Решение по делу № 2-450/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         28 июля 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» <адрес> участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, главному архитектору администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании свидетельств о государственной регистрации права и планов земельных участков недействительными и снятии земельных участков с учета,

установил:

Болтачев Ф.М. обратился в суд с иском к Маслак Т.Ф., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» <адрес> участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, главному архитектору администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании свидетельств о государственной регистрации права и планов земельных участков недействительными и снятии земельных участков с учета.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маслак Т.Ф подала заявление №З в МУП «Землемер» о согласовании границ своего земельного участка и межевании, предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера земельного участка 510 кв.м, в техпаспорт площадь земельного участка 740 кв.м, копию раздела участка. До производства работ от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию границ и межеванию, ответчик Маслак Т.Ф., на тот момент не являясь собственником земельного участка по завещанию, через два месяца после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ Маслак Т.Ф. обратилась в ГУП БТИ РБ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с техником ФИО3, подготовили сфабрикованный технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на наследователя ФИО4, указав размер земельного участка вместо 510 кв. м, как указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а уже 740 кв.м. Данный ответ дан начальником участка ГУП БТИ РБ <адрес> ФИО6 как не правдивый для истца и для судов, чтобы не сообщить соучастников третьих лиц, в разгроме плана домовладения земельного участка как собственника, так как первый раз были переделаны планы увеличив кв.м их земельных участков по сговору, по заявлению ответчика Маслак Т.Ф. в ГУП БТИ РБ <адрес>, техником ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок Маслак Т.Ф. 510 кв.м на 768 кв.м, его земельный участок 948 кв.м на 993 кв.м, об этом начальник участка ФИО63., умалчивает, при этом по этим планам их земельных участков, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестр поставил на кадастровый учёт, и присвоением кадастровые номера на земельные участки №, и №, а где акт согласовании границ земельных участков по адресу: РБ, <адрес>, и на земельном участке истца Маслак Т.Ф. организовала межевание согласовании границ, по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ РБ <адрес> еще раз составили план на земельный участок домовладении на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Маслак Т.Ф., по договоренности с техником ФИО3, при этом указав меньше площадь земельного участка 740 кв.м после чего этот план занесли в новый технический паспорт, на имя ФИО4, умершей <данные изъяты> ответчика Маслак Т.Ф., повторный план был составлен только на земельный участок на ответчика Маслак Т.Ф., часть земельного участка истца по плану, осталось на чужой территории по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Маслак Т.Ф., в МУП «3емлемер» директору ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика Маслак Т.Ф. были выполнены подрядчиком земляные работы, после проделанных работ по инструкции на земельном участке ответчика Маслак Т.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, якобы был подписан акт заинтересованными лицами, и также подписан акт главным Архитектором г. ФИО5 ФИО21., и также он не законно, заверил на 729 кв.м, при этом на акте подпись истца подделали. Ранее до заново составления техпаспорта и плана земельного участка, самой Маслак Т.Ф. в 2003 г. площадью земельного участка на 740 кв.м, в ГУП БТИ РБ <адрес>, у ответчика Маслак Т.Ф., 1 и 2 точки земельного участка тоже находились на чужой территории по адресу: РБ, <адрес> по кадастровому учету, площадь земельного участка 768 кв.м, так как первый раз был земельный участок переделан, межевой план ответчиком Маслак Т.Ф. в ГУП БТИ на умершей маме ФИО4 точка № находилась на моем земельном участке, на основании заново составлением плана в тех. паспорте домовладении земельного участка точка № совсем пропала, зато стало 15 точек земельного участка, за вместо 8 точек у границы ответчика Маслак Т.Ф., соответственно у истца точки земельного участка прибавились за вместо 8 точек, точка № оказалась за забором на, красной линии, без его согласия, при согласовании границ наших земельных участков, так как истец понял, когда первый раз был и акт согласовании границ земельных участков площадью 768 кв.м, и его земельный участок 99З кв.м, акта нет землеустроительном деле у ответчика Маслак Т.Ф. В ГУП БТИ РБ Давлекановского участка начальник участка ФИО6 отказала истцу в получении нового технического паспорта его домовладении, по причине возникшего спора с ответчиком Маслак Т.Ф. по согласованию границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> участок Белебеевского филиала ГБУ РФ «ГКОиТИ», к начальнику участка ФИО7, с заявлением о выдаче ему документов, которая сообщила истцу, что документы можно получить только по запросу суда, при этом завизировала его заявление, на его заявление ответ письменно не был дан. Обращение истца в филиал - отделение: Отделение РГАУ МФЦ в <адрес>, для получения выписки на строение и план на домовладении земельного участка, из ФГБУ Федеральный кадастровый палаты Росреестра <адрес>, остались безрезультатными, так как начальник отдела ФИО8 прекрасно знает, чем закончится её беззаконие против собственности истца, при этом предоставлет истцу исправно все выписки на ответчика Маслак Т.Ф., сфабрикованные документы на ответчика Маслак Т.Ф., на оснований этих документов земельный участок ответчика Маслак Т.Ф., поставлен на кадастровый учет, об этих документах ФИО8 известно, хорошо будет видно на плане захват земельного участка истца. По доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, выданной сестре ФИО10 истцом приобретён ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи жилой дом с земельным участком размером 814 кв. м у продавца ФИО9 по адресу: <адрес>, по техническому паспорту составленному от ДД.ММ.ГГГГ, план домовладения земельного участка составил 948 кв.м и также указан 510 кв. м, эти цифры после аэросъемки инвентаризации земель <адрес> была в ДД.ММ.ГГГГ г, так как этот земельный участок ранее был разделен, до приобретения продавцом ФИО9 дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик Маслак Т.Ф. свидетельствует на своем возражения, на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что при продаже изменение в документы не внесла. При продаже дома ФИО9 площадь земельного участка составляла 948 кв.м. С момента покупки дома, ДД.ММ.ГГГГ истец проживал на севере. Его сестра ФИО10 к дому и земельному участку никакого отношении не имела, так как доверенность была дана истцом на три месяца. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме Болтачев Ф.М обратился ФГБУ в Федеральную кадастровую палату Росреестра <адрес> с просьбой о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с площадью земельного участка 993 кв. м, но кадастровый паспорт выдали на ф.и.о. на бывшую хозяйку земельного участка ФИО9 после купли-продажи через 12 лет, как правообладателю. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился ФГБУ Федеральную кадастровую палату Росреестра <адрес> с просьбой в устной форме, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, на основании того, что у него в паспорте произошли изменения, так как при покупке дом с земельном участком в ДД.ММ.ГГГГ г. он носил фамилию Балтачев, связи заменой паспорта на правильную фамилию Болтачев Ф.М., ему выдали свидетельство о государственной регистрации права с площадью земельного участка 993 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Администрацию <адрес>, к председателю КУС М3ИО с просьбой выдать мне планы на земельные участки на адрес Маслак Т.Ф. и на свой адрес, при этом сразу выдали ему планы, с кадастровым номером № в плане земельного участка 993 кв.м при этом что землепользователь не установлен, и не собираются исправлять, также получил на адрес план земельного участка с кадастровым номером № на землепользователя земельного участка площадь составила 768 кв.м на ФИО4, умершую ДД.ММ.ГГГГ, она является <данные изъяты> ответчика Маслак Т.Ф, так как она составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на дочь Маслак Т.Ф. и завещала расположенный на участке размер земли 510 кв.м, якобы при жизни, что у неё была такая площадь 768 кв.м, и такой же кадастровый №, получается матери Маслак Т.Ф. кадастровый номер дали после её смерти, так как кадастровый номера присвоили на земельный участок Маслак Т.Ф., этот кадастровый № свидетельствует, что даты внесения номера в государственной кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, после покойной ФИО4 Их земельные участки увеличены на 948 кв.м с 993 кв.м, у ответчика Маслак Т.Ф. 510 кв.м на 768 кв.м, за счет чужих земельных участков, нарушив его план земельного участка и домовладении, при купле-продаже в 2000 г., так как его точки находятся у соседей по земельному участку по адресу: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, на сфабрикованных документах пользуясь профессиональными навыками, эти лица в ГУП БТИ <адрес> инженером ФИО3, и МУП «3емлемер» директор ФИО11, начальником территориального отдела ФИО8 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра <адрес>., и главным Архитектором <адрес> ФИО14 от незаконного согласование границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Маслак Т.Ф. при этом она утверждает при согласования границ, по адресу: РБ, <адрес>, на земельный участок не ездили, что акт согласование от ДД.ММ.ГГГГ якобы подписывала у ФИО10 у неё <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в мировой суд <адрес> об устранении препятствий пользованием земельным участком, через дней десять ему вернули исковое заявление, мотивируя тем, что у него нет доказательств. После чего истец поехал в <адрес>, и заказал о выносе в натуру границ земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, на оснований кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером № с площадью земельного участка 993 кв.м, выдан от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права, выдан земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра <адрес>. После проделанных работ ООО «Кадастр +» представителем ФИО12 на его земельном участке по адресу: <адрес>., истцу дали акт от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуре границ, с площадью земельного участка 993 кв.м, который он предоставил в мировой суд, в качестве доказательства. ДД.ММ.ГГГГ Болтачевым Ф.М. подано повторное исковое заявление с требованием обязать ответчика Маслак Т.Ф. устранить препятствие в пользовании земельным участком собственника Болтачев Ф.М., кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м., в точках 2-3 в соответствии с установлено схемой выноса в натуру (координат) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения занятой части земельного участка с сараем. До мирового суда он обратился в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой содействовать ему запросить документы, и также предоставить акт об их согласовании о межевания границ ответчиком Маслак Т.Ф. Мировым судьей была назначена судебно - землеустроительная экспертиза и принято решение, которое Маслак Т.Ф. не обжаловала в апелляционном порядке. Болтачевым Ф.М. была подана апелляционная жалоба. Ему было отказано в удовлетворение его апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судье о пересмотре по гражданскому делу 2-№ к ответчику Маслак Т.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам. По своей инициативе истец обратился в Межрайонную лабораторию судебной экспертизы, для проведении почерковедческие экспертизы, без оригинала образцов на сестру ФИО10, и на его образцов подписи для проведении почерковедческой экспертизы, мировой судья ФИО13 не дала оценку на его почерковедческую экспертизу. Истцу было отказано в пересмотре, в связи с чем им было подано исковое заявление в районный суд <адрес> о признании акта согласовании границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, о возложении на палату Росреестра обязанности по снятию с учета земельного участка, об отмене постановления администрации. На его исковое заявление, ответчик Маслак Т.Ф. подала встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое к его исковому заявлению ничего общего не имело. В удовлетворении требований районным судом было отказано. Истцом и ответчиком Маслак Т.Ф. были поданы апелляционные жалобы, в Верховный Суд Республики Башкортостан. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение которым решение суда первой инстанции отменил, в отменной части принял новое решение, признал недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ, результаты согласования и установления границ, межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части решение <адрес>: суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит признать свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Болтачева Ф.М., кадастровый № <адрес>, площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признать план земельного участка с кадастровым номером № <адрес>емлепользователь Болтачев Ф.М. с площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № <адрес> на имя Маслак Т.Ф. кадастровый № <адрес>, площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным; признать план земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, землепользователь ФИО4 с площадью земельного участка 768 кв.м, недействительным: признать план земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, землепользователь ФИО4 с площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным, снять земельные участки с учета.

В последующем истец дважды дополнял исковые требования, указав на необходимость возложения на палату Росреестра обязанности по снятию с учета земельных участков (л.д. 226-228, то № и л.д. 4-6, том №).

На судебном заседании истец Болтачев Ф.М. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Маслак Т.Ф., и её представитель участвующая в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Заграничная О.В., требования истца не признали по изложенным в возражении доводам.

Ответчики Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ГБУ РФ «ГКО и ТИ «Давлекановского участка», ФГБУ Федеральная кадастровая палат Росреестра по РБ, главный архитектор <адрес> ФИО14, третье лицо ФИО15, ФИО16, ФИО17 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением ст. 31.1, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающих существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости (части 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы (пункты 1, 4 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 названной выше статьи).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Ф.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв.м, по адресу: РБ, <адрес> (том № л.д.68).

Согласно сведениям реестра прав ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано право собственности Балтачева Ф.М. (номер регистрации № (том № л.д. 73).

Сведения о земельном участке истца внесены в кадастр недвижимости ЕГРН Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан инвентаризационных материалов с уточненной площадью 993 кв.м и присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Ф.М. обратился в орган регистрации права с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о находящемся в его собственности земельном участке в связи с изменениями назначения (категории) земельного участка, адреса объекта недвижимого имущества, технических характеристик объектов недвижимого имущества (изменение площади с 814 кв.м на 993 кв.м) и внесения в сведения о земельном участке кадастрового номера № на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Филиалом учреждения. А также просил внести изменения в записи ЕГРН в связи с изменением паспортных данных (в том числе фамилия изменена с ФИО24

По результатам внесения изменений в сведения ЕГРП о находящемся в собственности Болтачева Ф.М. земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (том № л.д. 85).

Таким образом, в данном случае основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право.

Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Регистрация права собственности истца на спорный земельный участок произведена государственным регистратором на основании правоустанавливающих документов – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не признан недействительным, соответственно признание недействительной государственной регистрации права на земельный участок не восстановит нарушенного права истца.

Регистрация сама по себе является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, не влечет восстановление нарушенного права истца, который не лишен возможности оспорить договор в установленном порядке.

Так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то записи ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являются доказательствами существования этого права, а свидетельство является лишь удостоверяющим запись ЕГРП документом. Записи ЕГРП, равно как и свидетельство, сами по себе не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения того или иного права, тем самым не могут нарушать права и интересы истца и рассматриваться в качестве самостоятельного предмета судебного спора.

Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов в части признания свидетельства о государственной регистрации права: статьей 12 ГК Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах. В свою очередь требования о признании недействительной свидетельства о государственной регистрации права, не отвечает критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковое требование в части признания недействительной свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно сведениям реестра прав ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № зарегистрировано право собственности Маслак Т.Ф. (номер регистрации №) (том № л.д. 206).

Документ основание указан: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Маслак Т.Ф. на спорный земельный участок также не основан на законе, поскольку как было уже отмечено, на основании ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство подтверждающее совершение записи о государственной регистрации права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации прав, государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права. По смыслу названной нормы Закона о регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, тогда как истцом требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного суд в удовлетворении требований Болтачев Ф.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маслак Т.Ф. кадастровый № <адрес>, площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка отказывает.

Далее. Как следует из положений статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

При этом план земельного участка не предусмотрен ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни гражданским законодательством. Так, ГрК РФ содержит

Оспариваемые планы земельных участков представляют собой лишь схематические изображения земельных участков с указанием длин границ и общей площади с указанием координатов точек, и соответственно не носят распорядительный характер, поскольку сами по себе не содержат каких-либо предписаний, как для собственников земельных участков, так и для иных лиц. Указанные планы не являются, ни генеральными планами, ни техническими, ни межевыми, ни топографическими ни кадастровыми, ни ситуационными, ни градостроительными

Также суд полагает необходимым указать на то, что оспариваемые планы земельных участков, права и свободы истца не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают, а носят исключительно информативный характер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Данных о том, что оспариваемые планы земельных участков явились основанием для внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации, суду не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Болтачева Ф.М.

На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановского участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, главному архитектору администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Болтачева Ф.М., кадастровый № <адрес>, площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером № <адрес> землепользователь Болтачев Ф.М. с площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маслак Т.Ф. кадастровый № <адрес>, площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, землепользователь ФИО4 с площадью земельного участка 768 кв.м, недействительным: признании плана земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, землепользователь ФИО4 с площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным, снятии земельных участков с учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                 п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020