Постановление по делу № 1-123/2017 от 05.05.2017

Дело №1-123/2017 №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                        20 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Потапова А.В.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Потапова А.В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. совершила преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> Потапов А.В., проходя мимо <...>, расположенного по <адрес>, на земле нашел паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <...>, и забрал себе из личной заинтересованности. Далее, в период с <дата> года до 09:45 часов <дата> у Потапова А.В.. находившегося по адресу: <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на подделку паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, являющегося иным официальным документом, предоставляющим права на удостоверение личности гражданина Российской Федерации на территории России, для дальнейшего его использования в преступных целях. Так, Потапов А.В. в указанный период времени, имея умысел на подделку иного официального документа, в целях его использования, с целью сокрытия - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в целях создания условий для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: найдя через сеть «Интернет» объявление о продаже какого-либо предмета и введя в заблуждение но поводу своих истинных намерений его владельца на проведение обмена, не собираясь выполнять обязательства со своей стороны, получив таким образом материальную выгоду; осознавая преступный характер своих действий, находясь в <адрес>, Потапов Л.В., действуя умышленно, отклеил защитную пленку на 3-ей странице паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, извлек из паспорта фотографию ФИО1 и заменил на свою фотографию, тем самым совершил подделку иного официального документа, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимый Потапов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что в <дата> около <...> он нашел паспорт на имя ФИО1, который оставил себе. В <дата>, точное время и дату не помнит, он отклеил защитную пленку на 3-ей странице и извлек из паспорта фотографию ФИО1, после чего на клей приклеил свою фотографию и в дальнейшем использовал паспорт с целью сокрытия другого преступления. В содеянном раскаивается

Кроме признательных показаний подсудимого Потапова А.В., виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего суду, что <...> он видел паспорт на имя ФИО18, в который была вклеена фотография Потапова А.В. Потапова характеризует только с положительной стороны, был очень удивлен случившемуся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что она работает в почтовом отделении № «Почта России», она выдавала посылку клиенту по извещению и паспорту. Фамилию клиента не помнит. Сверив данные в извещении и паспорте, выдала посылку.

После обозрения свидетелем постановления о производстве выемки почтового извещения, протокола выемки почтового извещения, протокола осмотра документов, фотоиллюстраций от <дата> на <...>, представленных по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО8 подтвердила, что в извещении стоит ее подпись.

Показаниями свидетеля ФИО30 показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (<...>) согласно которым, <дата> она проживала по <адрес>. Данная квартира принадлежит ее родственнику Потапову А.В.. Сам А. проживал в другом месте, но где она не знает, т.к. редко с ним общалась. В квартиру на <адрес> А. приходил редко. Число и месяц не помнит в 2016 году А. пару раз приходил в квартиру и всегда интересовался у нее, не приходили ли какие-либо извещения на получения посылки. Также сказала, что если придет какое либо извещение, то сообщить ему. Затем в начале <дата> пришло извещение на имя ФИО1, также в извещении был указан адрес А., и что посылка пришла из <адрес>. В извещении было указано, что необходимо прийти и получить посылку на почте. Она сообщила А., что на его адрес пришло извещение на какого - то ФИО1, который ей не известен. Затем он приехал к ней и забрал данное извещение.

    Кроме показаний свидетелей, причастность Потапов А.В. к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было установлено, что неизвестные лица в точно неустановленное время и дату, нашли паспорт гражданина РФ н имя ФИО1, <...>, которые совершили его подделку, с целью облегчения совершения в дальнейшем мошеннических действий. <дата> было возбуждено уголовное дело по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (<...>);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> <...>), согласно которому объектом осмотра является кабинет № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <...>. В ходе осмотра на письменном столе вблизи окна обнаружены и изъяты предметы, которые добровольно выдал Потапов А.В., том числе паспорт гражданина РФ <...> на имя ФИО1, <дата> г.р.;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>), согласно которого в ходе осмотра паспорта гражданина РФ <...> на имя ФИО1, <...>, на странице № имеются повреждения защитного ламинирующего покрытия;

    - заключением эксперта № от 09.06.2016г., выводами которого установлено, что паспорт гражданина РФ с серийной нумерацией № изготовлен производством Гознака. В данном паспорте ранее располагалась другая фотокарточка, которая была удалена при частичном снятии ламинаторной пленки, а на ее место была вклеена фотокарточка, имеющаяся в настоящее время <...>);

    - справкой ОЗАГС <адрес> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>;

    - протоколом выемки от <дата> (<...>), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Свидетель №1 добровольно выдала почтовой извещение на получение посылки № от <дата>;

    - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <дата> (<...>), согласно которому осмотрено извещение на получение посылки № от <дата>. Из данного извещения следует, что получателем посылки является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>;

    - протоколом выемки от <дата> (<...>) из которого следует, что сотрудник отдела кадров <...> добровольно выдала служебную карточку на имя Потапова А.В., <дата> г.р., с фотографией Потапова А.В.;

<...>

    - заключением эксперта № от <дата> (<...>), выводами которого установлено, что на фотографии наклеенной на стр. 3 паспорта гражданина Российской Федерации <...>, на имя ФИО1, <дата> года рождения, и на фотографии на стр. 3служебной карточки к личному делу № на имя Потапова А.В., <дата> года рождения, работавшего <...>, изображено одно и тоже лицо.

    Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Потапов А.В. в содеянном, изложенном в описательной части постановления, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

    Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора у подсудимого.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Потапову А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

    Действия подсудимого Потапова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление.

    В судебном заседании государственный обвинитель Власенко О.Н. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение преступления», как излишне вмененный.

    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый использовал паспорт с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании адвокат Виденмеер Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потапова А.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Потапова А.В. совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялась в содеянном, какого-либо вреда от преступления причинено не было, преступление совершено Потаповым А.В. впервые.

Подсудимый Потапов А.В. против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Государственный обвинитель Власенко О.Н. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что Потапов А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в результате его действий тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Потапов А.В. не является общественно-опасным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Потапова А.В. в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:

- информацию с сети Интернет, поступившей в ДЧ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городского округу <дата> №, содержащейся на 9 листах формата А4, информацию с официального сайта «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений от <дата> на 1 листе формата А4, детализации оказания услуг по абонентским номерам потерпевшего ФИО11 № и №, детализации абонентского номера № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- <...>;

- арбалет марки «<...>, шестью стелами, тесьмой, четырьмя металлическими наконечниками «насадками» для стрел, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>. хранящийся в камере хранения вещественных доказательствами ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, необходимо возвратить потерпевшему ФИО11

- почтовое извещение о получении посылки № от <дата>, возвращенное представителю Свидетель №1, необходимо оставить в законном владении ФГУП «Почта России» отделении № <адрес>; служебную карточку на имя Потапова А.В., <...>, необходимо оставить в его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Потапова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 327 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимым.

Вещественные доказательства:

- информацию с сети Интернет, поступившей в ДЧ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городского округу <дата> №, содержащейся на 9 листах формата А4, информацию с официального сайта «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений от <дата> на 1 листе формата А4, детализации оказания услуг по абонентским номерам потерпевшего ФИО11 № и №, детализации абонентского номера № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

<...>;

- арбалет марки <...>, шестью стелами, тесьмой, четырьмя металлическими наконечниками «насадками» для стрел, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>. хранящийся в камере хранения вещественных доказательствами ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - возвратить потерпевшему ФИО11

- почтовое извещение о получении посылки № от <дата>, возвращенное представителю ФГУП «Почта России» Свидетель №1, - оставить в законном владении ФГУП «Почта России» отделении № <адрес>; служебную карточку на имя Потапова А.В., <...>, необходимо оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы Потапов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: