Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ М-307/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 09 сентября 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ – Дуленова К.А.,

представителей ответчиков: Государственной инспекции труда РМ – Брановец В.А.,

ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» - Клемашова М.С.,

третьего лица на стороне ответчика - Перошкина М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ к Государственной инспекции труда РМ, ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 мая 2014 года, акта формы Н-1 от 08 мая 2014 года № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 декабря 2013 года с Перошкиным М. И.,

установил:

ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда РМ, ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского», в обоснование иска указало, что 08 мая 2014 года директором ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» на основании заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 мая 2014 года был составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 декабря 2013 года с Перошкиным М.И. Истец считает, что указанный акт составлен в нарушение ст.ст. 227, 239.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2012 года № 73, так как считают, что Перошкин М.И. 12.12.2013 года получил травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнения работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Поэтому вывод государственного инспектора труда в РМ о том, что несчастный случай связан с производством, является необоснованным. В связи с чем просит признать незаконным и отменить акт формы Н-1 от 08 мая 2014 года № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с Перошкиным М.И. 12 декабря 2013 года и заключение государственного инспектора труда в РМ от 07 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ Дуленов К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда РМ Брановец В.А., действующая на основании доверенности от 26.06.2014 года № 14 иск не признала, суду пояснила, что государственный инспектором труда РМ Мордакиным И.В. в ходе проведения расследования несчастного случая, имевшего место 12.12.2013 года с Перошкиным М.И., было обоснованно установлено, что несчастный случай связан с производством, при наличии 20% вины пострадавшего Перошкина М.И., так как последний не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Перошкин М.И. действовал в интересах работодателя.

Представитель ответчика – ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» - директор Клемашов М.С. иск признал.

Третье лицо на стороне ответчика Перошкин М.И. с иском не согласился, пояснил, что 12.12.2013 года к 8.00 часам пришел на работу, на заправочную станцию в этот день не ездил, так как не требовалась заправка техники, он планировал перегнать закрепленный за ним бензовоз из мастерской в гараж, ключи от которого находились только у него, но перегнать бензовоз в гараж не удалось. В боксе гаража, закрепленного за ним, проходила труба металлического воздуховода, которая лежала на трех металлических штырях, лежала не один год, не была закреплена, лежала на краю металлических штырей, висела опасно над головой и могла упасть. Так как бензовоза в гараже не было, он решил снять данный воздуховод, о том, что он решил снять трубу воздуховода, руководству не докладывал. Пригласил ему помочь К. и В., время было перед обедом. В. поднялся по деревянной лестнице, зацепил крючком из проволоки воздуховод, а он пошел к выходу, в это время почувствовал удар по спине, боль во всем теле, понял, что его ударило концом воздуховода. К. пошел в котельную вызвать бригаду скорой помощи, но машин не оказалось, тогда его доставили в больницу на попутном автомобиле. С декабря 2013 года по май 2014 года находился на больничном, в настоящее время вышел на работу. Считает, что он выполнял свои трудовые обязанности, предотвратил падение воздуховода на людей, так как именно под трубой воздуховода у него стоят бочки с маслом, масло он выдает мастерам техникума, иногда ученикам. Воздуховод представлял опасность, его вина в том, что он не поставил в известность руководство техникума, согласен с заключением государственного инспектора труда РМ о наличии его вины 20%. О том, что якобы у него просила металлическую трубу для коптильни А., не соответствует действительности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке Перошкин М.И. с 01.10.2011 года работает в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» оператором заправочной станции.

Из заключения государственного инспектора труда РМ от 07 мая 2014 года, акта форма Н-1 № 1, утвержденного директором ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» 08 мая 2014 года следует, что 12 декабря 2013 года Перошкин М.И. пришел на работу к 8.00 часам, в этот день на заправочную станцию не ездил, а когда не требовалась заправка техники, Перошкин М.И. занимался ремонтом бензовоза или находился в мастерских. В указанный выше день бензовоз находился в мастерских и Перошкин М.И. планировал перегнать бензовоз в свой бокс гаража, но этого сделать не удалось. В боксе гаража, где хранился бензовоз, другой техники нет, ключи от гаража находились только у него. В гараже проходила труба металлического воздуховода, которая лежала на трех металлических штырях, один конец которого выходил в соседний гараж, а другой конец был частично демонтирован, воздуховод закреплен не был, лежал на краю металлических штырей, висел над головой и мог упасть. Так как в гараже не было бензовоза, Перошкин М.И. решил снять данный воздуховод. О том, что воздуховод опасно висел и мог упасть, и о том, что он его решил демонтировать, никому из руководства не докладывал. Примерно в 12 час. 45 мин. позвал на помощь электромонтера К. и дворника В., последний залез по деревянной лестнице и закрепил самодельный крючок из проволоки за воздуховод. Перошкин М.И. пошел к выходу из гаража в сторону ворот. К. и В. дернули за провод, воздуховод слетел с металлических штырей и, падая, ударил концом Перошкина М.И. по спине, последний почувствовал боль во всем теле. К. пошел в котельную вызвать машину скорой помощи, так как машины скорой помощи были на вызове, Перошкина М.И. отправили в Ардатовскую ЦРБ на попутном транспорте. Основная причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории – работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, сопутствующая – работник не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Степень вины пострадавшего Перошкина М.И. – 20%. Оператор заправочной станции ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» Перошкин М.И. не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (вентиляционный металлический воздуховод был частично демонтирован, лежал на краю металлических штырей, опасно висел и мог упасть).

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

- Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вышеуказанным положениям статьи 227 ТК РФ корреспондирует статья 3 Федерального закона от 24.07.1198 года « 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под несчастным случаем на производстве понимается события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В статье 229.2 ТК РФ указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) а также осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд считает, что данный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что Перошкин М.И. получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 3.2.5 трудового договора от 01.10.2011 года № 58, заключенного между ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» и Перошкиным М.И., работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Свидетели К. – электромонтер и В. – дворник Ардатовского аграрного техникума, суду показали, что 12 декабря 2013 года перед обедом, примерно в 12 часов 45 минут они шли на обед, когда проходили мимо гаража, их попросил Перошкин М.И. помочь снять металлическую трубу воздуховода, лежавшую на трех металлических штырях около 10 лет. Воздуховод представлял угрозу. О том, что воздуховод находится в аварийном состоянии, они никому не говорили. К. по деревянной лестнице поднялся, зацепил металлическим крючком из проволоки воздуховод, Перошкин М.И. пошел в сторону входной двери, в этот момент воздуховод упал, ударил концом Перошкина М.И. по спине, после этого его отправили в больницу.

Свидетель К1. в судебном заседании показал, что является мастером производственного обучения, по совместительству механиком Ардатовского аграрного техникума, Перошкин М.И., как оператор заправочной станции, находился в его подчинении. Кроме того, за Перошкиным М.И. был закреплен бензовоз, гараж, в котором проходила металлическая труба воздуховода. Около 30 лет назад воздуховод был частично демонтирован, лежал на трех металлических штырях, какой-либо угрозы не представляла, лично он от Перошкина М.И. никогда не слышал, что воздуховод представляет угрозу. О том, что 12 декабря 2013 года во время снятия воздуховода Перошкин М.И. получил травму, ему стало известно 13 декабря 2013 года, он сразу позвонил Перошкину М.И. на сотовый телефон, последний ему сказал, что у него попросила кусок металлической трубы преподаватель А., и для этого он решил снять воздуховод, находящийся у него в гараже, пригласил К. и В. помочь ему, в процессе снятия трубы, она упала и ударила его по спине. Лично ему, директору техникума Перошкин М.И. не говорил о том, что хочет снять трубу воздуховода.

В суде свидетель К2. пояснил, что в период с 24 сентября 2013 года по 20 июня 2014 года являлся директором Ардатовского аграрного техникума. Когда приступил к своим должностным обязанностям, произвел обход всех зданий, сооружений, в том числе бокс гаража, закрепленного за Перошкиным М.И. В гараже проходила металлическая труба воздуховода, которая частично была демонтирована, лежала на трех металлических штырях, совершенно безопасно, ни какой угрозы не представляла, лежала в таком положении не один десяток лет. 12 декабря 2013 года он находился в командировке. 14 декабря 2013 года ему стало известно, что произошел несчастный случай с Перошкиным М.И. в момент, когда он снимал металлическую трубу воздуховода в гараже. Лично он, как директор училища каких-либо распоряжений о снятии воздуховода Перошкину М.И. не давал, ему Перошкин М.И. не говорил о том, что воздуховод представляет угрозу, и к нему с вопросом о снятии воздуховода не обращался. Государственным инспектором труда в РМ 07.05.2014 года было вынесено заключение, что несчастный случай, происшедший с Перошкиным М.И. 12.12.2013 года является несчастным случаем связанным с производством, поскольку данное заключение как он считал, является обязательным для исполнения, им был составлен и утвержден 08 мая 2014 года акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Свидетель А. в суде показала, что работает мастером Ардатовского аграрного техникума, где оператором заправочной станции работает Перошкин М.И. В декабре 2013 года от коллег ей стало известно, что на Перошкина М.И. упала металлическая труба воздуховода во время её снятия с какими-то мужчинами. Лично она у Перошкина М.И. не просила кусок металлической трубы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод государственного инспектора труда в РМ от 08 мая 2014 года, что несчастный случай, происшедший с Перошкиным М.И. связан с производством, суд считает необоснованным.

Законодатель закрепил, что несчастный случай, происшедший во время работы, расследуется и подлежит учету как несчастный случай на производстве, лишь в том случае, если в момент несчастного случая пострадавший работник был связан с производственной деятельность работодателя, его пребывание в месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей или выполнением работы по заданию работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что акт форма Н-1 от 08 мая 2014 года № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Перошкиным М.И. 12 декабря 2013 года в той части, что несчастный случай, связан с исполнением им трудовых обязанностей, является необоснованным. Установлено, что данный несчастный случай с Перошкиным М.И. произошел в рабочее время, в боксе гараже, однако, получил Перошкин М.И. травму не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, либо работая по заданию работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, Перошкин М.И. 12 декабря 2013 года не предупредив руководство техникума, по собственной инициативе, самостоятельно, решил снять (демонтировать) металлическую трубу воздуховода, находящуюся в боксе гаража, в ходе снятия металлической трубы воздуховода, получил травму. Данная работа в должностные обязанности Перошкина М.И. не входила, а поэтому, у ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» не было оснований для оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 мая 2014 года № 1, составленным в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского», заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБОУ РМ СПО «ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт формы Н-1 от 08 мая 2014 года № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Перошкиным М. И. 12 декабря 2013 года, составленным ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского», заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 мая 2014 года.

Взыскать с ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размер 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Лачок