Решение по делу № 5-129/2013 от 30.10.2013

Дело № 5-129/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     14 ноября 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

рассмотрев жалобу Волкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 17.10.2013 года Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волковым Ю.А. подана в суд жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивировав тем, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, поскольку мировой судья проигнорировал его довод о том, что в отношении него не был составлен протокол задержания, хотя фактически задержание имело место. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия понятых, что является грубым нарушением закона, влекущим невозможность использования данного доказательства. Подписи понятых были поставлены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после его составления. Полагает, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волков Ю.А. и его защитники – Камшилин А.Ю., действующий по устному ходатайству Волкова Ю.А. и Фроленков В.А., действующий на основании доверенности от 28.08.2013 г., поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, полагали, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место давление на Волкова Ю.А., выразившееся в том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и порядок процедуры освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При назначении наказания неверно истолкована и применена норма ст. 4.6 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 17.10.2013 года Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев ( л.д. 57-65).

Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что 26.07.2013 г. в 22 час. 10 мин. Волков Ю.А. на автодороге Кемеровская область – Яйский район на въезде в <адрес> управлял автомобилем «<...>» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД) на автодороге <адрес>.

Признавая Волкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что вина Волкова Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 touch», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями свидетеля, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора. В связи с чем, руководствуясь постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о том, что процедура освидетельствования соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2013 Волков Ю.А. имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД проведено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Направление водителя Волкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2013 г., об отстранении от управления транспортными средствами от 26.07.2013 г., в акте освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2013 г., в распечатке результатов освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2013 г. (л.д. 2-6, 8) имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала и проведении освидетельствования у суда сомнения не вызывает. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. При этом доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования были проверены мировым судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения не состоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении более строгого вида наказания в размере одного года семи месяцев мировой судья учел сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенном Волковым Ю.А. административном правонарушении, посягающим на безопасность дорожного движения, по ст. 12.5 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

Показаниям свидетеля ***, составившего протокол и показаниям свидетелей ***, *** дана надлежащая правовая оценка, их показания сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу, устранены противоречия.

Показания свидетеля *** обосновано приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об административной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. При этом доводы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД на Волкова Ю.А. надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Доводы защитников о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, а Волкову Ю.А. не разъяснялся порядок привлечения его к административной ответственности также несостоятельны, опровергаются подписями указанных лиц, имеющихся в протоколах в графе о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ (л.д. 2-3,6, 8).

Доводы защитника о том, что уничтожение видеозаписи свидетельствует о нарушении процедуры прохождения освидетельствования при оформлении материала не состоятельны. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что имело место задержание Волкова Ю.А. без оформления соответствующего протокола также несостоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку довод основан на неверном толковании норм права. В данном случае административное задержание по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ не производилось, следовательно, составления протокола об административном задержании не требовалось.

Процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Волкову А.Ю. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Волкова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, при этом наказание назначено Волкову А.Ю. с соблюдением требований ст. ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: