Решение по делу № 2-1475/2017 ~ М-1551/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Веракова Олега Юзефовича к Охотникову Александру Александровичу о взыскании неустойки долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Вераков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Охотникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что «23» ноября 2013 года Охотников А.А. получил от Веракова О.Ю. в долг денежные средства в размере 80000,00руб., на условиях возврата займа и суммы за пользование денежными средствами в течении 12месяцев. Возврат долга должен был осуществляться ежемесячно, не позднее 23 числа, равными долями в размере 8650,00руб., начиная с 23 января 2013года. Окончательный расчет до 23 ноября 2014 года в размере 102600рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика от 23.11.2013г. В нарушении принятых на себя обязательств, возврат долга Охотников А.А. не произвел за: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014года, кроме того за май 2014 года не доплачено 3.650рублей. Всего на сумму 55550,00руб. На основании Судебного приказа №СП-709/2015 данная сумма задолженности взыскана с Охотникова А.А..

Согласно расписки от 23.11.2013 между сторонами имеется договоренность, что в случае просрочки очередного платежа, подлежит начислению штраф в размере 1% в день от просроченной суммы. Размер штрафа составляет 408292,50руб. из расчета: просрочка между датой платежа по расписке- 23 ноября 2014года и датой фактически первой поступившей оплаты- 28 ноября 2016 составляет 735 дня (735 дня х 55.550 руб. х 1% = 408292,50 руб.).

В мае 2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата долга за указанный период в размере 200000,00руб., был вынесен Судебный приказ №, который впоследствии был отменен определением от 08 июня 2017 года на основании поступивших возражений от ответчика. Истцу разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Учитывая разумность штрафных санкций по отношению к размеру основного долга сокращает размер штрафа. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей (госпошлина оплачивалась истцом при подаче заявления о выдаче Судебного приказа).

Просит взыскать с Охотникова Александра Александровича в пользу Веракова Олега Юзефовича штраф за просрочку возврата долга в период с мая по ноябрь 2014 года в размере 80.000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00руб., стоимость юридических услуг в размере 2000,00руб.

В судебное заседание истец Вераков О.Ю. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Охотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по заявленным требованиям, в котором просит уменьшит заявленный размер неустойки до максимально возможной, поскольку она чрезмерно превышена по сравнению со ставкой Банка России.

На ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки в 80.000 рублей принесен отзыв Вераковым О.Ю.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца Веракова О.Ю. и ответчика Охотникова А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 НК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из долговой расписки от 23.11.2013 года, написанной ответчиком собственноручно и им подписанной, что подтвердил суду ответчик Охотников А.А. следует, что он взял у Веракова О.Ю. денежные средства, обязался возвращать равными долями по 8650 рублей ежемесячно, не позднее 23го числа каждого месяца, начиная с 23 ноября 2013 года на протяжении 12 месяцев. Всего возврату подлежат 102.600руб. до 23.11.2014 года. О штрафах в размере 1% в день за просрочку очередного платежа он предупрежден и согласен.

Судебным приказом № от 24 июля 2015 года с Охотникова А.А. в пользу Веракова О.Ю. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 23.11.2013 года в общей сумме 55,550,00руб. за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами согласованных условий о выплате штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом по иску самостоятельно уменьшена сумма исковых требований по взысканию неустойки за 735 дней просрочки возникшей в период с 01.05.2014 по 30.11.2014, с суммы 408292,50рублей до суммы в 80000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования Веракова О.Ю. о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы основного долга 80.000 рублей полагает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 80000,00 рублей за период с 01.05.2014 по 30.11.2014. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-0

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течении которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа (неустойки) - 1% в день от просроченной суммы платежа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает необходимым снизить размер требуемого ко взысканию штрафа Вераковым О.Ю. до 15000 рублей, поскольку размер штрафа в сумме 80000 рублей, равен более чем восьмикратному размеру штрафа, исчисленному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ:

55550 рублей (сумма задолженности)*8,25 (ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года до 01 января 2016 года) :100*735 (период просрочки):360 (кол-во дней в году)=9356 рублей 70 копеек.

Доводы истца о необходимости отклонить ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки в восемьдесят тысяч рублей, суд находит несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, на оплату госпошлины, суд исходит из следующего:

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора правового абонентского обслуживания от 14.06.2017 года, заключенного между ИП Х.В.А. и Вераковым О.Ю., следует, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью настоящего договора является составление искового заявления о взыскании долга по договору займа к Охотникову А.А. Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящие из единовременного фиксированного вознаграждения в размере 2000руб. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в момент подписания договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2600 рублей (оплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен).

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканной сумме неустойки, не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Охотникова Александра Александровича, <...>, в пользу Веракова Олега Юзефовича, <...>

- неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от 23.11.2013 за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 27 декабря 2017 года.

Копия верна: