Решение по делу № 12-120/2018 от 16.10.2018

Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.11.2018 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица – потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» председателя кооператива Толмачева А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Поповой С.И. от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Поповой С.И. № 08-190/2018в от 04.09.2018 юридическое лицо – потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Административное правонарушение выразилось в том, что потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон», использует на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000012:2806, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, левый берег протоки Старый Амур, для стоянки маломерных судов, часть которых базируются на поверхности водного объекта, расположенного у левого берега протоки Старый Амур (Галбон) в границах арендованного земельного участка, часть маломерных судов осуществляют отстой весь навигационный период у размещенных на водной поверхности бонов. Входы на водные объекты с протоки огорожены плавучими понтонами, бонами, через которые осуществляются выход и заход маломерных судов на территорию кооператива.

Потребительским кооперативом «Лодочная станция «Затон» использование акватории водного объекта протоки Старый Амур (Галбон) для целей организации и использования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов фактически осуществляется без заключения договоров водопользования, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, и образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица – потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» председатель кооператива Толмачев А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу, обосновывая доводы жалобы тем, что принуждение юридического лица – потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» на заключение договора водопользования незаконно, что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-691-2013-44 от 09.09.2013, в котором дан анализ Федерального и регионального законодательства, касающихся баз (сооружений) для стоянок маломерных судов. В соответствии с действующих законодательством вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При таких обстоятельствах потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон» и его председатель не могли принимать какие-либо меры по заключению договора водопользования вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению. Соответственно, они не могли осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидеть вредные последствия, что свидетельствует об отсутствии их вины. Судебное постановление, вступившее в законную силу, является доказательством, подтверждающим факт отсутствия вины потребительского кооператива и его председателя. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а транспортным прокурором при проведении проверки не были учтены выводы суда, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-691-2013-44 от 09.09.2013, полагает, что данные доказательства были получены с нарушением закона, в связи с чем, постановление транспортного прокурора не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, надзор за использованием законов о природопользовании возложен на природоохранные прокуратуры и не входит в компетенцию транспортных прокуроров. Указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не обладающим специальными знаниями в области водопользования.

Должностные лица ссылаются на недействующую норму закона и не применяют положения ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Защитник Горбачев В.К. при рассмотрении жалобы, ее доводы подтвердил; настаивал на удовлетворении жалобы; дополнил, что предприятие относится к водному внутреннему транспорту, что следует из вида деятельности станции; нарушений закона не допущено.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, на рассмотрение не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Прокурор – помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курлынов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, указав, что доводы жалобы основаны на заблуждении и неверной трактовке законодательных норм; прокурор в силу своих полномочий вправе осуществлять надзор и выявлять нарушения в данных правоотношениях; постановление должностного лица законно и обоснованно; при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании нормы закона, которая не привела к неправильному её применению – норма в новой, действующей, редакции практически не изменена, не исключена, соответствует изложенному в постановлении.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон» использует земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000012:2806, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, левый берег протоки Старый Амур, на основании договора аренды. На территории кооператива для базирования маломерных лодочных судов используется как сам земельный участок, так и поверхность водного объекта, расположенного у левого берега протоки Старый Амур (Галбон) в границах арендованного земельного участка (л. д. 33-39).

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право пользования водными объектами в соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) наступает по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, а также п.п. 1, 2 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, поэтому в случаях размещения на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений, использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования.

В нарушение действующего законодательства юридическим лицом - потребительским кооперативом «Лодочная станция «Затон» не предпринято мер к заключению договора водопользования, в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Установив обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены обстоятельства правонарушения, а также нормативные акты, несоблюдение которых было допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что принуждение юридического лица на заключение договора водопользования незаконно, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-691-2013-44 от 09.09.2013, а также о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом – прокурором транспортной прокуратуры, а не прокурором природоохранной прокуратуры, который при проведении проверки не учитывал постановление по делу об административном правонарушении № 5-691-2013-44 от 09.09.2013, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Постановление по делу № 5-691-2013-44, на которое ссылается податель жалобы, вынесено 09.09.2013 мировым судьёй судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и не имеет преюдиционного значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что должностные лица не верно указали правовую норму, и не указали подлежащую применению ч. 4 ст. 11 ВК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наименование вида деятельности указанного юридического лица состоит во вспомогательной деятельности, связанной с внутренним водным транспортом (л.д.40-44); сам потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон» не является внутренним водным транспортом; кооператив фактически осуществляет использование акватории водного объекта протоки Старый Амур (Галбон) для целей организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов и в силу вышеизложенных требований закона, в том числе, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обязано заключить договор водопользования, чего сделано не было.

Квалификация действий юридического лица проведена верно, административное наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.

При назначении наказания административным органом обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность установлены; смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; существенные процессуальные нарушения отсутствуют. При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При названных условиях, считаю, что постановление № 08-190/2018в от 04.09.2018 является законным и обоснованным.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 08-190/2018░ ░░ 04.09.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░