Решение по делу № 2-154/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                            <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

представителя истца Зинина В.А. – Нефедовой Е.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 47 Б А 1832040 (выдана на срок три года),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» - Хвостикова Ю.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок два года),

представителей ответчиков Романова В.В., Романовой Т.Н. – Весич О.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 64 А А 1760219 (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зинина ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», Романову ФИО22, Романовой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Зинин ФИО24 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дважды произошел залив принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес> из <адрес>, распложенной этажом выше <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Романовой Т.Н. По факту залива квартиры акт не составлялся. В результате залива были повреждены стены, потолки, обои, напольное покрытие, мебель, электрическое оборудование. Полагает, что залив произошел по вине управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», которая управляет жилым многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку управляющая компания оказала некачественную услугу по поддержанию в надлежащем состоянии системы коммуникаций - стояка холодного водоснабжения и в результате поломки фрагмента трубы произошел залив квартиры. Работником управляющей компании 16 03.2016 года неисправность устранена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. Ущерб от залива квартиры истец оценил в 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайствам стороны истца привлечены Романов ФИО25 и Романова ФИО26

Просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ущерб в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 11487 рублей и 50% от присужденной суммы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Зинина В.А. – Нефедова Е.В., поддержав исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ООО «УК КСК», размер которого определен заключением эксперта, пояснила, что Зинин В.А. является сособственником <адрес>. Другими сособственниками (доля ?) являются третьи лицо по делу – Зинина Е.Н., Зинин М.В., Азаров Р.О. В квартире проживает родственник Зинина В.А. – Дьяченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцу, залило из <адрес>, расположенной этажом выше. Однако, поскольку течь была ликвидирована, существенного ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ причинено не было. Слесарь управляющей компании перекрыл входной кран системы холодного водоснабжения всего многоквартирного жилого дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время квартиру вновь залило. И 16 и ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине управляющей компании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя элемент трубы – запирающий кран, который регулирует доступ холодного водоснабжения непосредственно в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ слесарь управляющей компании, зная, что стояк холодного водоснабжения в <адрес> не отремонтирован, открыл входной кран системы холодного водоснабжения, в результате чего, вода вновь стала свободно поступать из стояка холодного водоснабжения в <адрес>, заливая, тем самым, <адрес>. Поступление холодной воды в данный стояк было прекращено через несколько минут, после того, как слесарь несколько раз спускался в подвал и не мог полностью перекрыть доступ холодной воды. В результате залива повреждены стены, потолки, обои, мебель, электрическое оборудование. При обращении к управляющей компании о составлении акта о заливе, руководство ООО «УК «КСК» под различными предлогами отказывало в составлении акта и выдаче его, поэтому акт составлен не был. Она, как представитель истца, обращалась с претензией к управляющей компании, просила урегулировать спор в досудебном порядке, однако ей ответили отказом. С учетом проведенной строительно-технической экспертизы, просит взыскать в пользу Зинина ФИО27 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 82937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 11487 рублей и 50% от присужденной суммы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» Хвостиков Ю.А. исковые требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ имелись два факта залива <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «КСК», однако вины управляющей компании в заливе и причинении ущерба собственнику <адрес> – истцу Зинину В.А. нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация была ликвидирована, так как был перекрыт стояк с холодной водой всего жилого многоквартирного дома. Однако доступа в <адрес> на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, их сотрудники не имели, поскольку дверь им не открыли. Залив произошел повторно ввиду того, что кто-то из жильцов дома или иных коммунальных служб самостоятельно в подвале открыл стояк с холодной водой, вода стала поступать из стояка, проходящего по <адрес>, где имелось отверстие в результате поломки крана – запирающего устройства. В этой связи, кто и когда открыл воду, управляющей компании неизвестно, так как доступ к коммуникациям, расположенным в подвале дома, имеют все коммунальные службы. В разгерметизации самого элемента стояка, часть которого проходит по <адрес>, виноваты жители и собственники квартиры – Романов В.В. и Романова Т.Н., поскольку Романов В.В. самостоятельно ремонтировал квартиру и непосредственно санузел, повредив, при этом, запирающее устройство на патрубке, идущего от стояка в <адрес>. Заявок о составлении акта о заливе не поступало.

Представитель ответчиков Романова В.В. и Романовой Т.Н. – адвокат Весич О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Романова Т.Н. является собственником <адрес>. Романов В.В. проживает в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов В.В. обнаружил течь из стояка холодного водоснабжения, поскольку запирающий кран на патрубке, отходящего от стояка пришел в негодность. Была вызвана аварийная служба, а пришедший слесарь, посмотрев, спустился в подвал и перекрыл водоснабжение целого дома. Устранять неисправность в этот день слесарь отказался, ссылаясь на окончание рабочего дня и отсутствие материалов и инструментов, пообещав устранить поломку на следующий день. Какого-либо серьезного ущерба ДД.ММ.ГГГГ от залива причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Романов В.В., находившись во дворе дома, от слесаря, приходившего накануне по вызову, узнал, что тот открыл кран на стояке по приказу руководства. Романов В.В., поднявшись в свою квартиру, вновь обнаружил течь. Вода полностью была перекрыта не сразу, а только с третьей или четвертой попытки, поскольку слесарь несколько раз спускался в подвал. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сильно залило. После того, как течь была устранена, слесарь сказал Романову В.В., что необходимо купить для ремонта трубы. Романов В.В. все необходимое приобрел, однако дозвонился в управляющую компанию только около 17 часов. Дежурный слесарь также отказался устранить поломку. В этой связи он попросил своего знакомого Трущелева А.П. отремонтировать трубу и кран, тот согласился. В этот же день вечером все было отремонтировано, после чего он вновь позвонил в управляющую компанию, попросил слесаря прийти и посмотреть, все ли в порядке. Слесарь проверил установку нового запирающего устройства и, убедившись, что течь отсутствует, осуществил подачу воды. Каких-то отдельных письменных заявок Романов В.В. не делал, когда звонил ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, сообщил, что сорвало кран и необходимо отремонтировать стояк.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Зинину ФИО28 на праве общей долевой собственности (доля ?) принадлежит <адрес> в <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются Зинина Е.Н., Зинин М.В., Азаров Р.О. Жилое помещение принадлежит собственникам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Романовой ФИО29 (л.д.66).

Залив <адрес> произошел дважды - 16 и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что течь в <адрес> возникла из-за образовавшегося отверстия в стояке системы холодного водоснабжения ввиду поломки крана, расположенного на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находятся жилые помещения сторон по делу (л.д.50-52, 53-54, 55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось судом выше, течь в <адрес> возникла из-за образовавшегося отверстия ввиду поломки запорного устройства на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения.

С учетом положений Правил, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в квартире, собственником которой на момент залива являлась Романова Т.Н., относится к общему имуществу и охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как указано в п. 13 Правил требования к содержанию общего имущества включают в себя, в том числе, осмотр общего имущества собственниками жилых помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании.

ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в судебном заседании факт залива не оспаривала, однако причиной залива считало действия собственника жилого помещения № Романовой Т.Н. и лица, проживающего в данном жилом помещении – Романова В.В.

Так, представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» Хвостиков Ю.А. в судебном заседании утверждал, что причиной залива явились действия Романова В.В., который в отсутствие разрешения производил ремонт санузла в <адрес>, а именно, слом стен между санузлом и помещением ванной, вследствие чего, в результате падения элементов кирпичной кладки и штукатурки на запорное устройство, произошел выход из строя этого устройства и образовалась течь.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что собственниками и жильцами <адрес> самостоятельно производился ремонт санузла и помещения ванной, между этими помещениями была сломана стена, самостоятельно были заменены часть металлических стояков на стояки из полипропилена. Управляющая компания замену стояков в данной квартире не производила. Из-за слома стены стояки оказались незакрепленными, осколки кирпичной кладки и штукатурки при падении повредили кран, в результате чего он стал подтекать, а затем и вовсе вышел из строя, что послужило заливу <адрес>, расположенной этажом ниже. Заявок на ремонт к ним в компанию не поступало, заявок на составление акта о заливе также не поступало. Поэтому акт им не составлялся.

Свидетель ФИО31. показала в судебном заседании, что слесарь Фалюшин В.Е., который дежурил с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ей пояснил, что произошел залив <адрес>, после чего он перекрыл холодную дому во всем доме, мотивируя тем, что в ночное время ремонт он осуществлять не стал, договорившись с собственником <адрес>, что утром будет производить ремонт крана в квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил другой слесарь, которому никаких заявок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес>, и она и ФИО13 на следующий день осмотрели <адрес>. Романов В.В., который проживает в <адрес>, пояснил ей и ФИО13, что он ремонтировал санузел и ванную комнату, сломал стену, разделяющую эти помещения, вследствие чего стояки остались незакрепленными посреди помещения. Осколками от кирпичной кладки и штукатурки повредился запорный кран на ответвлении от стояка ХВС, который стал пропускать воду, он его стал подтягивать, однако кран сломался, и вода начала поступать в квартиру, расположенную этажом ниже. ФИО15 перекрыл холодное водоснабжение всего многоквартирного дома, однако кто и когда ДД.ММ.ГГГГ вновь открыл воду в подвале дома, ей неизвестно, это может сделать любой, даже работник водоканала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный аварийной службы сообщил ему, что произошел залив <адрес>. По прибытию в <адрес> Романов В.В. показал ему кран, который вышел из строя. Кран № был в удовлетворительном состоянии, ржавчины не было, но резьба осталась внутри. Это означало, что на кран было осуществлено механическое воздействие, либо удар, либо иное повреждение. Он пояснил Романову В.В., что необходимо приобрести для ремонта крана, однако о ремонте на следующий день он не договаривался и в этот день ремонтировать не стал, так как все происходило в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он в этом доме не был, в подвал не спускался, поэтому, какое лицо вновь осуществило подачу холодной воды в дом, ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает, произошел залив квартиры в ванной комнате, санузле и прилегающей спальной комнате. Поднявшись в <адрес>, он обнаружил там Романова В. и ФИО16, которые сообщили ему, что сломался кран на отводе от стояка, и они вызвали слесаря. При этом кран лежал на полу в санузле, кран был ржавый. Они замотали трубу, чтобы воды поступало как можно меньше. Слесарь перекрыл холодную воду на весь дом и ушел. Он, Романов и ФИО32 ликвидировали все последствия залива, поэтому в этот день серьезного ущерба причинено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив, который длился около 40 минут. Он и Романов собирали воду в <адрес>, Романов перекрывал доступ воде, чем мог. Слесарь, который приходил накануне, несколько раз спускался в подвал и не сразу перекрыл воду. На его вопрос, почему он открыл воду, слесарь ответил, что ему поступил приказ от руководства, поскольку из-за одной квартиры весь дом не может находиться без воды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили Супесс и Калинина, он предлагал им решить вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд, однако они не согласились. Также он просил их составить акт о заливе квартиры, однако они пояснили, что, поскольку он (Дьяченко), собственником квартиры не является, акт они составлять не будут, а составят в том случае, если к ним обратиться собственник.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Романов В.В. зашли в <адрес>, чтоб оставить вещи и пойти в магазин. В квартире в этот момент признаков течи воды не было. Однако, возвратившись из магазина и открыв дверь, они услышали шум воды и увидели в санузле, что вышел из строя кран, отходящий от стояка холодного водоснабжения. Элемент от крана лежал на полу, было видно, что он поврежден ржавчиной. Романов на трубу намотал тряпку, собирал воду, они позвонили в ЖКХ и сообщили об аварии. Слесарь пришел в течение 20 минут, посмотрел и сообщил, что перекроет холодную воду на весь дом. При этом он отказал Романову отремонтировать кран, ссылаясь на позднее время, хотя было не более 17 часов. На следующий день ему позвонил Романов и сообщил, что произошел вторичный залив, поскольку слесарь, который накануне перекрыл воду, включил ее. Однако, поскольку он отказался ремонтировать кран, в управляющей компании на телефонные звонки никто не отвечал, Романов попросил его помочь ему в ремонте. Он согласился. В этот же день он устранил все неполадки, то есть поставил кран. Ближе к вечеру пришел слесарь, не тот, который был накануне, проверил, нет ли течи, и, убедившись в этом, подал воду.

Как следует из претензии представителя Зинина В.А. – Нефедовой Е.В., она обращалась в управляющую компанию - ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» с претензией о возмещении ущерба (л.д.27).

Из объяснений представителя истца Зинина В.А. – Нефедовой Е.В. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» - Хвостикова Ю.А. следует, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца не составлялся и истцу не направлялся.

Акт о заливе <адрес> также не составлялся, поскольку, согласно сообщению руководителя ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» - ФИО13, управляющей компанией не выполнялось каких-либо работ в квартирах № и № <адрес> ввиду отсутствия заявок на ремонт со стороны собственников. Кран на стояке ХВС в <адрес> не заменялся и не ремонтировался работниками компании, а возможный ремонт производился самостоятельно собственником (л.д.46).

Между тем, как следует из журнала регистрации вызовов и сообщений аварийной службы УК «Коммунальная сервисная компания» за 2015 года, управляющей компании было известно о том, что ввиду разгерметизации стояка в <адрес> произошел залив (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИЛСЭ», наиболее вероятной причиной залива является поломка первого запирающегося устройства на отводе от стояка ХВС в результате коррозии стенок крана (л.д. 99-114).

ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», возражая против предъявленных исковых требований, отрицая свою вину, ссылаясь, при этом, на вину Романова В.В. в произошедшем заливе квартиры истца, указывало, что последним самостоятельно была произведена перепланировка помещений санитарного узла и ванной комнаты, стояков ХВС и ГВС в принадлежащей Романовой Т.Н. квартире, без уведомления об этом управляющей компании, в результате чего, при сломе стены стояки ХВС И ГВС остались незакрепленными, а кран повредился из-за механического воздействия на него элементов кирпичной кладки и штукатурки. В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, письменными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Из приложений к заключению эксперта следует, что в помещении санузла <адрес>, стена, разделяющая это помещение от помещения ванной комнаты, существует, признаков ремонта в помещениях визуально не наблюдается.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, который не имеет заинтересованности в исходе дела, показаниями свидетеля ФИО16, который устранил поломку.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал суду, что именно слесарь управляющей компании ФИО15, зная, что поломка в <адрес> не устранена, произвел подачу холодной воды ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной вторичного залива <адрес>.

Таким образом, ответчиком – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика – управляющей компании о вине в причинении ущерба Романова В.В. и Романовой Т.Н. суд считает необоснованными ввиду опровержения доводов показаниями свидетелей и исследованными письменными документами.

Доводы представителя ответчика – управляющей компании о том, что подать воду в систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ могло любое лицо и работник другой коммунальной службы суд отклоняет, поскольку с достоверностью было установлено, что именно свидетель ФИО15 своими действиями обеспечил поступление воды в стояк холодного водоснабжения <адрес>.

В этой связи суд полагает, что причиной залития квартиры истца является выход из строя (поломка) первого запирающего устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения в результате коррозии стенок крана, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что запорное устройство на отводе от стояка было повреждено ржавчиной.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в залитии <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности и признании лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИЛСЭ», стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82937 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 75894 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения составляет 7043 рубля (л.д.99-121).

Следовательно, с ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная заключением эксперта.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 43968 рублей 50 копеек (87937 рублей 00 копеек: 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесeнные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Издержки истца Зинина В.А., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате услуг нотариуса, оплате почтовых расходов, оплате услуг представителя (л.д.29, 30, 31).

В этой связи с ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 1200 рублей, 118 рублей – услуги почтовой связи (л.д.30).

Оплата услуг представителя подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.30). Суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей, которую находит разумной.

С ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 15414 рублей 00 копеек за проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика – ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» составляет 3838 рублей 11 копеек рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований истца Зинина В.А. к Романову В.В. и Романовой Т.Н. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зинина ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу Зинина ФИО34 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 82937 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43968 рублей 50 копеек, а всего взыскать 131905 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу Зинина ФИО37 судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 1200 рублей, 118 рублей услуги почтовой связи, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Романову ФИО35, Романовой ФИО36 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15414 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в бюджет Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3838 рублей 11 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                         М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                         М.В.Толкунова