Решение по делу № 2-198/2018 (2-1703/2017;) ~ М-1651/2017 от 22.11.2017

                                                                                                                                                                     Дело № 2-198

                                      2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

                    установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем предоставления ей ключей от входной двери указанной квартиры; вселить ФИО2 в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № <адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 закрепив за истцом комнату № площадью 17,1 кв. метров, а за ФИО3 комнату № площадью 11,3 кв. метров, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф, лоджию оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на ? долю <адрес>. Вторым сособственником квартиры является ФИО3. Основанием для обращения с иском о признании права собственности стало то обстоятельство, что ФИО3 удерживала оригиналы документов на квартиру, необходимые для оформления нотариусом наследства. В настоящее время, фактически ответчик проживает по <адрес>, и не нуждается в спорной квартире как в жилье. Несмотря на это, из-за конфликтных отношений с истцом ФИО3 всячески препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, единолично пользуется спорной квартирой, в ней проживает дочь ответчика, сменила замки на входной двери. Истец вынужден проживать в сельской местности, поскольку позволить себе аренду жилья в <адрес> она не может. Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 17,1 кв. метров и 11,3 кв. метров, которые являются изолированными. Поскольку сособственники не могут договориться о порядке пользования квартирой, ответчик незаконно и необоснованно отказывает истцу в пользовании квартирой, а также в связи с тем, что ФИО3 в спорной квартире не проживает и тем самым не нуждается в данном жилом помещении ФИО2 вынуждена обратиться с иском в суд, и просит определить ей в пользование большую комнату, а вспомогательные помещения оставить в общем пользовании всех сособственников.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> в <адрес> действительно находиться в собственности сторон, в равных долях. При этом, в спорном жилом помещении постоянно проживает дочь ФИО3, а она сама проживает по <адрес> в квартире не принадлежащей ей. В 2017 году она сменила замок на входной двери в спорной квартире, поскольку считает, что допуск ФИО2 в квартиру не должен быть предоставлен, так как ФИО2 забрала все правоустанавливающие документы на квартиру. Относительно порядка пользования квартирой, пояснила, что считает что при определении данного порядка ей должна быть определена большая комната, так как она инвалид.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 является собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли каждой, что следует из решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, письма ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Место проживания ФИО2 зарегистрировано по адресу местонахождения спорной квартиры, что следует из паспорта на имя истца (страница регистрации).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имеет доступа к <адрес> ввиду невозможности открытия входной двери. При этом, факт отсутствия доступа истца в спорную квартиру, не проживания истца в ней, подтвердила в ходе судебного разбирательства ФИО3.

При этом доказательств наличия у истца иного жилья, суду не предоставлено.

Судом не принимаются во внимание, как не допустимые доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт никем не утвержден и не заверен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец произвольно лишена права пользования своей собственность, а также лишена жилища, в связи с осуществлением со стороны ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой, таким образом, данное право подлежит судебной защите путем устранения ФИО2 препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, путем предоставления ФИО3 ключей от входной двери указанной квартиры; Вселить ФИО2 <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что спорное жилое помещение состоит:1-1 прихожая, 1-2 жилая площадью 17,1 кв. метров, 1-3 туалет, 1-4 ванная, 1-5 кухня, 1-6 жилая площадью 11,3 кв. метров, 1-7 шкаф.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходить к выводу о том, что права истца как сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО3, которая в спорном жилом помещении не проживает, тем самым не нуждается в нем как в жилье, хотя и является инвали<адрес> группы, что следует из медицинских справок, доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении совершеннолетнего ребенка истца суду не предоставлено, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, а именно: закрепив за ФИО2 комнату 1-2 общей площадью 17,1 кв. метров, а за ФИО3 комнату № площадью 11,3 кв. метров, помещения: 1-1 – прихожая, 1-3 – туалет, 1-4- ванная, 1-5- кухня, 1-7-шкаф, лоджия, оставить в общем пользовании собственников.

Поскольку даже при том, что ответчик знал о наличии данного спора в суде, в ходе судебного разбирательства утверждал, что ФИО2 по настоящее время не имеет доступа в квартиру и с учетом определения судом порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что во избежание в последующем нарушения прав истца необходимо удовлетворить исковые требования и обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304,305 ГК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ 1-2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░. ░░░░░░, ░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,3 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░: 1-1 – ░░░░░░░░, 1-3 – ░░░░░░, 1-4- ░░░░░░, 1-5- ░░░░░, 1-7-░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.321 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: