Решение по делу № 2-48/2011 от 04.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/11 по иску Сомова А.В. к Малининой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сомов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малининой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что с июля 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г<АДРЕС>. По вине ответчицы Малининой Е.Д. проживающей этажом выше в квартире <НОМЕР>, 22.10.2009г. была залита квартира истца в результате прорыва гибкого шланга заполнения унитаза в квартире ответчицы. В результате затопления в квартире истца повреждена отделка потолка, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Ладья 115» от 22.10.2009г., составленным в присутствии заинтересованных лиц. Согласно отчету, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Центр независимой оценки», ущерб составил 4000 рублей. 09.12.2009г. ответчицей была получена письменная претензия, содержащая требования о добровольном возмещении материального ущерба в пятидневный срок, однако Малинина Е.Д. отказалась от возмещения материального ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчицей сумма ущерба не была возмещена, просит суд взыскать с Малининой Е.Д. сумму материального вреда в размере 4000 руб., а также в счет возмещения морального вреда - 10000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы понесенные за составление искового заявления - 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. и почтовые расходы - 79,22 руб., а всего взыскать 19574,22 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Чубаровой А.Б. исковые требования были уточнены в части оплаты услуг представителя, просили взыскать с ответчицы дополнительно 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности за <НОМЕР> от 11.02.2011 года уточнила заявленные ранее исковые требования и просила дополнительно взыскать понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления и понесенные расходы по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, а всего взыскать 22304,22 руб.

В судебном заседании ответчица Малинина Е.Д. уточненные исковые требования признала частично, а именно сумму возмещения материального ущерба 4000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 рублей и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 79,22 руб., что нашло свое отражение в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. /л.д. 65/. Дополнительно пояснила, что факт пролития квартиры <НОМЕР> расположенной <АДРЕС> по ее вине не оспаривается, однако полагает, что представленные в суд истцом договоры об оказании возмездного оказания услуг на общую сумму 5000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы понесенные Сомовым А.В. за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 руб., а также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного 24.07.2006 года, приобрел право собственности жилого помещения - квартиры <НОМЕР> расположенной <АДРЕС>. /л.д. 55/. 22.10.2009г. произошел залив квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, из выше расположенной квартиры <НОМЕР>, причиной аварии послужил - прорыв гибкого шланга заполнения унитаза, что подтверждается актом ТСЖ «Ладья 115» от 22.10.2009г. /л.д. 9/. Факт пролития 22.10.2009г. произошедшего по вине Малининой Е.Д., сторонами в судебном заседании также не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате пролития истцу причинен материальный ущерб в размере 3938,95 руб., что подтверждается сметой <НОМЕР> на ремонт квартиры, составленной ООО «Центр независимой оценки» /л.д. 25/, отчетом об определении рыночной стоимости прав требования (обязательства) по возмещению вреда собственности квартиры <НОМЕР>, расположенной <АДРЕС> в г.о. Самара от 29.10.2009г., из которого видно, что стоимость ремонта указанной выше квартиры была определена затратным подходом с учетом износа и составляет при округлении 4000 руб. /л.д. 12-24/, а также актом осмотра <НОМЕР> от 29.10.2009г., согласно которому специалистом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки» <ФИО1>, был проведен осмотр квартиры <НОМЕР> расположенной <АДРЕС>, с отражением в данном акте состояния объекта при осмотре. /л.д. 26-27/.

В связи с причинением материального ущерба истцом были оплачены услуги на проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.10.2009г. /л.д. 10/ и договором <НОМЕР> «Об оценке собственности» от 29.10.2009г. /л.д. 10-11/, были оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2010г. и распиской /л.д. 59, 61, 75/, а также понесены почтовые расходы по отправлению ответчице претензии в сумме 79,22 руб. /л.д. 34/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.02.2011г. и распиской /л.д. 70-72/.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Мировой судья, принимая признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба в сумме 4000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 395 рублей и понесенных истцом почтовых расходов в сумме 79,22 руб., считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит Закону (ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и охраняемых Законом интересов других лиц.

Из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым взыскать с Малининой Е.Д. в пользу Сомова А.В. государственную пошлину в сумме 400,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления в суд, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 15.01.2011г. /л.д. 3/. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере 730 руб. /л.д. 77/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также тот факт, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 2500 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Сомова А.В. к Малининой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

          Взыскать с Малининой Е.Д., <ДАТА14> г/рождения, уроженки г. Самары в пользу Сомова А.В., <ДАТА15> г/рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 4000 рублей, в счет оплаченных за составление акта оценки сумм - 1500 рублей, а также расходы за оказание помощи по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 730 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 79,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9604,22 руб. (девять тысяч шестьсот четыре рубля двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Куйбышевский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 23 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.03.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.

Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Груздева