Решение по делу № 2-226/2014 ~ М-2050/2013 от 18.12.2013

Дело №2-226/2014

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») к Граханову Е.И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

Установил:

Истец ОАО «Ураласбест» обратилось в суд с иском к Граханову Е.И., указав, что *Дата* между ОАО «Ураласбест» и Грахановым Е.И. был заключен ученический договор *Номер*, согласно которому ответчик, как ищущий работу, был направлен на профессиональную подготовку по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов» в Учебный комбинат ОАО «Ураласбест» сроком с *Дата* по *Дата*.

В соответствии с пп. «а» и «б» п.2.1. ученического договора, ОАО «Ураласбест» обязалось за счет средств предприятия обеспечить обучение Граханова Е.И., который в свою очередь обязался после прохождения профессиональной подготовки проработать в ОАО «Ураласбест» не менее трех лет (пп.4 п.2.3. ученического договора).

С *Дата* Граханов Е.И. был принят в Рудоуправление ОАО «Ураласбест» помощником машиниста экскаватора в карьер 5 разряда. *Дата* Грахановым Е.И. был совершен дисциплинарный поступок, *Дата* он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства повлекли наступление у Граханова Е.И. обязанности по возмещению затрат ОАО «Ураласбест», связанных с его обучением в полном объеме.

Сумма задолженности Граханова Е.И. в связи с невыполнением обязательств по ученическому договору составила <сумма> (<сумма>+<сумма>). Указанная сумма является результатом сложения затрат на теоретическое обучение и суммы выплаченной стипендии.

Истец просит взыскать с ответчика Граханова Е.И. задолженность по ученическому договору в сумме <сумма>, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Ураласбест» Черенкова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик получал стипендию в период теоретического обучения и при проведении практики, обучение закончил, трудоустроился в ОАО «Ураласбест» *Дата*, однако, *Дата* ответчик был уволен в связи с дисциплинарным проступком. При увольнении из его заработной платы были удержаны <сумма> в счет погашения части задолженности за обучение. Указанная сумма учтена при расчете цены иска.

Ответчик Граханов Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ОАО «Ураласбест» и Грахановым Е.И. был заключен ученический договор *Номер* на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому ответчик был направлен на обучение по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов» в Учебный комбинат ОАО «Ураласбест» на срок обучения с *Дата* по *Дата*, стоимость профессионального обучения по данной профессии составила <сумма>. Согласно п.2.1. ученического договора, Работодатель обязался в период обучения, ежемесячно, пропорционально посещаемости, выплачивать Соискателю стипендию: на период теоретического обучения <сумма>, на период производственного обучения - <сумма> (л.д.9)

Как следует из подпунктов 3,4 п.2.3 данного ученического договора соискатель Граханов Е.И., в свою очередь, обязалась после прохождения профессиональной подготовки и получения удостоверения, подтверждающего прохождение профессиональной подготовки, в течение 3 рабочих дней обратиться в отдел по работе с персоналом с заявлением о приеме на работу по полученной профессии и проработать по окончании обучения в ОАО «Ураласбест» не менее трех лет.

Подпунктом «г» абз. 5 пункта 2.3. ученического договора на Граханов Е.И. возложена обязанность возместить работодателю в полном объеме затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные работодателем в связи с обучением, в случае увольнения соискателя, поступившего на работу по вновь полученной профессии за нарушение трудовой дисциплины совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Из справки Учебного комбината ОАО «Ураласбест» от *Дата* следует, что Граханов Е.И. действительно обучался в Учебном комбинате ОАО «Ураласбест» с *Дата* по *Дата* по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов», за его обучение Рудоуправлению было предъявлено к оплате <сумма> (л.д.10).

Приказом от *Дата* ОАО «Ураласбест» Граханов Е.И. принят в Рудоуправление. Центральный горный цех механизированной добычи, помощником машиниста экскаватора в карьере 5 разряда, основание: заявление Граханова Е.И., трудовой договор от *Дата* *Номер* (л.д.14,15).

На основании приказа *Номер* от *Дата* Граханов Е.И. уволен с предприятия ответчика за появление *Дата* на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно расчету задолженность Граханова Е.И. перед ОАО «Ураласбест» по ученическому договору составляет <сумма> (<сумма>+<сумма>), исходя из стоимости фактических затрат истца за период обучения Граханова Е.И. <сумма>, суммы выплаченной стипендии <сумма>, из которой удержано за обучение <сумма>, что так же подтверждается накопительной ведомостью от *Дата*, справкой от *Дата* (л.д.11,12).

Таким образом, задолженность Граханова Е.И. по возмещению расходов истца в связи с его обучением составила <сумма>

*Дата* в адрес Граханова Е.И. истцом направлена претензия, где ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, о возможности добровольного исполнения обязательства, последствиях неисполнения данного обязательства (л.д. 19,20).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем выполнены условия ученического договора. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых по ученическому договору обязательств не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ОАО «Ураласбест» о взыскании с Граханова Е.И. задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению, так как после завершения обучения Граханов Е.И. не проработала в ОАО «Ураласбест» не менее трех лет, что согласно условиям ученического договора, требованиям ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Граханова Е.И. в пользу истца, ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест»), подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <сумма> (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.