Решение по делу № 2-1118/2013 ~ М-1194/2013 от 21.10.2013

    Дело № 2-1118/2013

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий незаконными по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий незаконными по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании задолженности..

Как указал истец в исковом заявлении (л.д.1-4), 29 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области было вынесено решение, которым с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение было вынесено в порядке заочного производства, но истец не был уведомлен ни о дате и месте судебного заседания, ни о вынесенном в отношении него решении. Соответственно, истец не мог надлежащим образом обжаловать данное решение или погасить задолженность перед ООО «Росгосстрах».

При этом, между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>., соответственно. Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредитной задолженности происходит со счета истца №№, который был открыт специально для совершения приходно - расходных операций (п. 1.1; 2.1.2; 3.6; 4.3.6 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что денежные средства, которые он вносит на свой счет для погашения кредитов, списываются не по целевому назначению, а на основании исполнительного листа в пользу ООО «Росгосстрах». В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность перед Сбербанком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - <данные изъяты>, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>

При обращении в ОАО «Сбербанк России», истцу объяснили, что с его счета, открытого в целях погашения кредитных задолженностей, происходит списание по исполнительному документу, предъявленному ООО «Росгосстрах». Причем, исполнительный лист был предъявлен не в дополнительном офисе №7003/0509, который находится в г.Артемовском и где были заключены Кредитные договоры, а в г.Екатеринбурге. Считает, что действиями ответчика и третьего лица причинен имущественный вред, кроме того, «испорчена» кредитная история.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства гражданина. Истец постоянно проживает в г.Артемовском, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, решение в отношении истца было вынесено мировым судьей Артемовского района, взыскатель ООО «Росгосстрах» также находится в г. Артемовском. Оснований для предъявления исполнительного листа в ОАО «Сбербанк России», находящийся в г. Екатеринбурге, у ООО «Росгосстрах» не было. Счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», имеет целевое назначение, поэтому в ОАО «Сбербанк России» не должны были принимать исполнительный лист и производить списание поступающих от истца в счет погашения кредитов денежных средств. Просит суд признать действия ООО «Росгосстрах» по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты> рублей незаконными.

Представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» Мустафина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Казанцева А.Г. не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что со счета Казанцева А.Г. происходит списание по исполнительному документу, предъявленному ООО «Росгосстрах» в соответсвии с действующими Федеральными законами Российской Федерации и нормативными документами Банка России. Взыскание по исполнительному листу производится правильно, поскольку денежные средства Казанцева А.Г. находятся не на ссудном, а на универсальном счете. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, свою позицию по иску не выразил.

Суд, заслушав истца, представителя 3 лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

нормами ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006 №285-П. На основании п.1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В силу ст. 30 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского Кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете клиента, допускается- по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» только судом или судебным приставом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между истцом Казанцевым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» закючены Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,15-16), в соответствии с условиями указанных договоров Казанцева А.Г. принял на себя обязательство исполнять условия указанных договоров, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка.

Казанцев А.Г., согласно условиям Договоров, в соответствии с графиком платежей № (Приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5) и графиком платежей (Приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.14), являющимися неотъемлемой частью Кредитных договоров, ежемесячную сумму платежей в счет погашения основного долга по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем Банк направил истцу требования о досрочном возврате суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредитной задолженности происходит со счета истца №, который был открыт специально для совершения приходно - расходных операций (п. 1.1; 2.1.2; 3.6; 4.3.6 Договоров).

Согласно заочному решению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по данным програмного комплекса «Отдел судебных приставов» Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Г. должником не числится. Исполнительный лист о взыскании с Казанцева А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в Артемовский районный отдел судебных приставов не предъявлялся.

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего истцу, списаны суммы по исполнительному листу № на взыскание денежных средств со счета(ов) клиента, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно письму мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительный лист о взыскании суммы страхового возмещения с Казанцева А.Г. направлен в адрес ООО «Росгосстрах» г.Екатеринбурга и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву А.Г. разъяснено, что проведенной проверкой установлено, что со счета Казанцева А.Г., открытого в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» списаны суммы по исполнительному листу № на взыскание денежных средств со счета(ов) клиента, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

На основании изложенного, с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст.ст. 30, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не усматривается оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По информации, представленной ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего истцу, удерживались денежные средства на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение суда вступило в законную силу и оно должно исполняться. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ошибочная позиция истца сформирована на основании неправильного понимания нормы права, действия банка по списанию сумм по исполнительному листу № на взыскание денежных средств со счета(ов) клиента, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>: в размере <данные изъяты> являются обоснованными, поскольку у банка имелись основания, предусмотренные законом для их взыскания с истца, банк обязан исполнять требования по исполнительному документу.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании задолженности не обоснованны и не законны, и как следствие, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа, в связи с принятием исполнительного листа, списанием поступающих от истца в счет погашения кредитов денежных средств, что оснований для предъявления исполнительного листа в Сбербанк, находящийся в г. Екатеринбурге, у ООО «Росгосстрах» не было, что с его счета нельзя списывать денежные средства, кроме кредитных, а также ссылка истца на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются только по месту жительства гражданина, являются несостоятельными.

Кроме того, Банк не является ни работодателем, ни судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не может отслеживать характер поступающих денежных средств. Зная о наличии исполнительного листа, по которым истец является должником, он сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание не законно. Такой обязанности законом ни на взыскателя, ни на банк не возложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцеву А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий незаконными по предъявлению в ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      Котосин А.Г.