Решение по делу № 2-7350/2016 ~ М-6989/2016 от 10.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7350/2016 по иску Мясникова А.А. к Мясниковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истец указал, что являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... по договору участия в долевом строительстве от **. ** был подписан договор дарения доли ответчику, так как ответчик уговорила его подарить ей долю в квартире, сказав, что только так она будет уверена в прочности их с ней семейных отношений. Осенью 2015 года стала требовать освободить жилое помещение, в котором они все на тот момент проживали. Другого жилья он не имеет. При подписании договора дарения он заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья и что ответчик будет препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении. Не предполагал, что он одновременно лишается и права на ? доли в праве собственности на жилое помещение и права на жилье. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от **.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Жарко Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира принадлежала в равных долях дочерям, ответчику и истцу. Ответчик уговорила истца подарить долю, сказав, что это укрепит их брак. Истец на тот момент выпивал. Когда доля была подарена, его стали выгонять из квартиры. Было вынесено заочное решение о расторжении брака. Подписывая договор дарения, истец не понимал последствия сделки, не понимал, что лишается права на жилое помещение, так как предполагал, что будет как и прежде проживать в жилом помещении с семьей. Кроме того, в договоре указано, что стоимость доли оценивается в 15 000 руб., которые истец отдала ему, чтобы переоформить квартиру, что не допустимо при дарении. Истцу негде жить. Заблуждение заключается в не понимании последствий сделки.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще заказной корреспонденцией по месту жительства, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от поучения судебного извещения. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. Л ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ** принадлежало 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Ответчику принадлежало 59/100 доли, дочерям Мясниковой Д.А. и Мясниковой И.А. по 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С ** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

** Мясников А.А. подарил принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 25/100 доли спорной квартиры ответчику Мясниковой Н.А., что подтверждается договором дарения доли квартиры (л.д.27-29). Указанная доля оценивается по соглашению сторон за сумму 15 000 руб..

Как указывает истец, он совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть квартиры и Мясникова Н.А. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

Как указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства, в силу состояния здоровья, поскольку истец выпивал, он старался сохранить брак и не предполагал, что его дальнейшее проживание в квартире будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика, в связи с чем, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле ввиду того, что он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным жильем.

По смыслу указанной выше нормы права сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

При этом оспариваемый договор не содержит сведений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой с целью проживания в ней. Истец другого жилья не имеет.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 25/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

**

**

**

**