Решение по делу № 2-3356/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20.09.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием представителя истца Карпачевой К.А., ответчика Ивановой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Иванову Михаилу Александровичу, Ивановой Оксане Геннадьевне, Погудину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование уточненных исковых требований, что на основании кредитного договора №3454/0220642 от 31.10.2013 заемщику Иванову М.А. был выдан кредит в размере 539 956,81 руб. на срок до 31.10.2016 под 21,90% годовых. Ответчик обязался ежемесячно равными суммами в размере 20 586,87 руб. производить платежи по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ивановой О.Г. был заключен договор поручительства №3454/0220642.1. Также, в обеспечение исполнения обязательства с Ивановым М.А. заключен договор залога № 3454/0220642.3 от 23.07.2015 транспортного средства: Субару Легаси, тип транспортного средства: легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя: №, цвет кузова - белый, кузов №, паспорт транспортного средства №. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Заемщик свои обязательства по уплате кредита, процентов, неустойки не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 389 554,90 руб., из них: по основному долгу 267 980,42 руб., по процентам 111 574,48 руб., по пене 10 000 руб. (с учетом уменьшения в добровольном порядке суммы пени с 4 012 222, 71 руб. до 10 000 руб.). Согласно карточке учета транспортного средства на 01.06.2017 собственником заложенного автомобиля является Погудин А.С. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Иванова М.А., Ивановой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 389 554,90 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство Субару Легаси, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 210 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 13 095,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпачева К.А., по доверенности, поддержала последние уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 23.07.2015 и размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание ответчики Иванов М.А., Погудин А.С., третье лицо Вопилов П.С. не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Иванова О.Г. иск не признала, пояснила, что в счет обеспечения кредита был заложен автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Установлено, что банковскую деятельность «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1810, выданной 04.08.2015.

31.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ивановым М.А. (далее заемщик) было заключено кредитное соглашение № 3454/022642 о выдаче кредита в сумме 539 956,81 руб. на срок до 31.10.2016 с уплатой за пользование кредитом 21,90% годовых (далее кредитный договор).

Истцом выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 539 956,81 руб. в соответствии с условиями договора перечислена на счет заемщика № №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 20 586,41 руб. Между Банком и заемщиком подписан график платежей.

Факт заключения письменного договора о предоставлении Банком Иванову М.А. кредита в сумме 539 956,81 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором №3454/0220642 от 31.10.2013, выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполнены. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 4 391 777,61 руб., из них: по основному долгу 267 980,42 руб., по процентам 111 574,48 руб., по пене 4 012 222, 71 руб.

Банк добровольно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., в связи с чем, на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 389 554,90 руб., из них: по основному долгу 267 980,42 руб., по процентам 111 574,48 руб., по пене 10 000 руб., что подтверждается расчетом Банка. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ивановой О.Г. заключен договор поручительства №3454/0220642.1 от 31.10.2013.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, те. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок договора поручительства определен до 31.10.2019.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства совершен в установленной статьей 362 ГК РФ письменной форме, никем не оспорен, подлинность подписи поручителя также не оспаривается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

31.10.2013 при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере неустойки, которая согласно п. 2.2.4 договора подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашение просроченной кредитной задолженности включительно.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита заёмщиком Ивановым М.А. и неисполнение им обязательств по оплате основного долга и процентов, поручитель Иванова О.Г. приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден расчетами истца, выпиской по счету, ответчиками не оспорен, поэтому требования Банка о взыскании с ответчиков Иванова М.А., Ивановой О.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 389 554,90 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что расчет процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, неустойка также предусмотрена условиями кредитного договора, истец при предъявлении иска уменьшил размер неустойки с 4 012 222, 71 руб. до 10 000 руб. в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог движимого имущества: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, тип: легковой, год изготовления 2003, модель, № двигателя: №, цвет кузова - белый, кузов № №, паспорт транспортного средства №, что подтверждается договором залога № 3454/022642.3 от 23.07.2015, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ивановым М.А. (далее договор залога).

Согласно п.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из п.1.6 договора залога по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму 210 000 руб.

П. 2.3.3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения кредитного договора.

Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст.ст.334 - 356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, п. 4.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Договор залога совершен в установленной статьей 339 ГК РФ форме, никем не оспорен, подлинность подписей залогодателя также не оспаривается.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

При этом, соблюдаются условия для обращение взыскания, установленные п.2 ст. 348 ГК РФ, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (рыночная стоимость автомобиля согласно приложению к договору залога составляет 350 000руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по АГО (л.д.142, 154, 161-165, 194А-195, 219-222 т.1, л.д.33-37 т.2) Иванов М.А. по договору купли-продажи от 07.12.2016 продал транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № Вопилову П.С. за 100 000 руб. Регистрация транспортного средства на нового собственника произведена РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Заларинский».

01.03.2017 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску по заявлению Вопилова П.С. произведено прекращение регистрации указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи б/н от 21.12.2016, заключенного с Погудиным А.С. (л.д.143, 162, 219-227 т.1, 33-37 т.2).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.12.2016, заключенный между продавцом Вопиловым П.С. и покупателем Погудиным А.С., стоимость транспортного средства определена 50 000 руб. Согласно договору, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.33-37 т.2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля Субару Легаси является Погудин А.С., который в правовых отношениях с Банком не состоит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп.2, п.1. ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Погудина А.С. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Истец представил суду доказательства регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 23.07.2015 за № 2015-000-817687-144.

Поскольку Иванов М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Погудин А.С., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом, у суда нет оснований считать Погудина А.С. добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог перед приобретением автомобиля получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, обратившись за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу. Кроме того, суд учитывает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Суд считает, что Погудин А.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Вопиловым П.С., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном а.а. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога № 3454/0220642.3 от 23.07.2015 по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму 210 000 руб.

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре залога.

Участники процесса возражений по определению начальной продажной цены суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не заявляли, в связи с чем, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в сумме 210 000 руб. Суд учитывает, что в договорах купли-продажи, заключенных между Ивановым М.А. и Вопиловым П.С., а также между Вопиловым П.С. и Погудиным А.С. рыночная стоимость автомобиля определена 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, что находится в пределах залоговой стоимости.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Погудину А.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Кроме того, в отсутствие возражений ответной стороны, спор о праве, подлежащий разрешению судом, также не имеет места.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095,55 руб. (7 095,55 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требования неимущественного характера), в том числе с Иванова М.А. – 3 547,78 руб., Ивановой О.Г. – 3 547,77 руб., Погудина А.С. – 6000 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Иванову Михаилу Александровичу, Ивановой Оксане Геннадьевне, Погудину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Михаила Александровича, Ивановой Оксаны Геннадьевны в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3454/0220642 от 31.10.2013 в размере 389 554,90 руб.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 3454/0220642.3 от 23.07.2015 транспортное средство: Субару Легаси, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, цвет кузова - белый, кузов №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее Погудину Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 210 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности по кредитному договору № 3454/0220642 от 31.10.2013.

Взыскать в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с Иванова Михаила Александровича в размере 3 547,78 руб., с Ивановой Оксаны Геннадьевны в размере 3 547,77 руб., Погудина Александра Сергеевича в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.09.2017.

Судья                             Э.А.Куркутова