Решение от 23.10.2018 по делу № 2-809/2018 от 23.10.2018

Дело №2-24-809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 23 октября 2018 года

Волгоградская область       

Мировой судья судебного участка

№ 123 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области                                                                                               Чернов И.В.,

при секретаре                                                                                          Кривинчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Триногина Андрея Александровича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Триногин А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ссылаясь на то, что 24.01.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <....> и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя <ФИО1>.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Лансер получил механические повреждения, виновной в ДТП признана водитель <ФИО1>. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию, соответствующее обращение и приложенные к нему документы страховщик получил 16 февраля 2017 года. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем, и 14.03.2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

Не согласившись таким размером страхового возмещения, истцом в ООО «Союз Авто» проведена экспертиза, согласно заключению которой №6-1/17 от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <....>, с учётом износа, составила 27 500 рублей.

На основании изложенного, Триногин А.А. просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС»  в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей 00 копеек,  почтовые расходы в сумме         242 рубля 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей  00 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Посредством электронной почты мировому судье поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. От представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» также посредством электронной почты поступило заявление о признании уточненных исковых требований. 

Мировой судья, рассмотрев заявления представителей сторон об уточнении исковых требований и об их признании, определил отказать в принятии данных заявлений, поскольку они поступили по электронной почте в виде отсканированных копий, не заверенных надлежащих образом, посредством электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах,  мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, по первоначально заявленным истцом требованиям.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

 Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Судом установлено, что 24.01.2017г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <....> и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя <ФИО1>

В результате ДТП принадлежащий Триногину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Названное ДТП оформлено в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признана водитель <ФИО1>, что подтверждается извещением  ДТП от 24.01.2017г..

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <....>,  ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису <....>.

07.02.2017 года Триногин А.А. в лице представителя Шапалина А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с просьбой об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Соответствующее обращение и приложенные к нему документы страховщик получил 16 февраля 2017 года. Страховщик, признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <....> от <ДАТА9>

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.  

 Не согласившись с таким размером страхового возмещения,  Триногину А.А.  для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто», согласно заключению которого №6-1/17 от 25.01.2017г.,проведенному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 27 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, о чем ответчику сообщено в соответствующей претензии, полученной ООО РСО «ЕВРОИНС» 07 июня 2018 года.

Сведений о мерах принятых страховщиком, в связи с получением данной претензии не имеется.

В тоже время, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

   При этом, у мирового судьи  отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №6-1/17 от 25.01.2017г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

  Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертизы ООО «Союз Авто»  относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 27 500 рублей,  размер страхового возмещения, выплаченного Триногину А.А. в размере 22 100 рублей, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Триногина А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 400 рублей (27 500 - 22 100 = 5 400).

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

  Поскольку факт нарушения прав Триногина А.А. как потребителя услуги страхования подтвержден надлежащим образом,  суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

     В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Так как нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 2, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из размера денежных средств, взыскиваемых в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 рублей.

  Таким образом,  размер штрафа, взыскиваемого с  ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу будет составлять 2700рублей (5 400 /2=2700).

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС»   расходы истца на проведение досудебной оценки, которые составили денежную сумму 4000 рублей, поскольку  указанная сумма представляет собой судебные издержки, факт несения, которых подтверждён договором от № 6-1/17 от 25.01.2017 года, а также платежным поручением <....> от <ДАТА9>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стороной истца представлена копия договора об оказании юридических услуг <....> от <ДАТА16>, заключенного  Триногиным А.А. и Шапалиным А.А., согласно которому Триногин А.А. обязуется оплатить Шапалину А.А. за представление интересов Триногиным А.А. у мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области по иску к ООО РСО «ЕВРОИНС»   денежную сумму в размере  5000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается соответствующей записью в договоре.

  Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В тоже время суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

  Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, рассмотренного в одном судебном  заседании у мирового судьи, без участия представителя истца, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, и необходимости  взыскания с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. 

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности для представления интересов истца в связи с повреждением в ДТП, имевшем место 24.01.2017г., автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <....>, при этом в материалы дела представлены сведения о том, что Шапалиным А.А. выполнены определённые процессуальные действия в рамках настоящего спора,  то  с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Триногина А.А., следует взыскать  расходы по составлению нотариальной доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1300 рублей.

Также в порядке ст. 98 ПКР РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 рубля 62 копейки, поскольку факт их несения истцом в связи с настоящим делом подтверждён надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с  ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованиям имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение - 5400 рублей 00 копеек) в сумме 400 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)  в сумме 300 рублей, а всего  700 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░     242 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░