Решение по делу № 2-1915/2019 ~ М-828/2019 от 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2019 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сикора М.В., с участием представителя истца Братенькова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ** ориентировочно в 18.55 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1383 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндай-Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, РЕНО 6Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО8, «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хёндай Солярис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате потери водителем автомобиля «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак № ФИО6 колеса задней оси автомобиля, в результате чего автомобиль «Хёндай-Солярис» совершил наезд на колесо, после чего столкнулся с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай-Солярис», государственный регистрационный знак №, после дорожно-трансопртного происшествия, произошедшего ** составляет 187200 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 187200 рублей, расходы про проведению независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4944 рубля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 321000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

    Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не6 сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ** иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не признал. Не оспаривал факт потери водителем автомобиля «Мицубиси-Кантер» колеса, которое создало препятствие на проезжей части, а также не оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю истца. Считает, что водитель автомобиля «Хёндай-Солярис» ФИО5 также нарушил правила дорожного движения, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, начал маневр обгона не убедившись в его безопасности. Также не согласен с размером указанного истцом размера причиненного ущерба, полагает его завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ** иск ФИО1 к ФИО2 поддержал, пояснил, что ** в вечернее время двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению из ... в .... После ... длительное время ехал за грузовым автомобилем (фурой) со скоростью около 60 км/ч. Пытался совершить маневр обгона, но увидев автомобиль истца с включенными фарами на встречной полосе, вернулся в свой ряд движения. Поравнявшись с этим автомобилем, он увидел, что «Муцубиси-Кантер» находится на обочине, после чего начал совершать маневр обгона. Как только выехал на полосу встречного движения, сразу же столкнулся с колесом лежавшим посередине встречной полосы движения, после чего его автомобиль отбросило и произошло столкновение с фурой сначала передней, а потом задней частью. Выйдя из автомобиля, увидел колесо, лежавшее на проезжей части на встречной полосе движения. Водитель автомобиля РЕНО отодвинул колесо с проезжей части к обочине с целью освободить проезжую часть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в связи с чем он не имел возможности обнаружить препятствие в виде колеса на дороге. На данном участке дороги обгон разрешен. В момент столкновения скорость его автомобиля не превышала 80 км/ч, к торможению он не прибегал, так как не видел лежавшее на дороге колесо.

Третье лицо ФИО19 в судебное засеадние не явился, извещался надлежаще. В судебном заседании ** возражал против исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ехал на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Мицубиси-Кантер» из ... в сторону .... В дороге его автомобиль сильно затрясло, он сразу включил правый указатель поворота и съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию. По встречной полосе ехал грузовой автомобиль (фура). Он не успел выйти из автомобиля, как услышал, что грузовой автомобиль начал тормозить, после чего последовал удар. Он вышел из автомобиля и увидел, что от его автомобиля отлетело заднее левое колесо. Считает, что отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Колесо упало с автомобиля «Мицубиси-Кантер» в результате разрушения диска, когда он вышел из машины, колесо лежало ближе к обочине, возможно его отбросило после столкновения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ** на автодороге Р-255 Сибирь на 1383 км. + 959 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, по управлением ФИО10; автомашины РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8; автомашины «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО19 при следующих обстоятельствах.

    Водитель «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № ФИО19, двигаясь по автодороге потерял колесо с задней оси автомобиля на проезжей части, автомобиль «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона допустил наезд на колесо, после чего столкнулся с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №    

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный     знак №, принадлежащему ФИО1

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО19 управлявшего автомобилем» Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак №, и собственника указанного транспортного средства ФИО2

    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.    

    В нарушение указанных правил, ФИО19 и собственник автомобиля ФИО2 перед выездом автомобиля не убедились в надлежащем техническом состоянии транспортного средства, в результате чего в процессе движения автомобиля «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак № произошел отрыв колеса задней оси, упавшее колесо создало препятствие для движения автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №. Столкнувшись с препятствием в виде колеса, находившегося на проезжей части, автомобиль «Хендай Солярис» поменял траекторию движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем РЕНО.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от **, объяснениями водителей ФИО8, ФИО11, ФИО19, данными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт потери водителем автомобиля «Мицубиси-Кантер» колеса, которое создало препятствие на проезжей части, а также не оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю истца. Считает, что водитель автомобиля «Хёндай-Солярис» ФИО5 также нарушил правила дорожного движения, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, начал маневр обгона не убедившись в его безопасности.

    Третье лицо ФИО19 в судебном заседании ** пояснил, что в дороге его автомобиль «Мицубиси-Кантер» сильно затрясло, он сразу включил правый указатель поворота и съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию. По встречной полосе ехал грузовой автомобиль (фура), который начал тормозить, после чего последовал удар. Он вышел из автомобиля и увидел, что от его автомобиля отлетело заднее левое колесо, оно лежало ближе к обочине, возможно его отбросило после столкновения. У колеса был разрушен диск.    

В судебном заседании ** третье лицо ФИО12 отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, пояснил, что длительное время ехал за грузовым автомобилем со скоростью около 60 км/ч., пытался совершить маневр обгона, но увидев автомобиль истца с включенными фарами на встречной полосе, вернулся в свой ряд движения. Поравнявшись с автомобилем истца, находившимся в тот момент на обочине, начал совершать маневр обгона, но выехав на полосу встречного движения, сразу же столкнулся с колесом лежавшим посередине встречной полосы движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в связи с чем он не имел возможности обнаружить препятствие в виде колеса на дороге. В момент столкновения скорость его автомобиля не превышала 80 км/ч, к торможению он не прибегал, так как не видел лежавшее на дороге колесо.

Водитель ФИО8 при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ..., пояснил, что двигался на автомобиле РЕНО по дороге Р-255 «Сибирь» со стороны ... в сторону .... На 1383 км + 950 м. он двигался по своей полосе движения, в зеркало заднего вида видел, что позади двигается автомобиль. Также видел, что на обочине стоит автомобиль с включенными фарами. Поравнявшись со стоящим автомобилем, двигавшийся позади него автомобиль начал обгон. В зеркало заднего вида он увидел, как обгонявший его автомобиль наехал на колесо, лежавшее на дороге посередине полосы встречного движения. Затем автомобиль подкинуло и передней частью он столкнулся с его автомобилем «РЕНО», затем столкнулся задней частью с его автомобилем, затем автомобиль отбросило на левую обочину. Он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. К нему подошел водитель иномарки и они вместе пошли к грузовику. По дороге на встречной полосе движения увидели оторванное колесо.

Таким образом, водитель автомобиля «Мицубиси-Кантер» ФИО13 в судебном заседании не отрицал тот факт, что от его автомобиля оторвалось колесо по той причине, что лопнул диск. Указанное колесо создало препятствие на дороге для движения других транспортных средств. Об обстоятельствах, при которых автомобиль «Хендай-Солярис» начал маневр обгона, а так же об обстоятельствах столкновения с колесом ФИО13 пояснений не дал.

Показания водителя ФИО12, данные в судебном заседании, полностью согласуются с пояснениями водителя ФИО8, данными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений указанных лиц следует, что водитель ФИО12 начал маневр обгона только после того, как его автомобиль поравнялся с припаркованным на обочине автомобилем «Мицубиси-Кантер», убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что колесо находилось на расстоянии 22,4 метра от автомобиля «Мицубиси-Кантер», что подтверждает доводы третьего лица ФИО12 о невозможности своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Доводы ФИО13 о том, что когда он вышел из автомобиля оторванное колесо находилось на обочине и не создавало препятствий для движения транспорта, не могут быть приняты во внимание, так как указанный водитель не видел расположение колеса относительно проезжей части в момент столкновения с ним автомобиля «Хендай-Солярис», а также не оспаривал, что колесо могло сдвинуться после удара.

То обстоятельство, что колесо находилось на проезжей части и создавало препятствие для движения, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО12 и объяснениями водителя ФИО8

Для проверки доводов стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения, по ходатайству предстаивтеля ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО15

    Согласно заключению эксперта № №/19 от **, определить скорость движения автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 в моент столкновения с препятствием – колесом от автомобиля «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак №, отлетевшим от автомобиля и находившимся на проезжей части, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, не представляется возможным. Определить, имелась ли у водителя ФИО12ШюЮ управлявшего автомобилем «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, техническая возможность своевременно обнаружить препятствие в виде лежавшего на проезжей части колеса и избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом сложившейся дорожной ситуации и темного времени суток не представляется возможным, так как из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от **, установить расстояние, на котором для водителя транспортного средства «Хендай-Солярис» регистрационный знак № возникла опасность для движения в виде препятствия (колесо) невозможно.

    Водитель ФИО12, управлявший автомобилем «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (в части, относящейся к рассматриваемому ДТП):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии

В ходе исследования установлено, что действия водителя ФИО14, управлявшего автомобилем «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали требованиям дорожного движения и сложившейся обстановке.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта, а также невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы, подробно мотивированы в его исследовательской части. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения автотехнических экспертиз, соответствующие документы представлены в материалы дела и были исследованы при решении вопроса о назначении экспертизы. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Заключение о соответствии действий водителя ФИО12 правилам дорожного движения, дано именно с технической точки зрения, в соответствии с вопросом № определения суда от ** о назначении судебной автотехнической экспертизы. Правовая оценка действиям участников дорожного движения экспертом в заключении не производилась.

В судебном заседании ** эксперт ФИО15 поддержал данное им экспертное заключение, пояснил, что автомобиль не осматривался в связи с возникшей в ... паводковой ситуацией. Представленный диск с фотографиями транспортного средства содержит фотографии хорошего качества и подробные, в связи с чем необходимости в проведении осмотра транспортного средства не было. При ответе на вопрос о скорости движения автомобиля он руководствовался рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы, предусматривающими расчет скорости автомобиля по тормозному следу. Имеется программа, позволяющая определить скорость движения автомобиля по деформациям передней части. В данном случае этот метод не мог быть использован, так как дорожно-транспортное происшествие явилось сложным, после наезда на препятствие имелось столкновение с другим движущимся транспортным средством.

Исследовав заключение эксперта, оценив его в совокупности с документами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей), с показаниями третьих лиц ФИО13 и ФИО12 суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не убедившегося перед выездом в исправном техническом состоянии транспортного средства.

Выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении маневра обгона, водитель автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО12 действовал в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, оценив дорожную ситуацию и правомерно полагая, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обстоятельства, предусмотренные п.11.2 Правил дорожного движения, при наличии которых водителю запрещается выполнять обгон, в данном случае отсутствовали, доказательств иному ответчиком не представлено.

Также суд, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО16 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие **, отсутствуют. В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, скорость движения транспортных средств на данному участке дороги не должна превышать 90 км/ч.

Доказательств тому, что скорость движения автомобиля «Хендай-Солярис» под управлением ФИО12 превышала установленные п.10.3 Правил дорожного движения значения, суду не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

При этом опасностью для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, по смыслу указанной нормы, являются другие участники дорожного движения, в том числе транспортные средства и пешеходы, иные препятствия для движения, о наличии которых водители информируются соответствующими дорожными знаками. О наличии на проезжей части препятствия в виде колеса, отлетевшего от другого транспортного средства, водитель не мог и не должен был предвидеть, соответственно не был в состоянии своевременно указанную опасность для движения обнаружить.

В данном случае не установлено наличие вины водителя ФИО12 как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку указанный водитель правил дорожного движения не нарушал, перед началом маневра не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда кому-либо из участником дорожного движения и иным лицам.

    Поскольку транспортному средству «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственник ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

    Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак № ФИО2 и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Какие-либо документы на право управления автомобилем у водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, следовательно законным владельцем транспортного средства он не являлся.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, на собственнике лежит бремя содержания его имущества. В данном случае, ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля был обязан содержать его в технически исправном состоянии не допускать автомобиль к движению при наличии неисправностей.

Данные требования ответчиком ФИО2 выполнены не были, в связи с чем ответственность, причиненная другим участникам дорожного движения в результате технической неисправности транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №Э, составленное специалистами ООО «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 132200 рублей, без учета износа – 187200 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО15, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай-Солярис», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Согласно заключению эксперта № №06/19 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** без учета износа транспортного средства составляет 321000 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что перечень повреждений автомобиля определен им по представленным фотографиям транспортного средства, произведенным специалистами ООО «Эксперт Оценка» и предоставленными ему судом. Представленные фотографии имеют хорошее качество, информативны, в связи с чем необходимости в проведении осмотра автомобиля не имелось. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался среднерыночной стоимостью деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Он использовал несколько источников, содержащих сведения о стоимости соответствующих деталей, ссылки на все источники указаны в заключении. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с ранее данным заключением ООО «Эксперт Оценка» возникла по причине разных методов определения стоимости деталей, узлов, агрегатов, так как ООО «Эксперт Оценка» использования сведения о стоимости с сайта РСА, как это предусмотрено Единой методикой, на указанном сайте стоимость деталей значительно ниже рыночной.

Все выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивированы в исследовательской части. Перечень повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений, определенному при осмотре автомобиля специалистами ООО «Эксперт Оценка».

Определенный экспертом перечень повреждений транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия **, стороной ответчика не оспорен. В ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы такие обстоятельства не указаны, также как не содержится конкретных доводов, по которым ответчик с заключением эксперта в указанной части не согласен.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, чем размер, определенный в предоставленном истцом экспертном заключении № от **, стороной ответчика не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия **.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из экспертного заключения следует, что замене подлежат элементы кузова, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не относятся к числу деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в заключении экспертизы, то есть в размере 321000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,0 рублей, на оплату госпошлины в размере 4944,0 рублей являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 321000 рублей, подлежит уплате госпошлина в размере 6412 рублей. При подаче истца истцом уплачена госпошлина в размере 4944 рубля. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1468,00 рублей.

Определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО15 Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство, то есть на ответчика ФИО2 Дело с заключением эксперта поступило в суд.

Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО «АвтоПрофит» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 21000 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, ч ФИО2 в пользу ООО «АвтоПрофит» подлежит взысканию 21000 рублей в счет оплаты за проведенную на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 321200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4944 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 341144 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1468 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.