Решение по делу № 12-119/2016 от 29.09.2016

судья Захарова И.А.

Дело № 12-119/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, Захаровой И.А. от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, Захаровой И.А. от 14.09.2016 директор ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи директор ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сиренко Д.В., постановление помощника прокурора Яготина А.К. о привлечении к административной ответственности Сиренко Д.В. от 17.08.2016 за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ признать незаконным.

В обоснование своей жалобы Сиренко Д.В. указал на отсутствие у него умысла ввиду невозможности исполнения требований прокурора в установленные им сроки. Кроме того, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства, а именно: 25.07.2016 поступило письмо от прокурора г.Асбеста с требованием предоставить перечень бухгалтерских и учетных документов ООО, указана была дата предоставления документов до 26.07.2016. По данному факту незамедлительно было направлено ходатайство об отложении срока предоставления документов, 05.08.2016 вторично направлено письмо с разъяснением о невозможности предоставления документов в полном объеме, дополнительно указано на возможность предоставления требуемой информации в предположительный срок до 17.08.2016.

Кроме того, Сиренко указал о необоснованности оценки законности требований и действий прокурора, так как перечень запрашиваемых документов, в том числе в отношении сотрудников, контрагентов, дают основания полагать о внеплановой проверке материально-хозяйственной деятельности общества, без наличии основании ее проведения, а также жалоба участника ФИО является корпоративным спором и разрешается в арбитражном суде.

Лицо привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Сребродольскому А.П.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. – Сребродольского А.П. не был допущен к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий защитника, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, Захаровой И.А. 14.09.2016, произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д. В. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 25.07.2016 Сиренко Д.В., являясь директором ООО «Урал-ЭКОР», не предоставил прокурору г.Асбеста надлежащим образом заверенные копии документов в срок не позднее 26.07.2016, запрошенные в связи с поступившим обращением учредителя ООО «Урал-ЭКОР». Срок по предоставлению полного пакета документов был продлен до 05.08.2016, однако до указанного времени истребуемте документы в прокуратуру так и не поступили.

Требование прокурора г.Асбеста Матвеева А.А. от 15.07.2016 о предоставлении директором ООО «Урал-ЭКОР» документов (14 наименований) в срок до 26.07.2016 в связи с обращением ФИО по факту злоупотреблениями полномочиями, получено директором общества 25.07.2016 /л.д.15, 16/, Сиренко Д.В. не обжаловано. Напротив последним частично исполнено требование и представлено ходатайство о продлении срока предоставления оставшихся документов, которое было удовлетворено /л.д. 16-17/.

Сиренко Д.В. в период с 25.07.2016 по 15.08.2016 истребуемые документы прокурору г.Асбеста не представил в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО ««Урал-ЭКОР» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сиренко Д.В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016 /л.д.3-5/, рапортом помощника прокурора г.Асбеста Яготина К.А. от 15.08.2016 /л.д.6/, обращением в прокуратуру г.Асбеста ФИО /л.д. 7-11/, требованием прокурора г.Асбеста от 15.07.2016 /л.д.12/, реестром на отправку корреспонденции /л.д.14-15/, ходатайством Сиренко Д.В. от 25.07.2016 /л.д.16-17/, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.18-23/ и другими документами.

Таким образом, действия директора ООО ««Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. квалифицированы правильно.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него умысла ввиду невозможности исполнения требований прокурора в установленные им сроки, является необоснованным, поскольку требование прокурора г.Асбеста Матвеева А.А. от 15.07.2016 о предоставлении документации директором ««Урал-ЭКОР» получено последним 25.07.2016, что подтверждается копией реестра на отправку корреспонденции /л.д. 14-15/, Сиренко Д.В. представлено ходатайство о продлении срока предоставления документов, которое было удовлетворено /л.д. 16-17/. В период с 25.07.2016 по 15.08.2016 Сиренко Д.В. истребуемые документы прокурору г.Асбеста не представил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сиренко Д.В. имел возможность представить в прокуратуру г. Асбеста все запрашиваемые у него документы в установленный прокурором г. Асбеста срок. Данный срок с учетом продления следует признать разумным, так как исходя из обстоятельств настоящего дела, в рамках которого от ООО ««Урал-ЭКОР» не требовалось формирования каких-либо документов, отсутствовавших в нем на момент обращения с запросами, он соотносится как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самого Общества, не возлагая на нее необоснованных обременений организационного и (или) материального характера.

В свою очередь, последовательность действий Сиренко Д.В., оцениваемая с учетом характера и объема предъявленных прокурором требований, определяющих круг документов, которые должны иметься в наличии у Общества, свидетельствуют об умышленном невыполнении Сиренко Д.В. требований прокурора.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению ее подателя, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений, следует отметить, что Закон "О прокуратуре" предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст. 4 ч. 2.1 Закона "О прокуратуре").

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации, в том числе относящихся к числу персональных данных, при осуществлении надзора в сфере налогового законодательства.

Таким образом, получив законное требование прокурора, вопреки ошибочному указанию автора жалобы содержащее нормативное основание и обоснование запроса о предоставлении данных, Сиренко Д.В. его не исполнил.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сиренко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, Захаровой И.А. от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных