Решение по делу № 2-403/2018 ~ М-244/2018 от 27.02.2018

Гражданское дело № 2-403/2018

Мотивированное решение составлено 29.03.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии прокурора Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Николая Филатовича к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Степанов Николай Филатович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (сокращенное наименование - ОАО «Ураласбест») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В иске указано, что *Дата* Степанов Н.Ф. был принят на работу машинистом автомобильного крана 6 разряда в колонну № 1 Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест».

В начале *Дата* на ежегодном медицинском осмотре у офтальмолога ему было рекомендовано работать в очках, данные рекомендации Степанов Н.Ф. выполнял, при этом работает он не на высотном, а на автомобильном кране.

В октябре *Дата* после обследования в Областном профпатологическом центре г.Екатеринбурга истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. После необходимого обследования в ноябре *Дата* ему сделали операцию на левом глазу в первом офтальмологическом отделении ГБУЗ «СОКБ № 1» г.Екатеринбурга, зрение улучшилось, стал хорошо видеть, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и решению врачебной комиссии (ВК) ООО «УЗ «МСЧ» г.Асбеста от *Дата* Степанов Н.Ф. признан годным к работе машинистом автомобильного крана, указано, что он не имеет медицинских противопоказаний по работе машинистом, управляя наземным транспортом категории «С». Данное заключение выдано истцу после обследования специалистами, в том числе офтальмологом. Фактически оба глаза у истца видят, зрение улучшилось, т.е. его здоровье стало лучше, чем *Дата*.

В январе *Дата* Степанов Н.Ф. повторно направлен в Областной профпатологический центр г.Екатеринбурга, по заключению от *Дата* которого, со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России № 302н (приложение № 2), ему противопоказана работа по управлению автотранспортными средствами.

Истец также указывает на то, что паспорт здоровья работника из данного учреждения не поступил, результаты медицинского осмотра не предоставлен, письменные данные обследования (глаз) на аппарате не приложены, диагноз не указан, также не указано, что проведена операция левого глаза в ноябре *Дата*.

По мнению истца, из приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России №302н не усматривается запрет работы машинистом автомобильного крана, в нем перечислены должности, в том числе машинист высотного крана, т.е. речь идет о работе на высоте, верхолазных работах.

Также истец указывает, что по его просьбе ему выдан протокол *Номер* заседания комиссии по трудоустройству Автотранспортного предприятия от *Дата*. На заседании комиссии он присутствовал, на заседании никто и ничего не зачитывал. Его спрашивали, почему он сам не ищет другую работу, на что пытался объяснить, что ему сделали операцию, он хорошо видит, работать может. На комиссии не провели оценку двум медицинским заключениям, не выяснили, почему имеется противоречия в них. На заседании комиссии присутствовали председатель профкома Автотранспортного предприятия, профпатолог ООО «УЗ «МСЧ», но никакой защиты не было.

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* Степанов Н.Ф. уволен по ч. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, а именно: наличие медицинского заключения, выданного в установленном порядке; невозможность работника выполнять прежнюю работу; отсутствие у работодателя работы соответствующей состоянию здоровья работника, либо отказ работника перейти на такую работу.

По его мнению, при его увольнении работодателем допущены нарушения: не было установлено, что он не может выполнять прежнюю работу; не было получено заявление от него с просьбой перевести на другую работу в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять прежнюю; не была предоставлена информация об имеющихся вакансиях.

Копию приказа о прекращении трудового договора (увольнении) он получил *Дата*, в нем нет подписи руководителя, визы юридического отдела ОАО «Ураласбест», мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, что до пенсии ему осталось три месяца, он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга – инвалид с детства.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания в связи с неожиданным увольнением, он испытывает определенные неудобства перед родственниками, считает, что с ним поступили несправедливо, увольнение в зрелом возрасте вызывает у него дополнительные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

1. Восстановить Степанова Н.Ф. на работе в колонне № 1 Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» машинистом автомобильного крана 6 разряда.

2. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Степанова Н.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 68 442,48 руб.

3. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Степанова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Степанова Н.Ф. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 00 руб. (л.д. 3-11,80).

В судебном заседании истец Степанов Н.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Степанова Н.Ф. – Ивлева Л.В. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» Черенкова О.В. не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что при увольнении истца нарушений законодательства допущено не было (л.д. 42-43).

Суд, заслушав пояснения истца Степанова Н.Ф., его представителя Ивлеву Л.В., представителя ответчика Черенкову О.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.

Установлено, что *Дата* Степанов Н.Ф. был принят на работу машинистом 6 разряда в колонну № 1 Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» (АТП ОАО «Ураласбест) (трудовой договор, дополнительные соглашения – л.д. 13-16).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору работник должен выполнять обязанности машиниста крана автомобильного в соответствии с ЕТКС, выпуск 3, 1987 год, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», параграф 103 (л.д. 14).

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобильные краны в колонне № 1 АТП ОАО «Ураласбест» монтируются на грузовых автомобилях марки КрАЗ, МАЗ и КамАЗ, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 тонны. Право управления автомобильным краном подтверждается наличием удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» и удостоверением машиниста автомобильного крана, что соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанные сведения истцом не оспаривались.

По сообщению ООО «Учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» (ООО «УЗ «МСЧ») по результатам последнего периодического медицинского осмотра (обследования) *Дата* Степанов Н.Ф. был допущен к работе без ограничений (л.д. 69).

По заключению федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) от *Дата* *Номер* Степанов Н.Ф. имеет медицинские противопоказания к работе: противопоказана работа на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы в качестве крановщика (машиниста крана) согласно Приказу Минздравсоцразвития России № 302н, приложение 2, № 1, п/п 7; противопоказана работа по управлению автотранспортными средствами, в том числе в категории «С», согласно Приказу Минздравсоцразвития России № 302н, приложение 2, № 1, п/п 27.1 – 27.16 (л.д. 55).

Таким образом, по медицинскому заключению Степанову Н.Ф. противопоказана работа и крановщиком (машинистом крана), и водителем в категории «С».

Согласно паспорту здоровья работника ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Степанов Н.Ф. признан не годным к работе (л.д. 57), рекомендации указаны в справке Областного профпатологического центра ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от *Дата* *Номер*, согласно которой ему установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства (л.д. 56).

В период с *Дата* по *Дата* Степанов Н.Ф. находился на лечении в первом офтальмологическом отделении ГБУЗ «СОКБ № 1» г.Екатеринбурга, ему проведена операция: <данные изъяты> на левом глазу, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 31).

Из пояснений истца, после проведенной операции зрение у Степанова Н.Ф. улучшилось, он стал хорошо видеть.

Свидетель ФИО3, главный врач ООО «УЗ «МСЧ», также подтвердил, что после операции у Степанова Н.Ф. зрение улучшилось.

Вместе с тем, медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ООО «УЗ «МСЧ» от *Дата* *Номер* Степанов Н.Ф. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании выявленных медицинских противопоказаний по Приказу Минздравсоцразвития России № 302Н, приложение 2, пункт 27.6 (3), а именно, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категории "C" (л.д. 58).

По заключению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 25.01.2018 № 6 Степанов Н.Ф. имеет медицинские противопоказания к работе: противопоказана работа по управлению автотранспортными средствами, в том числе в категории «С» согласно Приказу Минздравсоцразвития России №302н, приложение 2, п/п 27.6 – 27.12. Согласно этому же заключению отменена ранее выданная справка от *Дата* *Номер* (л.д. 28, 59).

Таким образом, объективными данными подтверждено наличие у Степанова Н.Ф. медицинских противопоказаний, препятствующих его допуску к работе машинистом автомобильного крана 6 разряда, а именно: наличие искусственного хрусталика, хотя бы на одном глазу.

Суд не принимает доводы истца о том, что по заключению ООО «УЗ «МСЧ» от *Дата* по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Степанов Н.Ф. не имеет медицинские противопоказания к работе (л.д. 27).

Судом установлено, что при составлении указанного заключения офтальмологом допущена ошибка в определении годности, обусловленной неправильным определением типа крана, в связи с чем *Дата* было выдано заключение врачебной комиссии ООО «УЗ «МСЧ» о противопоказании к работе Степанова Н.Ф. Данное решение подтверждено медицинским заключением ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от *Дата* *Номер*, противопоказана работа по управлению автотранспортными средствами в категориях, в том числе в категории «С».

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «УЗ «МСЧ» (л.д. 69), показаниями свидетеля ФИО3, главного врача ООО «УЗ «МСЧ», пояснившего, что если бы у Степанова Н.Ф. было полностью восстановлено зрение, он смог бы работать только не на автомобильном кране, а на кране балочном, где не требуется наличие прав управления транспортными средствами категории «С». Также пояснил, что работа по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) основана на Приказе Минздравсоцразвития России № 302н, согласно которому, если восстановлено зрение на 100%, то противопоказание имеется: работать можно на кране балочном, а не автомобильном, где не нужна категория «С». Профинститут - это центр, который определяет, имеет ли человек противопоказания, его заключение является ведущим.

По показаниям свидетеля ФИО1, офтальмолога ООО «УЗ «МСЧ» Степанов Н.Ф. был признан годным к работе на высоте машиниста крана, т.к. в приемной записке было написано машинист автокрана, ею было упущено необходимость для работы права управления транспортными средствами категории «С», по которым имелись медицинские противопоказания.

Таким образом, вышеуказанные заключения предварительного медицинского осмотра от *Дата*, *Дата*, справка Областного профпатологического центра ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от *Дата* *Номер* соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н и являются основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему производственных факторов. Оснований не доверять результатам проведения периодических медицинских осмотров истца, медицинскому диагнозу, установленным медицинским противопоказаниям не имеется.

*Дата* и *Дата* Степанов Н.Ф. был ознакомлен с вакансиями по подразделениям ОАО «Ураласбест (л.д. 60, 62).

*Дата* состоялось заседание комиссии по трудоустройству АТП ОАО «Ураласбест», на котором рассматривался вопрос о возможности трудоустройства Степанова Н.Ф. в соответствии с медицинским заключением. Согласно протоколу заседания комиссии в связи с отсутствием подходящих вакансий было решено направить в отдел по работе с персоналом ОАО «Ураласбест» пакет документов для расторжения *Дата* трудового договора со Степановым Н.Ф. (л.д. 61).

Не подтверждены доводы истца о том, что на заседании комиссии по трудоустройству никто и ничего не зачитывал, не выяснено, почему имеется противоречия в медицинских заключениях, профпатолог ООО «УЗ «МСЧ» не пояснил, присутствовали председатель профкома Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест», но никакой помощи не было, от него как от работника избавились.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО2 следует, что выраженного желания трудоустроиться в соответствии с медицинскими показаниями Степанов Н.Ф. не проявил, в основном, отмалчивался, вопросов не задавал, хотел остаться исключительно на своем рабочем месте. На вопросы членов комиссии отвечал односложно или молчал. Ему разъяснялось, что фактически без дополнительного обучения возможность устроиться на работу отсутствует, подходящих вакансий не имеется. Дополнительно ему разъяснялось, что вакансий контролеров КПП службы охраны не имеется, но с учетом текучести кадров, ему было предложено непосредственно связаться с начальником службы охраны на предмет трудоустройства в будущем. На комиссии также Степанову Н.Ф. профпатологом дополнительно разъяснялось, что никаких оснований претендовать на работу водителем крана автомобильного не имеется.

В судебном заседании установлено, в том числе и из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2, что вакантных должностей подходящий истцу для перевода и не предлагавшийся истцу, не имелось.

Приказом ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* Степанов Н.Ф. уволен *Дата* п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12). Приказ подписан заместителем генерального директора ОАО «Ураласбест», уполномоченным на его подписание (приказ – л.д. 51-52), завизирован юридическим отделом, сам Степанов Н.Ф. ознакомлен с приказом в тот же день *Дата* (л.д. 12, 54).

Доводы истца о необходимости получения согласия профсоюзного органа для увольнения, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании, истец членом профсоюза не являлся. Кроме этого, согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если расторжение трудового договора осуществляется по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию - п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по вышеназванному основанию, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, действиями работодателя права работника не были нарушены.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

Таким образом, судом установлено, что медицинские заключения выданы компетентными органами в установленном законом порядке, выявленные медицинские противопоказания свидетельствуют о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, однако условий работы, подходящих по состоянию здоровья истцу, подходящих вакансий у работодателя не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Степанова Н.Ф. к ОАО «Ураласбест» о восстановлении на работе следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░ ░.░.