Решение по делу № 2-5879/2015 ~ М-5573/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2015 по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о перерасчете поступивших платежей, признании незаконными действий в части не информирования заемщика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ** на сумму 118 480 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался осуществить возврат кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, указанных в договоре.

В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушен баланс интересов сторон. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В договоре установлена процентная ставка годовых 34,90% (пункт 2), однако согласно п. 4 договора, полная стоимость кредита составляет 41,73%.

Полная сумма, подлежащая выплате, должна быть указана в рублях.

До заключения кредитного договора до заемщика должна быть доведена информация о полной стоимости кредита, чего сделано не было.

Условия договора об очередности списания задолженности являются незаконными, противоречат требования ст. 319 ГК РФ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Просит признать пункт 13 раздела 4 Общих условий договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей согласно ст.319 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 118 480 рублей, состоящий из суммы к выдаче 100 000 рублей и страхового взноса на личное страхование 18 480 рублей. Ставка по кредиту определена 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,73% годовых.

Факт исполнения обязательств ответчиком по выдаче кредита истица не оспаривала.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Истица указывает на то, что Банком информация о полной стоимости кредита предоставлена не была ни на момент подписания договора, ни после его заключения, кроме того, Банком договор составлен на заведомо выгодных для него условиях, которые истица изменить не могла.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом из содержания Кредитного договора от ** установлено, что истица была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, страховании, размере платежа, а также полной стоимости кредита в процентах годовых доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленная истицей подпись в заявке на открытие банковских счетов и графике погашения по кредиту.

Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов истица подтвердила, что прочла и согласна с содержанием документов, являющихся составной частью кредитного договора.

График погашения по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и согласован сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за кредит и погашение основного долга. Общая сумма платежей по кредиту определена в рублях.

Таким образом, в графике погашения кредиты, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о стоимости кредита. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму ежемесячного платежа.

Указание истицы на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, является несостоятельным с учетом следующего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что истица при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита; истица была согласна со всеми положениями договора, что подтверждается её личной подписью в договоре.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора до истицы не была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита. В связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы доводы, указанные истцом о недействительности договора в части признания недействительным пункта 13 раздела 4 Общих условий договора, а именно: об очередности погашения задолженности, а также о возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный     договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО2 согласилась с предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истица подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор займа, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласованные сторонами в договоре условия о периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В том случае, если кредитор неправильно применил положения статьи 319 ГК РФ, должник не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Между тем при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено, истица не указала на нарушение ее прав удержанием сумм в порядке не соответствующем ст. 319 ГПК РФ. При таких данных, учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право, требования о признании недействительным п. 13 раздела 4 Общих условий договора, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о перерасчете поступивших платежей, признании незаконными действий в части не информирования заемщика, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 02.10.2015.

Судья                                    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>