Решение по делу № 12-184/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                                                                                               01 октября 2014 г.                                                                                             

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И.,

С участием подателя апелляционной жалобы Михайличенко С.В.,

        при секретаре Яньшиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.07.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Михайличенко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:           

          Постановлением от 30.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г., гражданин Михайличенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михайличенко С.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что данное постановление незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Как указывается в постановлении Михайличенко С.В. управляя ТС «Хонда Аккорд» г.р.з. М 070 ОХ 93, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В реальности он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном автомобиле в качестве пассажира, а управляла автомобилем его жена ФИО6 На пересечении вышеуказанных улиц в 21 час 55 мин. его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, однако в связи с тем, что к автомобилю долгое время никто не подходил он вышел из а/м. чтобы поинтересоваться где сотрудник и за что их остановили. Когда он вышел из машины к нему подошёл сотрудник ГИБДД и Михайличенко С.В. сказал ему, что он сам руководитель следственного подразделения и спросил, почему его остановили, на что сотрудник ответил что у них рейдовые мероприятия и они вместе с сотрудниками УСБ ловят нарушителей из числа сотрудников полиции и попросил открыть багажник а/м. Михайличенко открыл ему багажник в котором находились его вещи и вещи его жены. В это время к а/м подошёл молодой человек в спортивном костюме и стал перебирать вещи и сумки, он оттолкнул его и спросил у сотрудника ГИБДД в «в чём проблема» однако он испугался и сказав, что этот молодой человек сотрудник УСБ отошел в сторону. Он сделал замечание сотруднику УСБ за его хамское поведение и у него произошёл с ним скандал. Он ему стал угрожать, что оформит его «по буху» и стал вместе с подъехавшими другими молодыми людьми, как он понял его коллегами, заставлять сотрудников ГИБДД собрать на Михайличенко С.В. административный материал, однако они зная, что он был не за рулём, этого делать не стали. Около 2-х часов они куда-то звонили и требовали другой экипаж ГИБДД. Около 24 часов подъехал другой экипаж ГИБДД и подошедшие к нему сотрудники сказали, что им дали команду оформить меня за управление ТС в нетрезвом виде. Он им сказал, что он а/м не управлял. Тогда они остановили 2 проезжающих автомобиля, из которых пригласили понятых и стали составлять административный протокол. При этом Михайличенко С.В. говорил при всех, что за рулём сидит жена, а он пассажир. Учитывая изложенное, он отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, обжалуемое постановление по деду об административном правонарушении вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ г., а при рассмотрении в указанный день он не присутствовал, уведомления о судебном заседании не получал и о принятом судьей постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Михайличенко С.В. поддержал все изложенное в жалобе и просил суд жалобу удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав Михайличенко С.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает, что ходатайство Михайличенко С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку Михайличенко С.В. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Михайличенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в <адрес>, на пересечении улиц Омелькова и Ленина, управлял автомобилем Хонда Аккорд, № с явными признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичная запись имеется и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гр. Михайличенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут, управлял автомобилем Хонда Аккорд, № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В этом же протоколе имеется запись о том, что Михайличенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Суд считает вину Михайличенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, и его действия правильно квалифицированы как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

К доводам Михайличенко С.В. о том, что он был только в качестве пассажира, суд относится критически, поскольку данный довод противоречит протоколам об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеется подпись Михайличенко С.В. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при назначении административного наказания Михайличенко С.В. учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и административное наказание назначено Михайличенко С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Михайличенко С.В. срок на подачу жалобы на постановление от 30.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Постановление от 30.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении Михайличенко Сергея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Михайличенко С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья            Бондарев А.И.