Решение по делу № 2-15/2019 (2-473/2018;) ~ М-353/2018 от 25.04.2018

        Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

         пгт. Славянка                                                                                     05 ноября 2019 г.

         Хасанский районный суд Приморского края в составе:

         Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

         при секретаре Трегубенко Т.В.,

         с участием: истца Воронина Н.В.,

         представителя истца Чудина Г.М., действующего на основании доверенности № от 28.03.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Николая Валентиновича к Мальновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств,

     установил:

         Воронин Н.В. обратился в суд с иском к Мальновой Е.В. о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 2 585 000 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что ответчик Мальнова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истца Воронина Н.В. 2585000 рублей при следующих обстоятельствах: в 2012 году между истцом и ответчиком начались взаимоотношения по совместному ведению бизнеса, связанного с предоставление услуг аренды жилья для проживания в селе <адрес> этого момента они договорились, что истец за счет своих денежных средств с привлечением подрядчиков осуществит застройку арендованной ответчиком территории одноэтажными жилыми сооружениями (туристической базы отдыха). Истец, соблюдая устные договоренности, выполнил все требования, закупил за собственный счет строительный материал, привлек строителей, построил дома, провел инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0.32 га, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка от 30.11.2001.

        Построенные истцом на данном земельной участке жилые дома использовались для размещения туристов. От сдачи в аренду жилья истец и ответчик получали доход, который делился между ними соответственно.

        Однако затраты истца на строительство ответчиком не компенсировались. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец добросовестно полагал, что после осуществленных им затрат на строительство, ответчик заключит с ним договор и рассчитается по факту строительства.

         В 2017 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик прекратила взаимоотношения с истцом, просила оставить совместный бизнес. Истец в устной форме заявил, что ему в данном случае должны быть возращены все денежные средства, которые он вложил в строительство базы отдыха. Истец полагает, что ответчик получила имущество за счет его денежных средств и обязана возвратить ему неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения истец произвел согласно отчету об оценке № 234 от 16 марта 2018 года. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 585 000 руб. При расчете неосновательного обогащения учитывалась стоимость строительства объектов базы отдыха. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

        Просит взыскать с Мальновой Е.В. в пользу Воронина Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 585 000 рублей.

        04.06.2018 истцом Ворониным Н.В. заявлено об уточнении иска (т.1 л.д.99-101) в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ, где истцом указывается о том, что устная форма договора по ГК РФ возможна для заключения договора подряда. Ответчицей Мальновой Е.В. с ним был заключен в устной форме договор подряда, согласно которому ответчица совершила свое волеизъявление о выполнении истцом действий, предусмотренных договором подряда с привлечением собственных денежных средств истца. Свое волеизъявление на заключение с истцом договора подряда Мальнова Е.В. подтвердила оформлением на истца генеральной доверенности для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения сделок, представительства перед третьими лицами. Тем самым Мальнова Е.В. предоставила истцу максимальную полноту действий. Оформление Мальновой Е.В. на его имя генеральной доверенности считает безусловным доказательством заключения между сторонами в устной форме договора, согласно которому он принял обязательство по выполнению строительства объекта с привлечением собственных денежных средств и третьих лиц для выполнения договора подряда. Третьими лицами являются свидетели, допрошенные в суде со стороны истца. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 21 125,00 рублей.

        В судебном заседании истец, представитель настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 04.06.2018 (т.1 л.д.99-101), уточнили исковые требования в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ, просили с ответчика Мальновой Е.В. в пользу Воронина Н.В. взыскать сумму долга по договору подряда в размере 2 585 000,00 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины 21 125,00 рублей.

       Истец в обоснование иска суду пояснил, что у него с Мальновой Е.В. был заключен договор подряда в устной форме, обстоятельствами его заключения послужило то, что в 2011 г. были похороны мужа ответчицы и его друга Мальнова. Ответчик сделала ему предложение вести совместный бизнес в с.Андреевка путем сдачи внаем отдыхающим домиков для проживания в летний сезон. На Новый год Мальнова Е. В. с детьми была у его в гостях, он дал согласие на ведение совместного бизнеса. У Мальновой Е.В. есть земля в собственности и земля в аренде, от бизнеса денежные средства решили делить поровну. На земельный участок у Мальновой Е. В. были документы, свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство, эти два земельных участка соединены. На него Мальновой Е.В. была оформлена генеральная доверенность, по доверенности он заключал договоры на электроснабжение и другие договоры, представлял интересы Мальновой Е. В. в ее пользу. Он строил дом 8х12, делал отделку внутри, также им выстроен дом размером 3х4, также с внутренней отделкой на участке который в собственности Мальновой Е.В. Разрешения на строительство не получали, он неоднократно просил оформить разрешение, поэтому и возник конфликт. Вагончик находился за пределами участка его нужно переносить. Сумма иска складывается на основании экспертизы, на основании оплаты труда рабочим. Оценка производилась с выездом на место, эксперт делал фотоснимки. Его личные затраты подтверждаются тем, что он из бизнеса забрал 1 500 000 рублей, продал 4-х комнатную квартиру, продал свой автомобиль марки «Ленд Круизер», строительные материалы приобретались им на средства, вырученные от продажи имущества. Строительство на базе отдыха в с.Андреевка велось им с привлечением работников с весны до осени 2012 г., с весны до осени 2013 г. Построенный им дом состоит из бруса, доски половой, лаг, фанеры, линолеума, перегородки из бруса, отделка МДФ, крыши двускатная, черновой потолок, утеплитель минеральная вата. Размер лаг бруса 100х50, поверх лаг доска дюймовка, андулин кровельный. Кухонная зона брус 20х20, лаги 15х20, сверху доска дюймовая, стойка 100х50, лаги 100х50, сверху лаг андулин, 2 балкона, каркас брус 20х20 стойки 50х100, ширина 1,5 метра, андулин кровельный материал. С другой стороны санузел, два душа, два туалета, два умывальника, кровля андулин, отделка в душе пластик, две раковины, смесители пять штук, два унитаза, еще производил монтаж счетчика. Им затрачено на покупку строительных материалов на 1 500000 рублей, также заработной платы рабочим.

       С ответчиком по устной договоренности, считает, что в процессе его работ по строительству домов на базе Мальнова Е.В. вернет его затраты. В 2013 г. Мальнова Е. В. начала сдавать домики отдыхающим, однако они не договорились, зимой, весной 2018 г. он потребовал возврата вложенных им денежных средств. Каждую весну он приезжал и готовил домики к работе, проверял водопровод, готовил базу к работе, был партнером-компаньоном. Задача Мальновой Е.В. была убирать, стирать, мыть, кормить, а он обеспечивал работу, функционирование, занимался благоустройством весной, а осенью «подготавливал» базу к зиме, а весной вновь готовил к работе. Строительство домов обошлось в 2 100 000 рублей. Второй дом 3х4, отдельно стоящий, там имеются опорные стойки, каркас, брус 20х20, лаги 15х20, половая доска фанера линолеум, стойки 100х100, перекрытие 50х100, доска дюймовая, утеплитель пенопласт, изоляция пленка, лаги перекрытия, андулин на крыше, электрическая проводка, балкон, пластиковые окна, двери металлические, наружная отделка фанера, внутри МДФ и пластик. Его стоимость 120 000 рублей.

       Письменный договор с ответчиком не составлялся, так как были доверительные отношения с ответчиком. В процессе работы планировалось отдавать деньги, если хорошо сработали. Сроки возврата ему ответчиком вложенных средств в строительство домов также письменно не оговаривали. Мальновой на его имя была выдана доверенность, первую доверенность Мальнова Е. В. выдала в 2012г. на 3 года до 2015г., вторая доверенность в 2016г., по которой он заключал договор с энергоснабжающей организацией, оформлял земельный участок в 3 соток, где стоит вагончик. Он неоднократно обращался к Мальновой Е.В. оформить с ним официальный договор о совместной деятельности, чтоб платить налоги, по закону. Рыночную стоимость затрат, вложенных им на строительство оценщик определял по его инициативе. Оценка осуществлялась визуально, основная оценка с его слов, без строительной документации. Мальнову Е.В. о произведенной оценке не ставили в известность. Выставили претензию, реакции не последовало. Строительством по договору подряда он занимался исключительно как физическое лицо, вкладывал деньги. Срок исполнения договора с 2011 г. а именно 11.11.2011, в 2012 году он приступил к работе, проводил коммуникации к старым домикам, ремонтировал кровлю. Осенью с 01.09.2012    приступил к строительству новых домиков 4 х 12, и 4 х 4, возвел под кровлю в 2013 г, весной, с апреля приступил к внутренней отделке, коммуникации, окна, двери, окончание в 2013 г. конец июня. Цену договора определяли от вложенных денежных средств, были чеки, предварительно с ответчиком оговаривал, что и сколько стоит. Условия договора предварительно оговаривали на майские праздники, на <адрес>, на базе отдыха и в процессе работы. Чеки на покупку материалов ответчику не передавал, утерял. Сумма 2 585 000 рублей с ответчицей также оговаривалась. Не сохранял чеки по причине того, что доверял Мальновой Е.В., отношения с ней были дружеские и Мальнова Е.В. знала обо всех его расходах. Не думал, что возникнут у него проблемы с получением денег. Предмет договора был широкий: как ремонтные работы, так и строительство домиков. Сметного расчета им не составлялось. Строительной фирмы он не имеет, денежные вливания происходили частями. Иск подал только в 2018 году, так как были проблемы, сгорел вагончик, он в него вложил денежные средства, восстанавливал его. В июне 2013 г. произошел разрыв в отношениях.

Ответчик Мальнова Е.В., представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд причины неявки ответчика, представителей ответчика признал неуважительными, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие стороны ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, представила суду письменные возражения на иск согласно которым указывает, что не согласна с исковыми требованиями Воронина H.B. Изложенные истцом обстоятельства того, что Ворониным за счет своих денежных средств, с привлечением подрядчиков, осуществлена застройка принадлежащего ей, Мальновой Е.В. земельного участка с кадастровым № одноэтажными жилыми строениями, считает не состоятельными, т.к. указанные доводы истца не соответствуют действительности. В 2001 году она и ее супруг Мальнов B.H. по договору купли-продажи приобрели земельный участок в селе Андреевка недалеко от моря. В планы входило возведение на этом земельном участке жилого дома, для их семьи и летних домиков для проживания гостей, с целью получения дохода. С момента возведения жилого дома на земельном участке, к ним с мужем, часто приезжал друг Воронин Н.В. со своей семьей, в этот период времени они сдружились семьями. В 2011 году ее супруг погиб, она самостоятельно воплотила совместные планы. В апреле 2012 года она обратилась в строительную фирму ООО «Дальстройкомплекс» для возведения на ее земельном участке 6 домиков для летнего проживания. 3 апреля 2012 г. между ней и ООО «Дальстройкомплекс» был заключен Договор подряда, началось строительство. В июне 2012 года возведение домиков было завершено, она стала заниматься благоустройством земельного участка. После того как произошла трагедия с ее мужем их общие друзья, истец, его супруга, оказали ей большую моральную поддержку, приезжали на участок, на добровольных началах помогали благоустраивать земельный участок. За их помощь она была благодарна и всегда с радостью встречала у себя на участке истца с семьей, его многочисленных друзей. В последствие, в силу того что истец злоупотребляя ее доверием стал приезжать к ней на участок с большими шумными компаниями, которые вели себя не совсем корректно по отношению к ней и ее детям, она разорвала отношения. Таким образом, между ней и истцом были дружеские отношения. Помощь со стороны истца носила добровольный характер. Никакие строительные работы она с истцом не согласовывала, для возведения домиков привлекла строительную компанию. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что между ними имелись договорные отношения. Имеющийся в материалах дела отчет эксперта № 234 от 16.03.2018 содержит только сведения об оценке рыночной стоимости затрат на возведение 3-х объектов недвижимости, выводов за чей счет произведено строительство объектов в отчете отсутствует. Считает требования не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия между ней и ответчиком договорных отношений о проведении строительных работ их стоимости и порядке расчетов, также отсутствуют документальные подтверждения проведения строительных работ истцом, либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

Полный текст письменных возражений на иск приобщен к материалам дела в т.1 л.д. 72-73.

Ранее в суде в возражениях на иск дополнительно ответчик Мальнова Е.В. суду пояснила, что на участках комплекс из домов возводила организация «Дальстройкомплекс» в 2012 г. согласно письменного договора, в период с апреля по июль 2012 г., она вносила денежные суммы через кассу компании, о чем имеются чеки-ордера на суммы 1 000 000 рублей, 700 000 рублей, 500 000 рублей, 580 000 рублей. Оба дома строились по одному договору. Компания строительная, обращалась по рекомендации. Возведенные дома - временные объекты. Разрешение на строительство не оформлялось, так как бизнеса туристического не было, приезжали отдыхающие, которым она сдавала домики, доход был, но не как от действующей базы отдыха. На арендуемой территории, есть вагончик, рядом с территорией, которая ей не принадлежит. Дом размером 4 х 4 находится на земельном участке, который находится у неё в собственности. Возводить дома ООО «Дальстройкомплекс» начал с апреля 2012 г. по август 2012 г. В это период Воронин оказывал ей помощь на здании, которое находится на участке. Истец чинил крышу на здании, которое строил ее муж, производил хозяйственные работы. Претензию она не получала. Ключи никому не оставляла, поручений никаких по строительству домов Воронину никаких не давала. С экспертизой не согласна, т.к. она проводилась со слов истца, эксперт на место не выезжал. В самой экспертизе очень много недочетов и ошибок. Вагончик находится за территорией базы, у него железный каркас, после пожара. После того, как он сгорел, она взяла кредит, для его восстановления, фотография в экспертизе соответствует, а описание нет. Объект № 2 домик 4 х 4 находится на пограничной территории, между земельным участком, который находится в собственности и который находится в аренде.

Истец с ней не согласовывал никаких ремонтных работ, ею была привлечена компания для проведения строительных работ. Истцу было достоверно известно о том, что у него отсутствует обязанность по проведению строительных и ремонтных работ. Между истцом и ответчиком были близкие отношения, и помощь со стороны истца носила добровольный характер, заявленные требования просит оставить без удовлетворения. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Считает недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что занимается грузоперевозками, подвозил стройматериал, давал технику для строительства домов, Воронин строил базу для Мальновой Е.В., т.к. у них был совместный бизнес. Деньги за свои услуги он получал от Воронина Н.В. Его рейс стоил 10000 рублей, наездил примерно на 100 000 рублей. Он неоднократно отдыхал на базе в с.Андреевка, платил за свое проживание 50% от стоимости Воронину Н.В. Стройматериалы направлял в 2013 г. с водителем. Совместный бизнес Мальновой Е.В и Воронина Н.В. считает базу отдыха, предоставление услуг туристической базы, т.к. он сам приезжал с семьей, с друзьями и отдыхал, знает, что они предоставляли совместно данные услуги. Были отдыхающие, работало кафе, музыка гремела. Были посторонние, клиенты, видел Мальнову Е.В., по их общению понял, что у них совместный бизнес. Отдыхал он примерно в период 2012-2013 годы.

       Свидетель ФИО6, суду пояснил, что Воронина Н.В. знает с 18 лет. В Андреевке он делал ряд работ, устанавливал сантехнику, электрику, туалеты. За проделанную им работу, Воронин заплатил ему 150 000 рублей и еще 130-140 000 рублей. Строительные материалы получал от Воронина Н.В. Ему Мальнова Е.В., говорила, что Воронин Н.В. ее компаньон. Работы проводились весной 2012 года, делал сантехнику, электрику, в 2013 г. постройка домов шла, сливали воду, готовили домики к зиме. Договор между ним и Ворониным не заключали. Также на базе работали ФИО7, ФИО8 На участке им лично выполнялись сантехнические работы, устанавливал гидроаккумулятор, титаны, смесители, душевые кабины, выгребные ямы, кровли делал. На маленькие домики на 3, 4 кровати, было 4 домика. Также трубы на улице закапывал, меняли леера, линолеум менял старый. Еще на участке был 2-х этажный дом, домик буквой «г». Воронин Н.В. строил дом, где была выгребная яма, ее засыпали и поставили дом. При нем большой дом строился, остальные дома уже были построены.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Воронин Н.В. его родственник, он муж его сестры. Мальнова Е.В. его знакомая, отношения с ней приятельские. База в с. Андреевка туристическая. 15 лет назад в 2003 г., его с мужем Мальновой Е.В. познакомил Воронин Н.В., он стал ездить на отдых на базу. На трех площадках стоял фундамент. Отношения между Мальновой Е.В. и Ворониным Н.В. были партнерские, они ведут совместный бизнес, прибыть делят пополам. Дом 8 х 12 Воронин Н.В. построил на свои деньги, а он помогал крышу покрыть, занимался отделкой. Воронин платил за работу. За 6 лет заплатил ему примерно 170 000 рублей. Работали с весны 2012 г. по осень. С 2003 г. уже была база, были домики, кроме большого домика, стоял фундамент, только несколько бревен лежало. После смерти мужа Мальновой Е.В., когда начал принимать участие в строительстве, в процессе общения, ему стало известно о партнерских отношениях Воронина Н.В. и Мальновой. Он не специалист, но фундамент был из блоков, бруса. В этот дом деньги вкладывал Воронин Н.В., и даже у него занимал. Воронин Н.В. вкладывал деньги и в конце сезона делил выручку. Также ремонтировались старые дома. О том, что денежные средства они делили, ему рассказал Воронин Н.В. осенью, после пляжного сезона. По чьей инициативе делилась прибыль не знает. Деньги Воронин Н.В. занимал у него каждый год, в начале весны, на протяжении 5-6 лет на строительство базы, на ремонт. Территория базы имеет границы, она огорожена сеткой-рабицей. Было три площадки первая, это ворота, вторая большой дом и еще два дома поменьше, третья, это два строения. Эти площадки обозначены рельефом, разные уровни, такой ландшафт. Последний раз он был на базе 2017 году, весной, апрель-май, меняли полы в домах, линолеум, проводку в старых домах, и частично в новом доме, в тех домах, которые требовали ремонта. Когда он приехал в 2003 году, уже было четыре домика на среднем и верхнем уровнях, а новый домик в 2012г. построен с его участием. Делали перегородки, кровлю, двери, окна, обивку, сантехнику, стелили линолеум, обивку стен МДФ, душевые кабины. К указанным работам его привлек лично Воронин Н.В. Работал он возмездно. Со слов Воронина Н.В., у того был договор с Мальновой Е.В., возведут дом, будут извлекать совместную прибыль, так как она собственница земельного участка. Кто был инициатором конфликта между Мальновой Е.В. и Ворониным Н.В. не знает. Предложение о совместной деятельности исходило со слов Воронина Н.В. от Мальновой Е.В. На иных земельных участках не проводились строительные работы. Наименование базы не знает. Оформлял ли Воронин Н.В. документы о ведении совместного бизнеса он не спрашивал, Воронин ему не рассказывал.

Специалист ФИО17 суду пояснил, что встречался один раз с Ворониным Н.В. и его адвокатом у себя в кабинете в <адрес> в кабинете № весной 2018 года. Воронин Н.В. обратился к нему с целью произвести оценку имущества на дату строительства. Он выезжал на место. Воронин Н.В. предупредил, что он не является собственником недвижимости, в связи с чем, не сможет провести его на территорию базы, имеется ограничение в доступе. Он просил посмотреть объекты. Так как истец дал подробное описание имущества и чтобы убедиться совпадает ли описание, они выехали смотреть объекты в с.Андреевку. На месте он сделал фотографии и впоследствии оценку объектов, определял два параметра. Увидев душевые, домики, он понял, что это база отдыха, примерно 8 объектов от маленьких до зданий. Объекты внутри им не осматривались. Он посмотрел из чего построены объекты, деревянные или каменные, должен был убедиться совпадает ли описание истца и убедился, что это строения для проживания. Смотрели объекты с с. Андреевки, вдоль моря, далее магазин, круто вверх, там база, поднялись на сопку и оттуда вид на здания, рельеф был пересеченный, холмы, площадка неровная <адрес> с нее смотрели. Также определял размер и материал, т.к. больше не смог увидеть. Описание примерно соответствовало описанию истца. Было видно, что подведена вода, стоят емкости для воды, значит имеется и водоотведение. Расстояние до объектов было от дороги 30-40 метров, а от точки наблюдения 10-15 метров. Собственника осматриваемой им базы он не знает. Данные предоставил истец, основная информация предоставлена истцом. Письменная информация предоставленная ему для оценки явилось собственноручно написанное истцом заявление. Он прислал заявление по электронной почте, поэтому оно не подписано. Извещать собственника о проведении экспертизы не его обязанность, поэтому собственника он не извещал. Оценивал два домика, один домик говорили, что сгорел, его разбирали, потом опять собрали, второй большой и что стенка сделана не ими, он ее исключил из оценки. Задача была оценить именно стоимость работ и материалов, для чего исходные данные домов вносил в Программу, там есть раздел: прибыль предпринимателя, состоит из материалов, работ, прибыли, речь шла о затратах. Программа «КО-Инвест». В Приложении п. 5,6 расчет стоимости объектов недвижимости. Он закладывает в Программу данные тех параметров, что он визуально увидел, убедился, что истец указал в заявлении, что он не обманывает, что примерно так и будет. Истец дал ему точные размеры домиков и объектов. В стоимость вагончика, на основании письменного заявления истца, включал разборку вагончика. Он заходил в Программу Росреестра, набирал кадастровый номер земельного участка, заходил на Гугл карту и видел название улицы, сам выезжал на место и все совпало. Предпринимательскую прибыль 51%, на странице 34 в отчете и цифру 35% рассчитывает Программа. Он забивал в Программу данные, выбирались похожие конструктивные элементы. Расчет распечатал также из программы, приложение 1, данные вносил в отчет. Почему данные о стоимости расходятся, не может сказать.    Воронин Н.В. пояснил ему, что документы не сохранились, а он не обязан искать источники, откуда он брал материалы. Просил    только подробно описать, чего построены дома, тот пояснил, что объекты возводились в разные периоды, документов у него нет. Также поскольку у домиков стоят накопительные баки для базы, он сделал вывод, что это канализация, увидел подведенные трубы, определил, что это система для водоснабжения и подразумевается канализация. Получить разрешение у собственника, для прохода на базу он не пытался, у него нет такой обязанности. Воронин Н.В. пояснил, что объекты строились для совместной деятельности. С Росреестром он сверял кадастровый номер, условный номер или по адрес, а именно юридический адрес с кадастровым номером участка, существует ли <адрес>, ее местоположение. Фотоснимки выполнены истцом, сам он сделал 1-2 фотографии издалека, истец вблизи. Одно из строений можно было бы считать капитальным, оно больше всех, но истец указал, что оно без обогрева, значит домики предназначены для летнего проживания.

        Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он приходится родным братом истцу. В период 2012-2014 г.г. в с.Андреевка велось строительство домиков, уборка территории, т.е. готовили домики для нового туристического сезона, ремонтировали вагончик, меняли полы, где они прогнили, навесы, строили туалеты, выкапывали септики, ремонтировали кровлю, перекрывали кровлю на вагончике. Построили один дом 8х12 полностью, душевые, летнюю кухню, в 8 комнатах отделочные работы выполнили, косметический ремонт, окна, двери. Отдельный домик 4х4 выстроили с парапетом кровли, перестраивали душевые кабины в комнатах в старых домах, переделывали навесы, сантехнику. Строили из бруса 15х15 или 15х20, доска 40 дюймовка, крыша андулин, брусок 5х5, цемент, песок, вата изоляционная, пленка, пенопласт. За работу ему оплачено Ворониным Н.В. 300 000 рублей, может больше, за весь период. Он работал на базе разнорабочим. В основном был он, если не справлялся, то помогал брат Николай и родственник по сестре Артем, еще работник. Они строили дом 8х12. Название базы не помнит. Он приезжал к брату, Мальновой Е.В., они с братом вместе заведовали базой. Кто был директором базы не знает, но Воронин Н.В.на базе находился постоянно. Знает, что Воронин Н.В. хозяин, Мальнова Е.В. может тоже владелица, он ее видел всего 1-2 раза. Брат    знал людей, которые там находились на базе, давал им распоряжения, хотя может являлся на базе управляющим. Документы на базу отдыха он не видел. Воронин не говорил, что эту землю он купил. Сколько домов построили и сколько на это строительство потратили денег, брат также ему не рассказывал. Его источника дохода, он не знает, если что-то покупал, то отдавал брату чеки. В 2012 г. начали строить, за весь период построили дом 8х12, также дом 4х4 м. в 2013 г., строили только весной и осенью. Работали без оформления договора. Принимал на работу брат, строили без разрешительных документов, самострой. Законность возводимых объектов его не интересовала.

     Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мальновой Е.В. на основании постановления администрации Свободненского сельсовета от 10.10.2001 № 87 и договора купли-продажи от 30.11.2001, заключенного между Мальновой Е.В. и администрацией Свободненского сельсовета в лице главы Вороненко С.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 Мальнова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 Мальнова Е.В. на основании договора купли продажи земельного участка от 30.11.2001, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 15.06.2007, является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м инв № лит А по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ними 08 сентября апреля 2007 года сделана запись №

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен отчет № 234 ИП Коптюк В.А. об оценке рыночной стоимости затрат (работ и материалов) на возведение трех объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым №, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на возведение жилого строения для летнего проживания, размером 6x3 м, высотой 2,6 м, с террасой размером 2,5x3 м, взамен сгоревшего, в ценах на 31 мая 2017 год составляет: 230 340 рублей или округленно 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на возведение жилого строения для летнего проживания, размером 4х4 м, высотой 2,6 м, с террасой размером 2,5х4м., в ценах на 31 мая 2014 года составляет: 177 000 рублей.

Рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на возведение жилого строения для летнего проживания (дом гостиничного типа на 8 комнат), размером 8x12 м, высотой 2,8 м, с 2 террасами размером 1,5x12 м каждая, с пристроенными помещением кухни размером 3,5x8 м и 2 санузлами (туалет и душ) общим размером 8x2,5 м, в ценах на 31 мая 2013 года составляет: 2 178 000 рублей.

         В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

         В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

         Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

         Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

        Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Исходя из объясненных данных Коптюком В.А. в суде, возражений по существу выводов и порядка производства оценки стоимости затрат без наличия исходных документов о стоимости и количестве строительных материалов, затраченных на строительство указанных в оценке объектов, суд приходит к выводу, что отчет № 234 от 16.03.2018 не в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание исследования материалов дела и первичных платежных документов о времени покупки и количестве затраченного строительного материала, а сделанные в результате их исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, суд находит необоснованными, исходя из объяснений, что оценщиком сделаны лишь фотографии осматриваемых со стороны объектов, впоследствии дал оценку объектов, определял два параметра. Оцениваемые им объекты внутри не осматривались.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком договорных отношений истец Воронин Н.В. сослался на наличие доверенности, которой Мальнова Е.В. предоставляла ему право действовать от ее имени, удостоверенной нотариусом 11.07.2016 доверенность № от имени Мальновой Е.В. действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Мальнова В.В. на имя Воронина Н.В. на предоставление интересов во всех государственных органах, муниципальных органах, администрациях, в том числе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Роереестра», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налоговых органах, ФГУП «Ростехинвентаризация», многофункциональных центрах, нотариальных органах, во всех архивных учреждениях, организациях, производящих геодезические и топографические работы и межевание земельных участков, с любыми юридическими и физическими лицами по вопросам оформления прав аренды на любые земельные участки на условиях по своему усмотрению, делать заявления, получить необходимые согласования, участвовать в формировании земельных участков, участвовать на аукционах с предложением цены по своему усмотрению, установлении на местности границ земельных участков, участвовать в общественных слушаниях. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно объяснениям данным Ворониным Н.В. 19.10.2018 в ходе доследственной проверки представленному в материале доследственной проверки, зарегистрированной 19.10.2018 в КУСП ОМВД России по Хасанскому району № по заявлению Воронина Н.В. по факту предоставления Мальновой Е. В. в Хасанский суд подложных документов представленному суду для обозрения, в ноябре 2011 года скончался Мальнов В.Н., который на протяжении долгого времени являлся его другом. На похоронах Мальнова В.Н. к нему обратилась Мальнова Е.В., являвшаяся его женой Мальнова В.Н. и предложила вести совместный бизнес, заключавшийся в сдаче в аренду домиков отдыха, расположенных на принадлежащем ей земельном участке <адрес> В то время на участке у нее располагалась всего четыре домика отдыха, один частный домик под «администрацию», один металлический вагончик, здание, расположенное у самого въезда на участок, в самой нижней его части, которое сдавалось в качестве летнего кафе. Два из вышеуказанных домиков располагались на верхней части участка, на сопке, при этом один из них был на два номера, другой - на три. Еще два домика располагались ниже сопки, посередине, один из них также был на три номера - другой на два. Частный «административный» домик располагался в стороне от тех домов, которые были расположены ниже сопки, но стоял немного выше них. Металлический вагончик располагался неподалеку от домиков, находящихся на вершине участка. Ни у одного из этих домиков не имелось фундамента. В «административном» домике роль фундамента исполняли несколько железных бочек, в которых был залит бетон, бочки при этом в землю не вкопаны. Также, в стороне от «средних» домиков располагался недостроенный дом для отдыха, на восемь номеров, имеющий фундамент, состоящий из бетонных блоков. Все данные дома были возведены еще Мальновым В.Н., который пользовался ими для сдачи в аренду приезжим и, таким образом, вел бизнес по сдаче домиков в аренду. При этом данный бизнес им никак официально не оформлялся. Имелись ли у Мальнова В.Н. разрешения на возведение вышеуказанных домиков неизвестно. Возводить эти домики Мальнову В.Н. помогал Терендин В.Н., являющийся Индивидуальным предпринимателем, который позднее помогал и ему самому производить на данном участке строительные работы, предоставлял технику. Условия бизнеса, который предложила Мальнова Е.В., заключались в сдаче в аренду домиков, при этом он должен был взять на себя ремонт домиков, а также вложить собственные деньги в строительство новых домиков и в установку водопровода. Электроэнергия в домиках при этом уже имелась. Делить прибыль от сдачи в аренду должны были пополам. Он согласился, при обсуждении дальнейших планов на его ведение предполагалось, что база отдыха будет впоследствии официально оформлена. Примерно весной 2012 года Мальнова Е.В. передала ключи от всех имеющихся у нее на участке домиков, после чего он, вместе со своим братом ФИО10, принялся за строительный работы. Помимо Воронина А.В. к строительству также привлекались знакомые мне ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО15 Со всеми вышеперечисленными людьми договоренности и расчет производились устно, без заключения каких-либо договоров. Первые строительные и ремонтные работы производились в период с весны по осень 2012 года: замена полов и кровли в трех домиках, включая балконные помещения, укладка линолеума на всех домах, сооружение туалетов и душей в качестве отдельных строений, которых нами было возведено в количестве двух, сооружение одного навеса, примыкающего к одному из домиков, расположенному на верху сопки, сооружение водопровода (вода при этом бралась с уже имеющейся на участке скважины). Летом 2012 работ не производилось, поскольку в этот период домики сдавались в аренду отдыхающих. В этот период он занимался завозом на участок приобретенных им стройматериалов, так как осенью планировал начать достраивать недостроенный дом на восемь мест, располагавшийся рядом со «средними домиками». В процессе достраивания были возведены стены, частично возведены перегородки, постелена кровля. Весной 2013 года, в середине апреля, он также производил строительные работы: укладка полов, перегородок, дверных и оконных проемов, установка электропроводка, внутренняя отделка помещений в достроенном осенью 2012 года доме. В период весны 2013 года, начал воздвигаться с нуля новый дом, расположенный между верхними и нижними домиками отдыха. Фундамента этот домик не имел. Было полностью выстроено основание, при этом одна половина домика установлена на земле, а другая держится на подпорках, а именно - на брусе 20x20. Были установлены каркас, крыша, воздвигнута обрешетка под ондулин из досок, построен балкон, постелен пол из досок, произведена обшивка дома - снаружи фанерой, а внутри пластиковыми панелями, установлено пластиковое окно 90x70 см., установлен дверной проем с дверью 200x80 см., проведена электрическая проводка, постелена кровля, а также было произведено утепление потолка минеральной ватой и стен - пенопластом. Полностью строительные работы по возведению нового домика закончили в мае 2014 года. Весной 2017 года, в мае и июне, им также производились работы по восстановлению после возгорания, произошедшего в 2016 году, металлического вагончика, расположенного неподалеку от домиков на верхней части участка, на сопке. Данный вагончик возводил Мальнов В.Н. Заселением людей практически всегда занималась Мальнова Е.В., он заселял людей лишь несколько раз, в случае если Мальновой Е.В. на месте не было, после чего всегда передавал полученные деньги Мальновой Е.В, которая хранила их сама.    Расценки за заселение людей составляли: в июне - 800 рублей с человека, в июле и августе - около 1000 рублей с человека. Общая сумма прибыли за весь сезон составляла в среднем около 700 000-800 000 рублей с домиков. Кроме того сумма денежных средств от сдачи в аренду кафе составляла около 500 000 рублей за сезон. Все записи о заселениях людей и полученных денежных средствах велись Мальновой Е.В. В конце летнего периода каждого года, либо в конце августа, либо в начале сентября, Мальнова Е.В. сообщала ему сумму вырученных с аренды домиков и кафе за весь сезон денежных средств. После этого ими из данной суммы вычитались расходы связанные с ремонтом и строительными работами, и полученная в итоге сумма делилась между ними поровну.     За весь период ведения совместного бизнеса по аренде домиков и кафе с Мальновой Е.В. он получил около 3 000 000 рублей, не исключает, что и чуть больше.

Из пояснений ответчика Мальновой Е.В. следует, что ею был заключен договор с ООО «Дальстройкомплекс» на строительство домов. В подтверждение указанного, Мальнова Е.В. представила суду договор подряда №3 от 03 апреля 2012 года, акт №01 сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2012 года, локальный ресурсный сметный расчет на строительство летних домиков от 03 апреля 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №23 от 03 апреля 2012 года, № 31 от 30 апреля 2012 года, №36 от 18 июня 2012 года, №43 от 16 августа 2012 года.

Истцом заявлено о подложности указанных доказательств, в обоснование указано, что директор ООО «Дальстройкомплекс» Рыжаков А.Т. умер в январе 2012 года.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно выводам эксперта Приморского экспертно правового центра изложенного в заключении эксперта № подписи от имени директора ООО «Дальстройкомплекс» Рыжакова Анатолия Тарасовича, расположенные в документах №№: договор подряда № от 03 апреля 2012 г., акт № сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2012 года, локальный ресурсный сметный расчет на строительство летних домиков от 03 апреля 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №23 от 03 апреля 2012 года, № от 30 апреля 2012 года, № от 18 июня 2012 года, № от 16 августа 2012 г., выполнены не Рыжаковым Анатолием Тарасовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рыжакова А.Т.

           Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изложенного в заключении эксперта № абсолютную давность нанесения оттиска печати ООО «Дальстройкомплекс» в договоре подряда № 3 от 03 апреля 2012 г., акте № 01 сдачи –приемки выполненных работ от 10 июня 2012 г., локальном ресурсном сметном расчете на строительство домиков от 03 апреля 2012 г., квитанциях к приходным кассовым ордерам № 23 от 03 апреля 2012 г., № 31 от 30 апреля 2012 г., № 36 от 18 июня 2012 г., № 43 от 16 августа 2012 г. не представляется возможным поскольку оттиски слабо окрашены, что, в частности, обусловлено разрушением красителей вследствие оказанных на документы воздействий, по указанной причине оттиски печати не пригодны для исследования по Действующей методике.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при проведении экспертиз проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Между тем, с учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не следует бесспорного вывода о факте не заключения ответчиком договора с ООО «Дальстройкомплекс», а также факта неоплаты Мальновой Е.В. услуг предоставленных по указанному договору юридическому лицу ООО «Дальстройкомплекс».

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, требуя возврата денежных средств, полученных ответчиком Мальновой Е.В. по договору подряд, ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения и он с согласия Мальновой Е.В. на земельном участке, принадлежащем ответчику, построил за свой счет одноэтажные жилые сооружения (туристическую базы отдыха) для ведения бизнеса, связанного с предоставление услуг аренды жилья, доход от которого делил с ответчиком. Однако в объяснениях, данных Ворониным Н.В. 19.10.2018 в ходе доследственной проверки по представленному в материале доследственной проверки, от 19.10.2018 в КУСП ОМВД России по Хасанскому району №5540 по заявлению Воронина Н.В. по факту предоставления Мальновой Е. В. в Хасанский суд подложных документов, пояснял, что в конце летнего периода каждого года с 2012 года ответчик Мальнова Е.В. сообщала ему сумму вырученных с аренды домиков и кафе за весь сезон денежных средств, из данной суммы вычитались расходы связанные с ремонтом и строительными работами, полученная в итоге сумма делилась между сторонами поровну.    За весь период ведения совместного бизнеса по аренде домиков и кафе истцом с ответчика Мальновой Е.В.    получено около 3 000 000 рублей.

Таким образом затраты истца на проведение строительных работ по ремонту и восстановлению летних домиков на участке ответчика были покрыты прибылью полученной им от совместной деятельности с Мальновой Е.В. по сдачи в аренду вышеуказанных строений.    Кроме того как следует из пояснений Воронина Н.В. договор о возмещении его затрат на строительство базы отдыха между истцом и ответчиком не заключался. Также судом учитывается имеющиеся расхождения в сумме заявленных требований и сумме указанной в отчете об оценке № от 16 марта 2018 года, о причинах которых ни истец не эксперт оценщик пояснить суду не смогли.

           В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 307,309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (ст. 153 - 181).

В соответствии со статьями 158 – 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст. 160, 161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, также в виду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, допустимых доказательств подтверждающих сумму понесенных истцом затрат в размере 2 585 000 рублей, суд, не ходит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору подряда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой данности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии сч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 119 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, он считал, что договорные отношения с ответчиком сложились в период с весны 2012 года до времени окончания им строительства в 2013 году, между тем иск подан в суд 25.04.2018 вх №. Учитывая, что Ворониным Н.В. иск подан за пределами установленного законом срока исковой давности, и доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах установленного срока истцом не представлено, заявление ответчика о примени срока исковой давности суд считает обоснованным.

        Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Воронина Н.В. и необходимости в их удовлетворении отказать в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Воронина Николая Валентиновича к Мальновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств в размере 2 585 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                С.Ю. Волкова