Решение по делу № 2-89/2016 (2-1101/2015;) ~ М-1023/2015 от 10.12.2015

Гражд. дело № 2-89/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 3 февраля 2016 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Л. М., в интересах Волковой Ю. Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Л.М. обратилась в суд с иском в интересах Волковой Ю.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка.

В обоснование иска Черепанова Л.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Волкова Ю.Н. и Волков В.В. купили у Трегубова А.П., Трегубовой С.М., ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Договор купли-продажи надлежащим образом ими оформлен не был, между сторонами была оформлена расписка. Местонахождение Трегубова А.П., Трегубовой С.М., ФИО1 не известно. С момента покупки, т.е. более пятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец Волкова Ю.Н. не явилась.

Представитель истца Черепанова Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что супруг Волковой Ю.Н. – Волков В.В. согласен на оформление права собственности на супругу.

    Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки по юридическому адресу организации, в т.ч. публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов А.П., Трегубова С.М., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в результате обмена с Трегубовой М.Г. (со второй стороны) и Исаевым Ю.К. (с третьей стороны) получили в равнодолевую собственность жилой дом <адрес>

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов А.П. и Трегубова С.М. продали дом, находящийся в <адрес>, супругам Волкову В.В. и Волковой Ю.Н. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи между сторонами не составлялся.

     По данным свидетельства о праве собственности на землю, выданным на основании решения Малого Света Манчажского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га является ФИО2.

Согласно справок, выданных Манчажской сельской администрацией на основании сведений, указанных в похозяйственной книге № (лицевой счет 115) ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>, завещание в сельской администрации не оформлял.

     Согласно справок, выданных Манчажской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа на основании сведений, указанных в похозяйственной книге № (лицевой счет №), собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, является Волкова Ю.Н., данный жилой дом и земельный участок последняя приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Трегубова А.П. и Трегубовой С.М.

    Таким образом, жилой дом и земельный участок были предоставлены истцу в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, истец, оплатив покупную цену, считала себя собственником дома и земельного участка с указанного времени.

Истец своевременно не оформила переход прав на спорное имущество, поскольку считала, что выполнила все необходимые действия для приобретения его в собственность, оплатила покупную цену.

Суд, считает такое поведения истца добросовестным. Кроме того, семья истца несла расходы на оплату коммунальных услуг, налогов, что подтверждается представленными квитанциями.

Судом установлена передача спорного имущества истцу во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ года, постольку обстоятельства оплаты не позволяют исчислять срок приобретательной давности с более раннего или позднего периода. Данный вывод суда подтверждается письменными объяснениями Смирновой Л.И., Омельковой Л.С. и Чебыкиной Л.В., из текста которых следует, что Волкова Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> Трегубова А.П., Трегубовой С.М., ФИО1, с указанного времени добросовестно, открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом.

Супруг истца – Волков В.В. в своем письменном заявлении указал, что согласен на оформление жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, на имя супруги Волковой Ю.Н.

Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие отсутствия правоустанавливающих документов является в данном случае основанием для судебной защиты ее прав.

Суд принимает во внимание, что законодателем в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на протяжении длительного времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного бессрочного пользования, право собственности следует судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1997 года до настоящего времени (более 18 лет) владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде земельного участка, не установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Волковой Ю. Н. право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.     

Копия верна Волкова Е.В.