Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-44/2012 от 08.02.2012

Дело № 4/1-44/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 02 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Серовой М.С.,

осужденного Погорелова А.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ходатайство осужденного:

Погорелова А.А., /данные изъяты/ ранее судимого:

- 16.07.2007 года Колпашевским городским судом Томской области по п.п.В, Г ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.06.2009 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 27.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.05.2011 года условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 05.05.2011 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Погорелов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 года № 16-П, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания им наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что Погорелов А.А. в исправительной колонии отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: отбывая наказание Погорелов А.А. трудоустроен на местное производство колонии не был по причине отсутствия фронта работ, желания трудиться не изъявлял. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовал постоянного контроля. Поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяние в совершенном преступлении не высказывал. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

С учетом изученных характеризующих данных за весь период отбывания наказания в совокупности: о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, отношения к мероприятиям воспитательного характера; принимая во внимание время пребывания Погорелова А.А. в исправительном учреждении; учитывая мнение администрации учреждения, изучавшей длительное время личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, мнение адвоката о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и мнение прокурора об отсутствии оснований для признания Погорелова А.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд приходит к выводу о том, что осужденный, за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, у осужденного не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Погорелова А.А. в целях его исправления требуется полное воздействие наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания, суд не находит возможным применить а отношении Погорелова А.А. условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Погорелова А.А., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27.11.2009 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу