Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2015 ~ М-142/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубёнки Республики Мордовия 03 августа 2015 года

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мордовского филиала САО «ВСК» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № 00- 08- 26/809 от 09 декабря 2014 года,

ответчика – Катаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мордовского филиала САО «ВСК» к Катаеву В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Мордовского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Катаеву В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 17 марта 2012 года на Лямбирском шоссе, д.19, г.Саранск, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был повреждён автомобиль марки «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак * *** **\**, под управлением М.К.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Мордовский). В связи с наступлением страхового случая по вышеуказанному событию М.К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 72 873 рубля. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Катаев В.П., который переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте. Истец, на основании статьи 965 ГК Российской Федерации, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 72 837 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 11 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» - Козлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика 72 837 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 11 копеек, показания дала аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик Катаев В.П. исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом указанного срока.

Кроме того, считает, что: - размер материального ущерба причинённого транспортному средству завышен; - о времени и о месте проведения осмотра транспортного средства его не извещали; - повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2012 года не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; - в акте выполненных работ №73 от 18 мая 2012 года применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей; - к акту осмотра транспортного средства от 27 марта 2012 года не приложены фотографии повреждённого автомобиля; - в справке о ДТП от 17 марта 2012 года и в акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2012 года имеется разница в количестве повреждений деталей; - вопрос о степени виновности участников ДТП нигде не рассматривался; - к решению о выплате страхового возмещения М.К.Н. его не привлекали; - в его адрес претензия, указанная в иске не поступала, сведений о вручении ему претензий, истцом не представлено.

Свои доводы изложил письменно в возражениях, представленных суду 14 июля 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2012 года, в 19 час. 45 мин. в г.Саранск, Республики Мордовия на Лямбирском шоссе, д.19, управляя автомобилем «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак * *** **\**, водитель М.К.Н. совершил наезд на пешехода Катаева В.П. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Катаев В.П., что подтверждается проколом 13 АП №025068 об административном правонарушении от 23 марта 2012 года и постановлением 13 РМ № 211998 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, из которых следует, что пешеход Катаев В.П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте, чем создал помеху в движении автомобиля «Шевроле Aвео». То есть Катаев В.П. нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Вина Катаева В.П. подтверждается также справкой об участии в ДТП от 17 марта 2012 года.

Собственником автомобиля «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак * *** **\** является М.К.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле Aвео» государственный регистрационный знак * *** **\** застрахована 21 декабря 2011 года в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом № с дополнительным соглашением № к полису страхования средств наземного транспорта №.

Как следует из заявления №1306433 от 26 марта 2012 года, М.К.Н. обратился в Мордовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения М.К.Н. 27 марта 2012 года ИП Шабаевым А.А. был проведён акт осмотра транспортного средства №313/12. Согласно заказа – наряда №73 от 09 апреля 2012 года, 16 мая 2012 года Мордовского филиала САО «ВСК», автосервис «ИП Жамков В.Г.» выполнил ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №73 от 18 мая 2012 года.

Согласно платёжного поручения №8807 от 24 мая 2012 года САО «ВСК» выплатило ИП Жамкову В.Г. за ремонт повреждённого автомобиля «Шевроле Aвео» 72 837 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статей 200 и 201 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковые требования САО «ВСК» предъявлены на основании статьи 965 ГК Российской Федерации, то есть в порядке перехода права – суброгации.

В спорных правоотношениях к страховщику САО «ВСК», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьёй 965 ГК Российской Федерации начало срока течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение к третьему лицу начинается с того дня, с которого началось течение давности срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

     При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК Российской Федерации. При этом согласно статье 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

     В данном случае право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно статьи 200 ГК Российской Федерации возникло с момента причинения вреда (ДТП) и перешло к истцу в соответствии со статьёй 965 ГК Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд считает, что началом течения срока исковой давности для предъявления САО «ВСК» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует считать день причинения вреда (момент наступления страхового случая) - 17 марта 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела истёк 17 марта 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 07 мая 2015 года, что подтверждается входящим штампом вышеуказанного суда.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за истечением трёхгодичного срока.     

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, представителем истца не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за истечением трёхгодичного срока.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мордовского филиала САО «ВСК» к Катаеву В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Г. Г.Татаркина

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Г. Г. Татаркина