Решение по делу № 12-32/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2016 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, Саратовская область, город Аткарск, улица Советская, дом № 94, Елтарёв Дмитрий Геннадиевич,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Марией Сергеевной,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Петрова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 8 сентября 2016 года дело по жалобе Соколова С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Петровым А. С., которым

Соколов С. Н., <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Петрова А.С. (далее по тесту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Аткарский городской суд Саратовской области, Соколов С.Н. указывает, что: его вина не доказана; пешеход вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, нарушив пункт 4.5 ПДД; он не мог видеть этого пешехода; инспектор ошибочно установил, что он поворачивал налево, так как он двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано в предоставлении видеозаписи. Ссылаясь на изложенное, просит протокол об административном правонарушении и постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Соколов С. Н., - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось, сведений о причинах неявки и их уважительности не представило.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кроме того, в силу пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД.

При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД).

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> Соколов С. Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вопреки пункту 13.1 ПДД, совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он, Соколов С.Н., поворачивал.

Факт административного правонарушения и вина Соколова С.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> Соколов С.Н., управляя автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу (л.д.12), а также показаниями Петрова А. С., допрошенного по правилам допроса свидетелей, о том, что ФИО5, поворачивая налево с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему <адрес> слева направо по ходу его движения и уже находившемуся практически на середине проезжей части.

Поэтому вывод должностного лица о том, что Соколов С.Н. не выполнил требования пункта 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а описанное в постановлении виновное действие Соколова С.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Доводы жалобы были проверены судом, однако обстоятельства, приведённые в ней, подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный суду протокол об административном правонарушении соответствует указанным критериям.

Каких - либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении Соколовым С.Н. при его составлении сделано не было. Напротив, в своём объяснении в протоколе Соколов С.Н. указал, что пешеход переходил улицу в неположенном месте, а именно по перекрёстку, что противоречит сведениям, приведённым в жалобе.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать исследованные доказательства недопустимыми и недостоверными.

Вопреки утверждению Соколова С.Н., приведённый выше анализ доказательств непосредственно исследованных судом свидетельствует, что его вина в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение, сформулированное им в жалобе, является способом защиты, избранным с целью избежать ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, термин «Перекрёсток» означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что местом административного правонарушения является пересечение проезжих частей улиц <адрес>, то есть перекрёсток в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 ПДД.

То, что при повороте налево с <адрес> автомобиль двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, а также наличие у пешехода обязанностей, перечисленных в пункте 4.5 ПДД, не освобождало управлявшего автомобилем Соколова С.Н. от выполнения требований пункта 13.1 ПДД.

В этой связи мнение Соколова С.Н. о том, что в имевшей место дорожной ситуации пешеход не имел преимущества в движении, является ошибочным.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано в предоставлении видеозаписи, голословно, ничем не подтверждено.

По смыслу статьи 30.1 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Поэтому требование жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении не основано на законе, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Привлекая Соколова С.Н. к административной ответственности, должностное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Нарушений прав Соколова С.Н., в частности, предоставленных статьёй 25.1 КоАП РФ, процедуры при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности Соколова С.Н. свидетельствует, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей не выходит за пределы санкции статьи 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

При таком положении жалоба Соколова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Петрова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов С. Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Соколова С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.Г. Елтарёв