Решение по делу № 2-428/2020 ~ М-376/2020 от 08.09.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000856-88

Гражд. дело № 2-428/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      п. Арти                                                                                                   6 ноября 2020 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием ответчиков Тюменцева В.В., Тюменцевой Д.В.,

представителя ответчиков Дильмиевой Т.С.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ведущий специалист отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № Крючковой Л.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Е. В. к Тюменцеву В. В., Тюменцевой Д. В., действующей в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Андрианова В.В. обратилась в суд в интересах Булатовой Е.В. с иском к Тюменцеву В.В. и Тюменцевой Д.В., действующей в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли – продажи, указав в обоснование заявленный требований, что 30.08.2019 между Булатовой Е.В. (с одной стороны) и Тюменцевым В.В., Тюменцевой Д.В., ФИО4, ФИО5 (с другой стороны) заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу д. <адрес>, с использованием заемных средств. Стоимость объектов недвижимого имущества определена в сумме 500 000 рублей. Обязанность по передаче объектов недвижимости исполнена истцом в полном объеме. Ответчиками нарушены условия договора купли-продажи по своевременной оплате. 31.07.2020 ответчикам направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли – продажи, либо зарегистрировать сделку о расторжении договора купли – продажи в связи с отсутствием оплаты по договору. Оплата ответчиками не произведена. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли – продажи от 30.08.2019 года, зарегистрировать сделку о расторжении договора купли – продажи, заключенного между Булатовой Е.В. и Тюменцевым В.В., Тюменцевой Д.В., ФИО4, ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

       Истец Булатова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Кучера Ю.Я., действующая на основании доверенности,    в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца,    заявленные исковые требования поддержала    в полном объеме.

Ответчики Тюменцев В.В., Тюменцева Д.В., действующие в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчиков Дильмиева Т.С. в судебном заседании    против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что 30.08.2019 года между Тюменцевым В.В., Тюменцевой Д.В., действующей в интересах своей несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (с одной стороны) и Булатовой Е.В. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, про которому они купили недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу д. <адрес>. Недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом граждан «РелФинанс». Договор купли-продажи был заключен, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сразу после подписания договора купли-продажи ими была передана продавцу денежная сумма в размере 46 974 руб. 19.09.2020 года на расчетный счет Тюменцевой Д.В. поступила денежная сумма в сумме 453 026 руб.    23.09.2019 года между Тюменцевой Д.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «РелФинанс» был заключен договор № о передаче добровольного паевого взноса, по которому она передала добровольный паевой взнос в сумме 441 700 руб. на срок до 12.11.2019 года включительно. 12.02.2020 года Кредитный потребительский кооператив граждан «РелФинанс» перечислил Тюменцевой Д.В. 50 926 рублей, а 16.07.2020 года - 10 000 рублей. Задолженность составляет 363 000 руб. Таким образом, их вина в неисполнении условий договора купли-продажи отсутствует. 31.03.2020 года ею путем безналичного расчета была перечислена Булатовой Е.В. денежная сумма в размере 50 000 руб. В настоящее время их семья проживает в приобретенном жилом доме, пользуется земельным участком, осуществлен ремонт дома и бани. Поскольку существенного нарушения условий договора им не допущено, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ведущий специалист отдела    опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 Крючкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила учесть интересы несовершеннолетних детей при вынесении решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитного потребительского кооператива граждан «РелФинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, его представителя, и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2019 между истцом Булатовой Е.В. и ответчиками Тюменцевым В.В., Тюменцевой Д.В., действующей в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу д. <адрес>.

В разделе 2 Договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости определена в размере 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 46 974 руб., стоимость жилого дома 453 026 руб. Расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: 46 974 руб. оплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств, в счет стоимости земельного участка до подписания настоящего договора, 453 026 руб. покупатели оплачивают продавцу за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом граждан «РеалФинанс» согласно договора ипотечного займа № ДЗ—0010623 от 30.08.2019 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «РеалФинанс» и Тюменцевой Д.В. Денежные средства предоставляются на расчетный счет Тюменцевой Д.В. в сумме 453 026 руб. в целях оплаты стоимости жилого дома в течение трех рабочих дней после предоставления Тюменцевой Д.В. документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Согласно п.3.2. Договора Покупатели обязаны оплатить приобретаемый объект по цене, указанной в п.2.1 Договора.

      Как видно содержания договора купли-продажи, истолкованного по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально, срок оплаты сторонами не определен, так как в договоре не указан конкретный срок со дня подписания договора, в течение которого должны быть переданы денежные средства.

03.09.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона, зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.08.2020, фактически передано истцом ответчикам и находится в их владении, т.е. договор купли-продажи квартиры истцом исполнен.

Материалами дела подтверждается документально частичная оплата по договору купли-продажи.

Так, согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» 31.03.2020 года Тюменцевой Д.В. произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. в пользу Булатовой Е.В.

Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что сразу после подписания договора ими была передана для продавца денежная сумма в размере 46 974 руб. При этом передача денежных средств документально не оформлялась, расписка не составлялась.

Из заявления представителя истца от 02.11.2020 года следует, что истцу денежные средства, кроме первоначальной оплаты в размере 46 974 руб. в счет стоимости земельного участка, не поступали.

Из дополнительных объяснений представителя истца от 06.11.2020 года, предоставленных по запросу суда, уже следует, что денежные средства в сумме 46 974 руб. в установленный договором срок внесены не были, денежная сумма в размере 50 000 руб. была внесена путем безналичного перечисления 31.03.2020 года, никаких иных платежей ответчиками не совершалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вся сумма по договору купли-продажи истцу не передавалась.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спора договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателями денег за недвижимость). В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой (полностью или частично) им покупной цены.

При этом в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной либо неполной) оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статьей 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2019, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей недвижимого имущества) возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате их стоимости.

Доводы представителя истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истцом отнесена невыплата стоимости объектов недвижимости продавцу, они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, стороной истца    не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчиков произведена частичная оплата денежных средств по договору. Продавец длительное время не обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, претензий относительно неоплаты стоимости по договору, в том числе, после государственной регистрации перехода права собственности, до июля 2020 года не предъявила.

Кроме того, удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, так как истцу достоверно известно об использовании при приобретении жилого дома и земельного участка, средств материнского капитала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

     При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о регистрации сделки о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 года.

Основания для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            На основании ст.ст.     197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

              в удовлетворении исковых требований Булатовой Е. В. к Тюменцеву В. В., Тюменцевой Д. В., действующей в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                     Волкова Е.В.

<данные изъяты>