Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 ~ М-173/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-194/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 апреля 2013 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ломакина Н. А., третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ломакина Т. В., к Муратову А. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 08 апреля 2011 года около 5 часов утра водитель Муратов А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак - - , на автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов на участке дороги, проходящим по ул. Ленинская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия совершил наезд на его сына, пешехода Л., который - - - года от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.

На погребение сына он понес расходы в сумме 58 610 рублей, из них: на приобретение гроба, креста и доставку тела из морга - 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией - - от 11 апреля 2011 года; на изготовление могильной ограды, столика со скамьей и доставку указанных предметов к месту захоронения – 8 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2011 года; на изготовление керамической могильной таблички уплачено 1 060 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2011 года; на изготовление надгробного памятника – 27 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18 мая 2011 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муратова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис - - от 06 октября 2010 года.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы составляет не более 25 тысяч рублей.

В связи с изложенным просит взыскать в возмещение расходов на погребение сына с ООО «Росгоссстрах» 25 000 рублей, с Муратова А.В. – 33 610 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 10 458 рублей 30 копеек, в том числе: госпошлина – 1958 рублей 30 копеек, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления -1500 рублей и за представительство в суде – 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Ломакин Н.А. и его представитель адвокат Земсков Д.В., представивший удостоверение № 422 выданное 16 декабря 2005 года Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и ордер № 20 от 08 апреля 2013 года, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом в судебном заседании истец Ломакин Н.А. уточнив исковые требования, уменьшил размер иска на 10 000 рублей, то есть до 48 610 рублей, пояснив, что 11 апреля 2011 года 10 000 рублей была передана ему на погребение погибшего сына отцом ответчика Муратовым В.И., в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 25 000 рублей, с Муратова А.В. – 23 610 рублей, а также судебные издержки.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска Ломакина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Муратов А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в суде его представителями.

Представитель ответчика Муратова А.В., по его устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания, Муратов В.И. в суде исковые требования Ломакина Н.А. к Муратову А.В. не признал, считает, что расходы на погребение завышены, а именно необоснованно включены: памятник из гранита стоимостью 27 000 рублей, так как на могиле уже был установлен крест; а также установление ограды, скамейки, столика, которые не являются обязательными при захоронении. Кроме этого пояснил, что он является отцом ответчика и 11 апреля 2011 года приходил домой к истцу и передал на погребение 10 000 рублей. При этом истец никаких требований по возмещению расходов на погребение не предъявлял, от предложенной помощи отказался. При указанных обстоятельствах считает, что расходы истца на погребение подлежат возмещению в пределах страховой выплаты.

Представитель ответчика адвокат Фошина Ю.А., представившая удостоверение № 510 выданное 27 апреля 2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия и ордер № 223 от 22 марта 2013 года, исковые требования также не признала, суду пояснила, что не все понесенные истцом расходы на погребение были необходимы для соблюдения ритуала захоронения тела, оправданы проведением достойных похорон сына. Считает, что необходимыми и обоснованными для проведения достойных похорон были следующие расходы истца: на приобретение гроба, креста и доставку тела из морга, в общей сумме 22 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № - - от 11 апреля 2011 года. Остальные же расходы: по установлению ограды, скамейки и столика в месте захоронения, а также памятника из гранита были понесены истцом после похорон сына и оснований для их признания необходимыми для погребения тела не имеется. Просит суд в иске к Муратову А.В. отказать, возмещение расходов произвести за счет страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как истец за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связи с чем просит предоставить ему время для решения вопроса в добровольном порядке путем обращения с заявлением в страховую компанию. Кроме того указал, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение и не могут быть возмещены в рамках ОСАГО и не все затраты истца подтверждены кассовыми чеками, то есть являются не доказанными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти Л - - - года уроженец <адрес> умер - - - года в г. Ардатов Республики Мордовия.

По факту гибели Л. в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2011 года СО при ОВД Ардатовского муниципального района Республики Мордовия было возбуждено уголовное дело в отношении Муратова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Из постановления следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 27 декабря 2012 года следует, что 08 апреля 2011 года около 05 часов водитель Муратов А.В. в темное время суток управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» регистрационный знак - - следовал по автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево –г. Ардатов- граница с Чувашской Республикой, где на участке дороги проходящей по ул. Лениская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия совершил наезд на идущего во встречном направлении по правой стороне дороги пешехода Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получил телесные повреждения от которых скончался - - - года в Ардатовской ЦРБ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 68 от 02 сентября 2011 года смерть Л. наступила от телесных повреждений.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1520/05-01 от 13 сентября 2011 года водитель Муратов А.В. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Л.

Уголовное дело в отношении Муратова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 21 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением прокурора Ардатовского района Республики Мордовия от 13 марта 2013 года постановление о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2012 года отменено, уголовное деле возвращено в СО ММО МВД России «Ардатовский» для организации предварительного следствия.

По сообщению начальника СО ММО МВД России «Ардатовский» Ершова С.Н. от 26 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Муратова А.В. находится в стадии расследования.

Истец Ломакин Н.А. является отцом погибшего Л., что подтверждается свидетельством о рождении - - выданного 17 апреля 1979 года Баевским сельсоветом Ардатовского района Мордовской АССР.

В судебном заседании ответчик Муратов А.В. факт наезда на пешехода Ломакина А.Н. 08 апреля 2011 года не оспаривал.

Согласно копий свидетельств о рождении, у ответчика Муратова А.В. имеются двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В действиях Муратова А.В. не установлено наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, однако, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муратова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», полис - - от 06 октября 2010 года.

Согласно статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи со смертью сына истец Л. произвел следующие расходы на его погребение:

- по квитанции - - от 11 апреля 2011 года уплатил ИП Мохов М.Н. г. Алатырь Чувашской Республики за гроб лакированный 15 800 рублей, за крест дубовый 4 500 рублей, за доставку тела из морга – 2 000 рублей, всего 22 000 рублей;

- согласно товарного и кассового чеков от 15 апреля 2011 года уплатил ИП Новиковой Л.Ю. г. Алатырь Чувашской Республики за изготовление могильной ограды – 6 000 рублей, столика со скамьей 1500 рублей и доставку указанных предметов к месту захоронения – 550 рублей, всего -8 550 рублей и 1060 рублей за изготовление могильной керамической таблички;

- по товарному чеку от 18 мая 2011 года уплачено ИП Тряпичкина А.А. г. Алатырь Чувашской Республики за изготовление надгробного памятника из гранита 27 000 рублей.

Таким образом истцом были понесены расходы на погребение сына Л. в сумме 58 610 рублей, 10 000 рублей из которых ответчиком Муратовым А.В. были возмещены, что признает истец Ломакин Н.А. и в связи с чем уменьшил свои исковые требования к Муратову А.В. до 23 610 рублей.

Суд признает, что все действия истца Ломакина Н.А. по захоронению погибшего сына, в том числе по установлению надгробного памятника, ограды, столика, скамейки на месте захоронения, произведены в рамках обычно совершаемых обрядовых действий по захоронению человека после его смерти, понесенные затраты обоснованны, цены на полученные ритуальные услуги не завышены, что подтверждается прейскурантами цен на ритуальные услуги ИП Тряпичкина А.А. и Сумкина Г.А.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не основаны на законе. Также не обоснованны доводы ответчика о том, что товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками в связи с чем не являются доказательством расходов истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и предприниматели могут осуществлять наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю товарного чека, на котором имеются все необходимые реквизиты.

Так, на товарном чеке, выданном ИП Тряпичкина А.А. 18 мая 2011 года имеются штамп и печать предпринимателя со всеми необходимыми реквизитами, к товарным чекам предпринимателя Новиковой Л.Ю. имеются кассовые чеки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что затраты истца на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как в соответствии с законом возмещение затрат в указанной сумме возложена на страховую компанию, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 610 рублей (48610 рублей – 25 000 рублей) с причинителя вреда Муратова А.В. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда Муратовым А.В. судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1958 рублей 30 копеек, по квитанции ЮУ № 000619 13 ноября 2012 года уплачено адвокату Земскову Д.В. за составление искового заявления в суд 1500 рублей, по квитанции УЮ №000687 25 марта 2013 года уплачено адвокату за представительство в суде 7 000 рублей.

Учитывая сложность и характер дела, а также непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей справедливыми, не выходящими за пределы разумного.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме - 5 221 рубль и с Муратова А.В. в сумме – 4 937 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакина Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ломакина Н. А. в возмещение расходов на погребение 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль.

Взыскать с Муратова А. В. в пользу Ломакина Н. А. в возмещение расходов на погребение 23 610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей и судебные расходы в сумме 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: