Решение по делу № 2-228/2020 ~ М-19/2020 от 10.01.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000025-68

Дело № 2-228/2020

Мотивированное решение составлено 13.03.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Макеевой М.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гурник Т. В. к Неустроеву Е. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гурник Т.В. обратился в суд с иском к Неустроеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. Неустроев Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение средней тяжести вреда здоровью Гурник Т.В. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* Гурник Т.В. причинены телесные повреждения в виде: диагноз, который является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку оценено как причинившее средний тяжести вред здоровью; диагноз, которая не является опасной для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку оценено как причинившее легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью, истец Гурник Т.В. испытывал физические и нравственные страдания, и просит суд взыскать с ответчика Неустроева Е.В. в компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Гурник Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в результате повреждения здоровья испытывал боль, <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Сурова Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, юридически обосновав.

Ответчик Неустроев Е.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя Неустроевой К.В.

Представитель ответчика Неустроева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требуемая ко взысканию сумма является завышенной, поскольку повреждение здоровья, полученное истцом, восстановилось за короткий период. Истцу предлагалась сумма для мирного урегулирования проблемы, однако истец предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в суде. Также представитель ответчика просила оценить индивидуальные особенности истца, его <данные изъяты> его провокационные действия по отношению к ответчику, отказ от получения добровольного возмещения ответчиком части морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что у ответчика имеются кредитные обязательства по ипотечному договору на сумму 950 000,00 руб., ответчик в настоящее время не работает, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а до назначения наказания ответчик работал на предприятии, которое находится за пределами Малышевского городского округа, а Уголовно-исполнительная инспекция не разрешила ему выехать на работу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-41/2019 в отношении Неустроева Е.В., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 30.08.2019 г. Неустроев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 г., сторонами не обжаловался.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 30.08.2019 г. следует, что *Дата* в период времени с 23.20 до 00.05 *Дата* Неустроев Е.В., находясь во дворе дома *Номер* *Адрес*, имея умысел на причинение телесных повреждений Гурник Т.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, умышленно с силой нанес Гурник Т.В., стоявшему к нему спиной, <данные изъяты>, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. От полученного удара потерпевший Гурник Т.В. <данные изъяты>, испытав физическую боль и получив телесное повреждение.

В результате умышленных действий Неустроева Е.В., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, Гурник Т.В. причинены телесные повреждение в виде:

- закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения отломков, который является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку оценено как причинившее средний тяжести вред здоровью;

- ушибленной раны волосистой части головы, которая не является опасной для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку оценено как причинившее легкий вред здоровью.

Указанным приговором установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Гурник Т.В. вследствие совершения противоправных действий Неустроева Е.В

В судебном заседании установлено, что истцу Гурник Т.В. ответчиком Неустроевым Е.В. был причинен моральный вред, как установлено приговором суда, истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести, при этом Гурник Т.В. испытал нравственные страдания, связанные с самим фактом применения к нему насильственных действий, испытывал страдания в связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на лечении, в том числе и с проводимыми медицинскими процедурами.

Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда, то, что ответчик наносил удары истцу умышленно, с целью причинения физической боли и причинения вреда здоровью. Кроме этого, суд учитывает продолжительность лечения истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Неустроевым Е.В. и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

    Грубой неосторожности со стороны истца, иных действий, способствовавших увеличению причиненного вреда, в судебном заседании установлено не было.

Доводы стороны ответчика об индивидуальных особенностях истца, его злоупотребление алкоголем, его провокационных действиях, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства приговором мирового судьи не установлены, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чем заявляли стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ответчик предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, предлагал возместить причиненный вред имущественной компенсацией, однако, стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, способе возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, суд считает, что с Неустроева Е.В. в пользу Гурник Т.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 рублей в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░