Решение по делу № 2-4180/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                           г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4180/2016

по иску ФАО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску ФАО к БРВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФАО, обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе <данные изъяты>, в районе световой опоры № автомобилю ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновным в ДТП являлся водитель БРВ, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ХОНДА ПАРТНЕР государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ** он обратился в страховую компанию. Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, требования не удовлетворены. В связи, с чем истцом была инициирована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 283 286,00 рублей. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 163 286 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда БРВ Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 6 688,00 рублей в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В связи с невыплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания, душевные волнения, то есть ему был причинен моральный вред ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатил. Просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные им при рассмотрении денного дела, составили 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы,

- взыскать с ответчика БРВ в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163 286,00 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Определением Ангарского городского суда производство по делу в части требований ФАО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей прекращено связи с отказом истца от иска в части, с учетом удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФАО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду дополнил, что страховая компания не предоставляла ему отказа длительное время, а также предоставляла отказы с противоречивыми сведениями. Данные о лицевом счете, куда необходимо было произвести страховую выплату он предоставлял дважды, сумма страхового возмещения выплачена в ** года. В связи с этим ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить штраф и неустойку. Моральный вред выразился в том, что ПАО СК «Росгосстрах» длительное время затягивал рассмотрение его претензии, он переживал, нарушился сон, к врачу за медицинской помощью не обращался.

Представитель истца ТУД, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Полагала, требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представлены возражения на иск, в которых указано, что выплата страхового возмещения не произведена своевременно в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик БРВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает, что он завышен. Не согласен, что размер ущерба должен определяться на основании фотоотчетов. Полагает, что истец обязан ему предоставить автомашину для ремонта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** около 13 часов 15 минут на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель БРВ управляя личным автомобилем ХОНДА ПАРТНЕР государственный регистрационный знак №, следуя по трассе <данные изъяты> со стороны ... в направление ..., в районе световой опоры №, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФАО, под его собственным управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом №.

Из указанного материала усматривается, что водитель БРВ, управляя автомашиной ХОНДА ПАРТНЕР государственный регистрационный знак № следуя по трассе <данные изъяты> со стороны ... в направление ..., в районе световой опоры №, в прямом направлении, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, БРВ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил наезд на металлическое ограждение и столкновение с автомашиной ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак №, под управлением ФАО

Довод ответчика БРВ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица (водителя третьей автомашины), от столкновения с которым он уходил, превысив скорость, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме дорожной обстановке, в объяснениях участников столкновения, суд приходит к выводу, что водитель БРВ при должном внимании был обязан при возникновении опасной дорожной ситуации приять меры к остановке транспортного средства, а не менять полосу движения, перестраиваться, увеличивать скоростной режим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результате виновных действиях ответчика БРВ истцу ФАО причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае недостаточности страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками. Вина БРВ в дорожно-транспортного происшествии подтверждена исследованными доказательствами по делу. Ущерб, причиненный имуществу ФАО, находится в причинно-следственной связи с действиями БРВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность БРВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Данное обстоятельство ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Доказательств, опровергающих возникновение обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак № ФАО обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», оплатив услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **

На основании требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа запасных частей автомобиля ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак № составляет 283 286,00 рублей.

Истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховой компанией не было определено и не выплачено, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, к претензии о выплате страхового возмещения помимо документов, установленных ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были приложены заключение специалиста, квитанция, подтверждающая оплату услуг оценки.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ** произведена полная выплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 688 рублей за период с ** по **

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия и банковские реквизиты, однако в связи с некорректно подставленными банковскими реквизитами в выплате страхового возмещения отказано **. Вместе с тем, ответчиком в ответе на претензию не указано в чем заключалась некорректность представленных реквизитов. Кроме того, ФАО ** было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необоснованностью претензии и указано на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ** (л.д. 195-196)

С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, как не был представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, требования ФАО о взыскании неустойки за период в заявленном размере 6 688,00 рублей подлежат удовлетворению.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству. Сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сумма, затраченная на определение стоимости ущерба, подлежит включению в сумму страхового возмещения транспортному средству в результате ДТП, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФАО подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФАО имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве такой компенсации 20 000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя на своевременное получение страховой выплаты и душевными переживаниями, связанными с этим. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФАО в связи с невыплатой страхового возмещения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба – 11 688,00 рублей (6 688 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда), т.е. в размере 5 844,00 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 330 000,00 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Основывая свои материально-правовые требования к ответчику БРВ истец ссылается на отчет об оценке составленный ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 283 286,00 рублей. Данный размер не превышает размер ущерба, установленный заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина ответчика БРВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлен размер материального ущерба причиненного истцу, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что с ответчика БРВ в пользу истца ФАО надлежит взыскать сумму 163 286,00 рублей, как разницу между установленным размером ущерба согласно отчета об оценке № (283 286,00 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (120 000,00 рублей)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика БРВ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертиза» по определению стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором на возмездное оказание юридических услуг от **, в котором имеется отметка представителя СИА о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, с ответчика БРВ 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ФАО с БРВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 466,00 рублей, факт оплаты которой подтвержден письменными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 700,00, из расчета 400,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФАО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Иск ФАО к БРВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФАО неустойку 6 688 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей 00 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 844 рубля 00 копеек.

Взыскать с БРВ в пользу ФАО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163 286 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 октября 2016 года.

Судья М.В. Ягжова