Решение по делу № 2-590/2019 ~ М-518/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-590/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский              20 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его владение перешло по 1/2 доли жилого дома по адресу: РБ<адрес> Земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности. На момент приобретения в собственность ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь дома составляла 38,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году была выполнена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 76,5 кв.м. Он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 76,5 кв.м.

В связи с чем Смирнов А.Н. просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м по адресу: РБ, <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик - представитель администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан главный архитектор <адрес> Шарипкулов Р.Н. относительно удовлетворения иска не возражал.

Глава администрации сельского поселения Шафрановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО исковые требования признал в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его владение перешло по 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок на котором расположен дом, с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности.

На момент приобретения в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь дома составляла 38,4 кв.ДД.ММ.ГГГГ году была выполнена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 76,5 кв. м.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что реконструкция жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, отвечают нормативам, действующим на территории Российской Федерации, не угрожают жизни и здоровью людей, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, о чём свидетельствуют заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым экспертом ИП ФИО1

Доказательства, опровергающие безопасность жилого дома в деле отсутствуют.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь объекта недвижимости составляет 76,5 кв.м.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В данном случае пристрой к жилому дому возведен на месте в границах сформированного под него земельного участка, в отношении земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и, какие-либо ограничения прав на землю не установлены.

Заключением эксперта подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Реконструкция жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки в дело не представлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что возведенный истцами пристрой к жилому дому расположен на земельном участке, находящемся у них на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова А.Н. к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Смирновым А.Н. право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью       76,5 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья                                                                       Л.Р. Калимуллина