Решение по делу № 2-245/2018 ~ М-251/2018 от 25.06.2018

Дело №2-1-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                                            р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя истца Торопова С.М. – Дворянчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова С.М. к Гузеевой Е.С. о проведении взаимных денежных обязательств,

установил:

Торопов С.М. в лице своего представителя Дворянчиковой Н.А. /по доверенности/ обратился в Аркадакский районный суд с исковым заявлением к Гузеевой Е.С. о зачете встречных денежных требований. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 12 апреля 2018 года, с Торопова С.М. взысканы денежные средства в пользу граждан ФИО4 - <данные изъяты> руб. и ФИО5 - <данные изъяты> руб., данные обязательства истцом выполнены. Исполнительные производства по этим требованиям окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем же судебным актом с Торопова С.М. и с Тороповой О.А. взысканы денежные средства в пользу Гузеевой Е.С. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В свою очередь с Гузеевой Е.С. по решениям Аркадакского районного суда в 2016-2017 годах взыскано в пользу Торопова С.М. <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам отсутствуют исполнительные производства о взыскании с Торопова С.М. и с Тороповой О.А. денег в пользу Гузеевой Е.С. Поскольку Гузеева Е.С. должна Торопову С.М. гораздо большую сумму, чем он ей, но Гузеева Е.С. за этими деньгами к судебным приставам не обратилась. Для обеспечения исков судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащие Торопову С.М. на праве собственности.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель истца обращалась с заявлением к судебному приставу о производстве зачета встречных требований между Гузеевой Е.С. и Тороповым С.М., и о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Торопову С.М., но судебный пристав не может этого сделать ввиду отсутствия исполнительного производства о взыскании денег с Тороповых в пользу Гузеевой Е.С. Просит произвести зачет встречных денежных требований между Тороповым С.М. и Гузеевой Е.С., так как размер её долга перед Тороповым С.М. значительно превышает размер долга Торопова С.М. перед Гузеевой Е.С.

В судебное заседание истец Торопов С.М. и ответчик Гузеева Е.С. не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим способом. Торопов С.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Гузеева Е.С. о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Дворянчикова Н.А. /по доверенности/ заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 153 и 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, в связи с чем, должен соответствовать императивным требованиям законодательства, в том числе установленным ФЗ «Об исполнительным производстве». В случае нарушения данных требований зачет может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Торопов С.М. обратился в Аркадакский районный суд с иском к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа. Решением Аркадакского районного суда от 13 октября 2016 года исковые требования Торопова С.М. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 350000 рублей были удовлетворены частично. С Гузеевой Е.С. в пользу Торопова С.М. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с Гузеевой Е.С. в пользу Торопова С.М. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.М. с исполнительным листом серии № о взыскании с Гузеевой Е.С. в пользу Торопова С.М. <данные изъяты> рублей обратился с заявлением в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковским районам Саратовской области о возбуждении исполнительного производства (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пожарской В.В. было возбуждено исполнительное производство № – ИП (л.д.74).

Кроме этого, определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по заявлению Торопова С.М. о взыскании судебных расходов по иску Торопова С.М. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены требования Торопова С.М. и с Гузеевой Е.С. в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.М. с исполнительным листом серии № о взыскании с Гузеевой Е.С. в пользу Торопова С.М. <данные изъяты> рублей обратился с заявлением в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковским районам Саратовской области о возбуждении исполнительного производства (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пожарской В.В. было возбуждено исполнительное производство № – ИП (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковским районам Саратовской области имеется два исполнительных производства о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов с Гузеевой Е.С. в пользу Торопова С.М. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство с обратными требованиями, то есть о взыскании с Торопова С.М. в пользу Гузеевой Е.С. каких-либо денежных средств в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковским районам Саратовской области отсутствует (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что по приговору Аркадакского районного суда от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, гражданский иск Гузеевой Е.С. к Торопову С.М. был удовлетворен частично. В пользу Гузеевой Е.С. с Торопова С.М. было взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья (л.д.39).

Исполнительное производство о взыскании с Торопова С.М. в пользу Гузеевой Е.С. компенсации морального вреда в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковским районам Саратовской области отсутствует (л.д.6).

При этом в силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, учитывая прямой запрет законодателя на зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также отсутствие исполнительного документа о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Торопова С.М, к Гузеевой Е.С. о проведении взаимных денежных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      В.В. Киреева