Приговор по делу № 1-80/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 08 августа 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

с участием -

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Н.В.Скрынник,

подсудимых Гордеева А.Н., Костючкова Д.А.,

защитников Ю.И.Козионова, представившего удостоверение № и ордер №, Т.С.Дильмиевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Гордеева А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по п. “а” ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. “в” ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по п. “а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. Освобожден условно-досрочно на 3 годя 4 месяца 10 дней ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом <адрес> по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления об амнистии,

Костючкова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. совершили покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в р.п. Арти Артинского района Свердловской области Костючков Д.А. и Гордеев А.Н. с корыстной целью, по предложению последнего, вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме не менее 200 рублей из платного общественного туалета, расположенного по ул. Рабочей Молодёжи, д. 95, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шаров М.Ф., пришли к зданию данного туалета. Обеспечивая возможность незаконного проникновения в помещение платного общественного туалета, Костючков Д.А., путём давления на стекло, взломал окно данного туалета. Для достижения единой корыстной цели, направленной на <данные изъяты> хищение денежных средств, Костючков Д.А. и Гордеев А.Н., находясь возле здания платного общественного туалета, заранее распределили преступные роли, согласно которых Гордеев А.Н. должен был незаконно проникнуть в помещение туалета через взломанное окно и похитить деньги. Костючков Д.А., согласно отведённой ему преступной роли, должен был наблюдать за прилегающей территорией, обеспечивая тайность хищения. Осуществляя условия преступного сговора, Гордеев А.Н., через взломанное окно платного общественного туалета, незаконно проник внутрь, а Костючков Д.А. стал осматриваться, контролируя прилегающую территорию. Незаконно находясь в помещении платного общественного туалета, Гордеев А.Н. стал осуществлять поиск денежных средств, освещая стол кассира подсветкой дисплея своего сотового телефона, однако, ввиду отсутствия нужной суммы денег, не смог довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и тем же способом вылез из помещения платного общественного туалета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на ФИО14 хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Костючков Д.А. и Гордеев А.Н., по предложению последнего, пришли к зданию кафе «Гурман», расположенному по ул. Ленина, д. 78/80. намереваясь похитить не менее 500 рублей, принадлежащих ООО «Артинский общепит». Действуя согласно заранее распределённых преступных ролей, Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. при помощи приисканного фрагмента металлической трубы, помогая друг другу, взломали щеколду двери производственного помещения и проникли в тамбур, однако, обнаружили вторую металлическую дверь, ведущую в помещение кафе «Гурман». Руководствуясь единой корыстной целью, направленной на <данные изъяты> хищение денежных средств, Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. отыскали слабое место в окне производственного помещения данного кафе, затем последний выдавил полимерную плиту и накладку вентиляционной системы, а Гордеев А.Н. через образовавшееся отверстие, подтянувшись на руках, незаконно проник в данное производственное помещение и прошёл к раздаче, где отыскал кассовый аппарат и демонтировал из него денежный ящик, после чего через то же отверстие в окне передал Костючкову Д.А. данный денежный ящик и тем же способом вылез из помещения кафе «Гурман». Оставаясь незамеченными Костючков Д.А. и Гордеев А.Н. с места преступления скрылись.

Достигая корыстной цели, направленной на <данные изъяты> хищение денежных средств, Гордеев А.Н. взломал запорное устройство денежного ящика, принадлежащего ООО «Артинский общепит», стоимостью 1300 рублей, не являющегося целью хищения, однако, обнаружив отсутствие в нём денег, выбросил данный ящик за забор земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Своими действиями Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. намеревались причинить индивидуальному предпринимателю Шарову М.Ф. и ООО «Артинский общепит» материальный ущерб на общую сумму не менее 700 рублей, однако, не смогли довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Гордеев А.Н. и Костючков Д.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие в письменном заявлении при ознакомлении с материалами дела против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гордеева А.Н. и Костючкова Д.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 3- п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее они не привлекались к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гордееву А.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые полностью признавали свою вину еще на первоначальной стадии расследования данного дела, и признали вину в ходе всего следствия, а также в суде. Приведенные обстоятельства, а также наличие положительных характеристик с места жительства, работы, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетних лиц, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение преступления Костючковым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения суд не находит расценивать как основание для учета этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку поводом и причинами совершения корыстного преступления состояние опьянения подсудимого не явилось.

С учетом тяжести содеянного подсудимыми, оснований для изменения для категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным его исправление Гордеева А.Н. без отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначает условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Оценивая в совокупности данные о личности Костючкова Д.А., его отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью работать, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гордеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого осужденный Гордеев А.Н. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Гордеева А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Гордеева А.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Признать Костючкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Судебные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Арест на имущество Гордеева А.Н. снять в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Цивилев