Решение по делу № 2-1598/2016 ~ М-1079/2016 от 16.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Фунтусова А.В., пред. удостоверение 1119, действующего на основании ордера 847 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.Е. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что между истцом были получены кредитные карты на ее имя направленные ей ПАО НБ «ТРАСТ»:

1) № с суммой займа 38000 рублей с перечислением денежных средств на открытый банковский счет №,

2) № с суммой займа 100000 рублей с перечислением денежных средств на открытый банковский счет №;

3) № с суммой займа в размере 80000 рублей с перечислением денежных средств на открытый банковский счет №.

Данные кредитные карты истцом были активированы путем звонка на горячую линию ответчика, при этом считает, что банком были нарушены ее права как потребителя, а именно: не разъяснены условия кредитования, срок кредитования, график гашения, сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами. Сведения о минимальной сумме оплаты по займам до истца доводились путем направлении смс-сообщений. Внося периодически суммы в погашение кредитов до апреля 2016 года считала, что большую часть основных долгов по кредитным договорам погасила обязательства выполнила. Однако получила информацию о том, что фактическое гашение суммы основного долга не производилось вообще. Считает, что действия ответчика по установлению завышенного процента займа является злоупотреблением права и в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в завышенном размере. Считает, что условия кредитования являются противоречащими закону, в силу чего просит признать кредитные договора по картам №, №, № заключенные с ответчиком, недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Сорокина И.Е. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, пояснил, что между его доверительницей и ответчиком были заключены кредитные договоры с выдачей кредитных карт с определенными ценовыми лимитами, однако, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, до заемщика не была доведена информация о предоставляемой услуги, о процентной ставки за пользование кредитом, сроке кредита, более того процентная ставка за пользование заемными средствами является завышенной. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исполнение сделки началось позже, чем указывает ответчик. Кредитные договоры ответчиком не представлены, условия кредитования до заемщика не доведены.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, информация по предоставленным кредитам была доведена до заемщика в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления заемщика, кредитные договоры, в условиях которых указано о предоставлении истцу в пользование банковских карт, были заключены ранее, согласие заемщика на присоединение к условиям по карте, тарифам по карте, было выражено в заявлении на предоставление кредита, в нем заемщик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковские карты.

На основании поданного истцом заявления-оферты банком были открыты счета и выданы банковские карты. Своей собственноручной подписью и активацией кредитных карт истец подтвердила согласие о получении полной информации по кредитным договорам по условиям и тарифам банка. Истцом так же не представлено доказательств кабальности сделки, завышенный процент за пользование кредитом не может служить основанием признания кредитного договора недействительным. Напротив, для получения одного из кредитов истцом была предоставлена справка о доходах в размере 50000 рублей, тогда как среднемесячная заработная плата по Красноярскому краю за 2012 год составляла 25000 рублей. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор должен быть расторгнут в судебном порядке, а стороны приведены в первоначальное состояние, не указаны существенные нарушения со стороны банка, кредитный договор заключен истцом добровольно, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, условия, предложенные банком, соответствуют требованиям законодательства, что не свидетельствует о незаконных действиях банка, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, который согласно положениям ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь для данных правоотношений со дня заключения сделки, просил в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из указанных положений суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику - юридическому лицу достоверно известно о наличии заявленных требований, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, в возражениях представитель банка не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд считает, что рассмотрение дела подлежит в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца Сорокина И.Е. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора определение условий договора по усмотрению сторон.

Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается документами, направленными в адрес суда ответчиком, что 03.08.2010 года между истцом Сорокина И.Е. (ранее имеющая фамилию Прохорцева) как заемщиком и ответчиком как кредитором ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на основании направленного Сорокина И.Е. заявления-оферты, в соответствии, с которым истцу предоставлен кредит в размере 50900 рублей с открытием банковского счета №.

В поданном и подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится положение в разделе 7 пункта 2, в котором указано согласие о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ», условиям предоставления и обслуживании кредитных карт НБ «ТРАСТ» с льготным периодом кредитования, тарифам по кредитной карте, действующим на момент подписания заявления. Истец Сорокина И.Е. своей личной подписью подтвердила намерение об ознакомлении с соответствующими условиями, приняла обязательства их соблюдать, заключив с ней договор по карте, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет с предоставлением банковской кредитной карты с установленным лимитом кредитором до 500000 рублей.

26 сентября 2012 года на основании вышеуказанного заявления-оферты между истцом, как заемщиком, и ответчиком, как кредитором, был заключен кредитный договор № с предоставленным кредитным лимитом в размере 86000 рублей, путем перечисления на открытый по кредитной карте банковский счет №, предоставленным кредитным лимитом истец воспользовалась 03.03.2014 года путем снятия наличных денежных средств с кредитной карты, о чем свидетельствует выписка по счету.

22 января 2013 года между истцом Сорокина И.Е. и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на основании направленного Сорокина И.Е. заявления-оферты, по которому истцу предоставлен кредит в размере 100000 рублей с открытием банковского счета №. В поданном заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условии о согласии Сорокина И.Е. на заключение с ней договора по предоставлению кредитной карты на условиях и тарифах установленных банком, подтвержденном подписью истца, на основании чего 22.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № с предоставление кредитной карты с лимитом 100000 рублей, путем перечисления на открытый банковский счет карты №. Процентная ставка, действующая по истечении льготного периода кредитования, указана в размере 57,82 % годовых сроком на 36 месяцев.

Так же, 21.08.2013 года на основании поданного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Сорокина И.Е. заключен с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № на общую сумму 187034,48 рублей сроком на 48 месяцев под 34,15% годовых, в рамках которого истец своей подписью выразила согласие на заключение с ней договора по предоставлению кредитной карты на условиях и тарифах установленных банком (п. 3 раздел 3). В этот же день с Сорокина И.Е. банк заключил договор о карте № с предоставлением кредитного лимита в размере 21000 рублей путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет карты №. Процентная ставка, действующая по истечении льготного периода кредитования, определена в размере 57,82 % годовых сроком на 36 месяцев.

Проанализировав доводы ответчика о пропуске срока, отсутствие возражений истца и ее представителя, не предоставлении документов, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, суд соглашается с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 181, 196 ГК РФ по заявленным требованиям по кредитному договору №, заключенному 22.01.2013 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, с учетом прекращения обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, необходимо учитывать, что исковые требования должника о взыскании уплаченных истцом кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Проанализировав условия по кредитному договору № от 22.01.2013 г. с учетом того, что исполнение по договору начато 15.03.2013 года, с учетом срока подачи искового заявления 16.05.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено, несмотря на направление в ее адрес отзыва, о восстановлении срока истец не ходатайствовала, представителем в судебном заседании об уважительности причин не заявлялось.

При этом суд не может согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований по кредитному договору № от 26.09.2012 года, исполнение по которому начато 03.03.2014 года, по кредитному договору № от 21.08.2013 года исполнение по которому начато 11.12.2013 года, с учетом срока подачи искового заявления 16.05.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, проанализировав доводы истца и представителя, оценив возражения ответчика, полагает что требования не обоснованы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается кредитными договорами № от 26.09.2012 года и № от 21.08.2013 года о том, что истец воспользовалась предоставленными услугами банка, заключила кредитные договоры с ПАО НБ «ТРАСТ» путем активации кредитных карт еще в 2012 и 2013 годах, воспользовалась предоставленными банком кредитными лимитами в размере 86000 рублей и 21000 рублей соответственно, тем самым приняв на себя обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам, исполняя их с даты заключения.

По условиям кредитных договоров № от 26.09.2012 года и № от 21.08.2013 года ответчик открыл истцу текущие счета N № и № в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить кредиты. Истец обязался возвратить кредиты, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Истец подписала заявление на получение кредитов, подписью в заявлениях истец Сорокина И.Е. подтвердила, что получил информацию о предоставленных услугах по ее кредитованию, расходах по кредиту, тарифах по банковскому продукту, а также указала, что ей понятны все пункты договора, обязуется выполнять их.

Исходя из кредитных договоров, условий кредитования установлено, что при выдачи кредитов Сорокина И.Е. была предоставлена исчерпывающая информация по предоставленным кредитам, получены все необходимые документы, о чем в представленных ответчиком документах имеется подпись истца на каждом кредитном документе.

В договорах Сорокина И.Е. своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: настоящее заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды); Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Траст" (ОАО), с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы по кредитной карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования, тарифами по кредитной карте, действующими на момент подписания заявления.

Стороны в кредитных договорах определили все существенные условия договоров, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик проинформировал Сорокина И.Е. об условиях кредитных договоров, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе банка и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора (пункт 4 раздел 3, пункт 2 раздел 7).

Кроме того, подпунктом 3 пункта 4.4 кредитного договора Сорокина И.Е. обязалась перед активацией кредитных карт ознакомится с условиями и тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, предоставленной кредитором и только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита, которая согласно п. 4.2 при лимите кредитования в размере 500000 рублей, процентной ставки годовых в размере 57,82% составляет 992302,26 рублей при исполнении обязательств 36 месяцев, осуществить действия по активации кредитной карты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, поскольку права заемщика Сорокина И.Е. при заключении кредитных договоров банком нарушены не были. Все условия договоров, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения заемщика, с ними истец была ознакомлена и согласна. Каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения банком условий спорных договоров в материалы дела не представлено.

Подписывая заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), активировав кредитные карты на предложенных банком условиях и тарифах Сорокина И.Е. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредитов и кредитных карт, условия которых имелись в заявлении – оферте, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договоров не вносила.

Доводы представителя истца о том, что истцу в отсутствие ее волеизъявления были направлены кредитные карты, не соответствуют действительности и опровергаются материалами, направленными ответчиком в суд, экземпляр которых при заключении договора выдавался истцу. То обстоятельство, что истец не предоставила в суд все документы, не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитных договоров были навязаны банком заемщику.

Суд, оценив доводы, полагает, что истец имела возможность отказаться от использования денежных средств на кредитных картах, поскольку кроме заключения кредитных договоров с предоставлением денежных средств на счет, истец самостоятельно, добровольно активировала кредитные карты, активация осуществлена не единовременно, а с периодичностью в полгода, из чего суд приходит к выводу об отсутствии навязанности кредитных обязательств, добровольности действий заемщика.

Так же суд не может согласиться с правомерностью заявленных истцом требований о злоупотреблении правом ответчиком в части установления завышенной процентной ставки за пользование кредитом, кабальности заключенной сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с Сорокина И.Е. кредитных договоров под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 57,82 % годовых, не являются основанием признания сделки совершенной на крайне невыгодных условиях.

Из представленных выписок по лицевым счетам Сорокина И.Е. судом установлено, что на протяжении всего периода кредитования заемщик при внесении денежных средств по кредитам оплачивала проценты за его пользование и сумму основного долга, а так же установленные банком комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойку за пропуск минимального ежемесячного платежа, что соответствует условиям заключенных между сторонами кредитных договоров. Неправомерность распределения поступающих денежных средств истцом не оспаривалось, наличие суммы задолженность по кредитным договорам не могут служить основанием для признания кредитных договоров ущемляющими права потребителя, поскольку судом установлено, что истец неоднократно пользовалась возобновляемым кредитным лимитом, в связи с чем, сумма основного долга не уменьшалась.

Сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок Сорокина И.Е. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив последнюю к совершению сделок.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Сорокина И.Е., заключая кредитные договоры с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитами по ставке 57,86% годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права истца, в судебное заседание представлено не было, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.

Кроме этого, подписывая договоры и активируя кредитные карты, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с пунктом 4.2 договоров. Таким образом, ссылки Сорокина И.Е. на то, что процентная ставка за пользование кредитными средствами завышена, признаются несостоятельными, так как, заключая кредитные договоры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитных договор на указанных в них условиях.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитным договорам, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитных договорах, в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, а условия кредитных договоров, заключенные между сторонами не противоречат действующему законодательству и соответствует волеизъявлению сторон, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от заявленных требований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.Е. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>