Решение по делу № 2-196/2016 от 17.03.2016

Дело №2-196 /2016                

                                           Р Е Ш Е Н И Е
                             Именем Российской Федерации

          12 апреля 2016 года                                                с.Уйское

               Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Абиловой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.В. к Глазуновой (Орловой ) Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,                  С участием Поповой В.Х., Орловой Г.В.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

        Мальцев И.В. обратился в суд с иском к Глазуновой (Орловой ) Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом по следующим основаниям. "Дата" он предоставил Глазуновой Г.В. деньги по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заем беспроцентный, сроком пользования до "Дата". В установленный договором срок Глазунова Г.В. денежные средства не вернула. Просит взыскать с Глазуновой Г.В. денежные средства в размере основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования "Дата" - "Дата" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. ( л.д. 3, 4).

         В ходе подготовки дела к слушанию судом было выяснено, что Глазунова Г.В. переменила фамилию на Орлову, что подтверждается свидетельством о перемене имени ( л.д.41). При таких обстоятельствах, суд считает ответчиком по договору займа от "Дата" Орлову Г.В..

         Мальцев И.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ( л.д.39).

        Представитель Мальцева И.В. - Попова В.Х. ( доверенность л.д.23) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

       Орлова Г.В. исковые требования не признала, в возражение показала, что в "Дата" она действительно брала деньги в долг у Мальцева И.В, расписка предоставленная в дело о займе <данные изъяты> рублей написана ею собственноручно, но деньги она брала только в сумме <данные изъяты> рублей, расписку на <данные изъяты> рублей написала под давлением Мальцева И.В, договор займа по мотивам заключения под влиянием насилия, по безденежности, не оспаривала, в органы полиции не обращалась, доказательств заключения договора займа под влиянием насилия предоставить не может. В любом случае полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены.

                  Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

               По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ГК РФ).

"Дата" Мальцев И.В. предоставил Глазуновой Г.В. деньги по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заем беспроцентный, сроком пользования до "Дата", что подтверждается договором займа ( л.д.38).

              Орлова Г.В. не вернула Мальцеву И.В. денежные средства в погашение основного долга по договору займа на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца.

             Доводы Орловой Г.В. в части написания расписки о займе "Дата" под влиянием насилия ничем не подтверждены, Орлова Г.В. с заявлением в полиции о применении к ней насилия не обращалась, договор займа не оспаривала, каких-либо доказательств в возражение по иску не предоставила.

      При обсуждении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, после ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся до 01.06.2015 года - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, после 01.06.2015 года - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

           Истцом исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст 395 ГК РФ ( л.д. 19 ) и составляет 108813,20 рублей. При обсуждении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Статья 395 ГК РФ носит компенсационный характер, по своей природе относится к неустойке за неисполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

       Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя, оплате расходов по составлению доверенности, госпошлины. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины ( л.д. 25), истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 20). Суд считает, что расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенного искав соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика. Суд находит разумными пределами оплаты услуг представителя с учетом участия представителя истца в судебном заседании 1 раз -<данные изъяты> рублей. Оснований для оплаты расходов по выдаче доверенности представителя Поповой В.Х. суд не усматривает, так как доверенность выдана Поповой В.Х. не разово для участия в настоящем деле, а сроком на 10 лет для участия во всех иных делах.               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л

             Исковые требования Мальцева И.В. удовлетворить частично.

               Взыскать с Орловой Г.В. в пользу Мальцева И.В. денежные средства по договору займа от "Дата" в размере <данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования "Дата" - "Дата" в размере <данные изъяты> руб ), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Орловой Г.В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.             В удовлетворении остальной части требований Мальцеву И.В. к Орловой Г.В., отказать.

          Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий              ________________ Е.В. Копытова