Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-178/2017 ~ М-167/2017 от 14.04.2017

Дело 2а-178/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

административных ответчиков: судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6; судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в обоснование требований, в административном исковом заявлении указала, что в производстве ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС002857746, выданного Архаринским районным судом по делу № года, от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» сумму в размере 401 025 рублей 71 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, ФИО6 и ФИО10 были совершены следующие не правомерные действия.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ, регистрационный документ <адрес>, 1992 года выпуска, номер двигателя 30811247 у ФИО3, за 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО10, был наложен арест (произведена опись) на её имущество – автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ, регистрационный документ <адрес>, 1992 года выпуска, номер двигателя 30811247, без её присутствия.

Решения суда о наложении ареста на имущество нет, постановления о наложении ареста судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено, постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства не представлено. Судебные приставы-исполнители принудительно произвели опись и арест автотранспортного средства, о чем составили соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО6, был приглашен ФИО3 для подписания постановления об аресте транспортного средства.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями допущены существенные нарушения ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Она, как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи, не может поставить его на регистрационный учёт, так как, исходя, из выписки органов ГИБДД по <адрес> оказывается, что на автомобиль УА331512 несколько раз был наложен запрет на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ей, как собственнику автомобиля, неизвестно на каком основании было наложено ограничение на регистрационные действия. Документов подтверждающих наложения ограничения на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями не предоставлено. Считает действия ОСП по <адрес> незаконными и необоснованными.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО6, ФИО10 о наложении ареста на имущество – автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ, регистрационный документ <адрес>, 1992 года выпуска, номер двигателя 30811247, незаконными. Возложить на ОСП по <адрес> обязанность отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит полностью удовлетворить заявленные ею требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования ФИО2, в дополнении суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ, так как данный автомобиль был им продан по договору купли-продажи ФИО2 за 20 000 рублей. Перерегистрацию транспортного средства он не произвел в установленный законом срок, так как у него не было времени и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был наложен арест (произведена опись) на не принадлежащее ему имущество – автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ему (ФИО14) не принадлежит. Собственником имущества является его супруга ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Считает, что заявленные требования ФИО2 должны быть удовлетворены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом суду пояснил, что на исполнение в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО « Сбербанк» 401025 рублей 71 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества согласно информации ГИБДД по <адрес>, т.е. автомобиля УАЗ 331512,1992 года выпуска, с г/н №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им (Лобзанюк) вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

В связи с этим в акте описи(ареста) имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущества. Должник ФИО3 получил постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись, а также присутствовал при аресте имущества и расписался в акте о наложении ареста(описи имущества) автотранспортного средства. Акт о наложении ареста(описи имущества) автотранспортного средства составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве». Договор купли-продажи автотранспортного средства должником предъявлен не был. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах его компетенции, как судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству. В соответствии с действующим законодательством, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основания транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака « транзит» или в течении 10 суток после приобретения автомобиля. В исковом заявлении ФИО2 не поясняет, почему не зарегистрировала транспортное средство в Госавтоинспекции в установленный законом срок.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других мер. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данным законом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основания предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФИО1 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, считает, что заявитель избрал неверный способ защиты, так как действия судебного пристава-исполнителя не могут быть обжалованы, так как заявитель не является стороной исполнительного производства.

Считает, что для признания постановления, действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: указанные постановления, действия(бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действие(бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО6, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

ФИО1 административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ОСП по <адрес> заявленные требования не признает, так как считает, что при исполнении направленных на исполнение исполнительных документов нарушений прав ФИО2 допущено не было. На исполнение в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО « Сбербанк» 401025 рублей 71 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества согласно информации ГИБДД по <адрес>, т.е. автомобиля УАЗ 331512,1992 года выпуска, с г/н №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

В связи с этим в акте описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущества. Должник ФИО3 получил постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись, а также присутствовал при аресте имущества и расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве». Договор купли-продажи автотранспортного средства должником предъявлен не был. Таким образом, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству. В соответствии с действующим законодательством, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основания транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака « транзит» или в течении 10 суток после приобретения автомобиля. В исковом заявлении ФИО2 не поясняет, почему не зарегистрировала транспортное средство в Госавтоинспекции в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других мер (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст. 363 КАС РФ, ч.1 ст.119 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», пункт 1 ст. 349, п.1 ст.449 ГК РФ). Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данным законом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основания предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФИО1 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, считает, что заявитель избрал неверный способ защиты, так как действия судебного пристава-исполнителя не могут быть обжалованы, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства.

Считает, что для признания постановления, действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: указанные постановления, действия(бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действие(бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, просят отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление ФИО2 указал, что ПАО «Сбербанк России» не согласно с заявлением истца, считает заявленные доводы незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является должником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в связи с наличием просроченной задолженности. Решением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Роевой (ФИО14) Ю.В., ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 393 886 рублей 84 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 138 рублей 87 копеек, а всего 401 025 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех должников, в том числе, ФИО3, были выданы исполнительные документы, которые были направлены в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в отношении ФИО3 - №-ИН.

Задолженность на сегодняшний момент не погашена, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 784 рублей 38 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества согласно информации ГИБДД по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя к должнику применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

По смыслу закона безусловным основанием для освобождения имущества от ареста является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения ФИО1 закона.

Применяя к должнику меру принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, сомневаться в достоверности сведений о собственнике транспортного средства, полученных из органа, осуществляющего государственный учёт транспортных средств.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не имел иных сведений о возможном переходе праве собственности на автомобиль должника.

Считает, что каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Также, по мнению Банка, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, а также фактическое пользование именно истцом спорного автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, прохождения технического осмотра автомобиля, приобретения страхового полиса автогражданской ответственности.

Банк считает, что истцом не было представлено доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФИО1 закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. В данном случае усматривает наличие спора о праве собственности на транспортное средство.

Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля не представляется возможным вынести решение о наличии оснований у истца для обращения за защитой своих прав как собственника арестованного имущества.

Кроме того, при принятии решения Банк просит учесть, что, сняв запрет на совершение регистрациониых действий в отношении спорного транспортного средства, будут нарушены права Банка как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность ФИО11 перед Банком не погашена.

Судом в порядке ст. 218, 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 ФИО1 закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые ФИО1 законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Роевой(ФИО14) Ю.В., ФИО8, ФИО9 в пользу Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» сумму в размере 401 025 рублей 71 копейки.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы в отношении ФИО8 серии ФС №; в отношении Роевой(ФИО14) Ю.В., серии ФС №; в отношении ФИО9 серии ФС №; в отношении ФИО3 серии ФС № по делу № года.

Дальневосточным Банком Благовещенским отделением № ПАО «Сбербанк России» поданы ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников: ФИО8, Роевой(ФИО14) Ю.В., ФИО9, ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года в отношении ФИО8 серии ФС №; в отношении Роевой(ФИО14) Ю.В., серии ФС №; в отношении ФИО9 серии ФС №; в отношении ФИО3 серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ФИО8 №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №; в отношении ФИО7, №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №; в отношении ФИО9 №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №; в отношении ФИО3 №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № по предмету исполнения: взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» сумму в размере: 401 025 рублей 71 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО3.

А также было вынесено постановление № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО3.

Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников: ФИО8, ФИО7. ФИО9, ФИО3 было постановлено распределить денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО7, ФИО9. ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД <адрес> было установлено, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль: УАЗ 331512, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным номером А 220 НУ 28.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля УАЗ 331512, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным номером А 220 НУ 28, зарегистрированном за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3, адрес должника: пгт. Архара, <адрес> размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление получено должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего ФИО1 закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника следует, что оно вынесено в целях исполнения требования исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № по предмету исполнения: о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» сумму в размере: 401 025 рублей 71 копейки.

Согласно акту составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(описи имущества) автотранспортного средства, наложен арест на автотранспортное средство УАЗ 31512, с регистрационным номером А 220НУ 28 РУС, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, двигатель 308112114, шасси 0404808-(фото) по исполнительному производству 8790/16/28005-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа выданного Архаринским районным судом по делу 2-502/2016года, от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № по предмету исполнения: о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» суммы в размере: 401 025 рублей 71 копейки.

При составлении данного акта присутствовал ФИО3, понятые ФИО12, ФИО13, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи.

Копию данного акта ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста на автотранспортное средство.

    Из показаний административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль УАЗ 31512, регистрационный номер А220НУ, регистрационный документ <адрес>, год выпуска 1992, номер двигателя 30811247 у ФИО3, за 20 000 рублей. В подтверждение чего ею представлен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Судебная защита нарушенного, по мнению ФИО2, права в связи с наложением ареста на автомобиль, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, не является.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ФИО1 законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Поскольку в рамках настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вопросы спора о праве разрешению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца, так как оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, доводы административного истца суд находит несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья                         Т.Н. Лобань