Решение по делу № 2-4/2018 (2-576/2017;) ~ М-548/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2017 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Н. А. к Ромме Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Ромме Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 752 159 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 722 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником в ДТП был признан ответчик. Ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Материальный ущерб составил 752 159 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец Воробьев Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил: взыскать с Ромме Д.А. 554 000 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально уточненным исковым требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Ответчик Ромме Д.А. в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ромме Д.А. – Доценко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же материалов по факту ДТП, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: <адрес>, Ромме Д.А. управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер №, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромме Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении Ромме Д.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствуют сведения об обжаловании Ромме Д.А. данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромме Д.А., по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ромме Д.А. не отрицал вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в результате нарушения им ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер № Ромме Д.А. не была застрахована.

В действиях водителя транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, Воробьева Н.А. нарушений ПДД не имеется.

Собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, является Воробьев Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, Воробьева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 537 196 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из представленного заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1450461 руб.; с учетом износа: 949048 руб. Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, составляет: 747000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, составляет: 193000 руб.

Оценивая представленные доказательства, а именно: объяснения, полученные от участников дорожно-транспортного происшествия по факту дорожного происшествия, зафиксированные в обозревавшемся судом материале, схему места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей, повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ромме Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и, как следствие, причинен материальный ущерб.

Ответчиком Ромме Д.А. и его представителем не представлены доказательства того, что владение транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер №, в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Роме Д.А. и его представителем не оспаривался факт того, что на момент ДТП автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер №, не был застрахован.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, принадлежащему Воробьеву Н.А. необходимо возложить на собственника транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер №, с использованием которого было повреждено транспортное средство истца, которым на день дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Ромме Д.А.

Исковые требования Воробьева Н.А., предъявленные к Ромме Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 554 000 руб.

За основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом берется размер материального ущерба, который был определен экспертом в заключении экспертов 028. Выводы эксперта в заключении мотивированы, сделаны после непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Воробьева Н.А. по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с Ромме Д.А. в пользу Воробьева Н.А. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Воробьевым Н.А. оплачена государственная пошлина в сумме 10722 руб., которая подлежит взысканию с Ромме Д.А. в сумме 8740 руб. (пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьева Н. А. к Ромме Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Ромме Д. А. в пользу Воробьева Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 554 000 руб., 3000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 8740 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                         Попова Г. В.

26 марта 2018 года - дата изготовления мотивированного решения.