Решение по делу № 2-218/2021 (2-1478/2020;) ~ М-1184/2020 от 04.09.2020

Дело№2-218/2021

91RS0004-01-2020-002019-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта    2021 г.                                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  -Ксендз И.С.,

при секретаре                                              -Первухиной К.А.

с участием представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству на основании протокольного определения от 14.12.2020г.:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 930000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125063 руб. 23 коп. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул.<адрес>. Ответчик предложил оказать содействие в заключении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и в самом ремонте указанной квартиры. С этой целью он предоставил проект договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и получил от истца денежные средства в сумме 429341 руб. и 500659 руб. на приобретение строительных материалов, о чем собственноручно написал расписку. Однако в установленный срок (до 31.10.2018г.) ремонтные работы не были выполнены, денежные средства не возращены. В дальнейшем ремонт квартиры был сделан иными лицами. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в вязи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО10, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просило удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовое отправление 8363000021332 возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, поскольку на это имеется согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что из расписки ФИО3 следует, что он взял у ФИО2 930000 рублей для оплаты подрядчику, подключения газового оборудования в квартиру по адресу пгт Партенит, <адрес>, 3 <адрес>.

Данная расписка написана на Приложении 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО6, вместе с тем подписи сторон договора отсутствуют.

В соответствии с доверенностью 16.08.2018г., удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7 (зарегистрировно в реестре №-н/82-2018-2-489) ФИО2, наделил ФИО3 определенными полномочиями в отношении указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что строительные материалы ответчиком не были приобретены, строительные работы выполнены иными лицами.

В подтверждение данных доводов представлены договор на изготовление и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и заводом «Вин Дор», и от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и ООО «Крым-Пласт», договор на оказание ремонтных работ от 06.02.2020г. между ИП ФИО8 и ФИО9, акты о приемке работ, чеки на покупку строительных материалов.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию о возврате денежных средств, в соответствии с отметкой Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 29854248013941

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в счет оплаты строительных материалов и ремонтных работ ответчик получил от истца 930000 рублей, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правомерности получения денежных средств ФИО3 по существующему обязательству или в дар, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО2 по расписке, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125063 рублей 23 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.2018г. по 14.12.2020г. в сумме 125063 руб. 23 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения 930000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом и суммой рассчитанных процентов, поскольку период взыскания и сумма взыскания соответствует установленным судом обстоятельствам, размер ключевой ставки определен в соответствии с информацией Банка России.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 13475 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

             Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 930000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125063 рубля, а всего 1055063 (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в сумме 13475 рублей.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ксендз И.С.