Приговор по делу № 1-54/2018 от 27.04.2018

№1-54/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       16 мая 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Аминева И.Н.,

подсудимого Смакова С.К., его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смакова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смаков С.К. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Смаков С.К. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к летней карде молочно-товарный фермы <данные изъяты> расположенной на расстоянии 80 метрах к юго-востоку от <адрес>, где Смаков С.К. через ограждения незаконно проник в летнюю карду и <данные изъяты> похитил новорожденного телёнка породы «<данные изъяты>» живым весом 40 килограмм стоимостью 250 рублей за 1 килограмм живого веса общей стоимостью 10 000 рублей принадлежащего <данные изъяты>.

Своим преступными действиями Смаков С.К. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смаков С.К. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Смаков С.К., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин, он находился на <данные изъяты>.

Одна корова отелилась в летней карде. Он пошел домой, где решил похитить теленка, т.к. у него не было денег. Он решил продать теленка ФИО5, который проживает по <адрес>. Около 20 час. 00 мин. он пошел в сторону летней карды <данные изъяты>, где находился теленок. На улице было темно и никого не было. Он перепрыгнул через забор карды и подошел к тому месту, где лежал теленок. Взяв теленка на руки вышел обратно через ограждения карды, и пошел домой, где теленка закрыл у себя в сарае. В этот же день около 21 час. 00 мин. ФИО5 на своей автомашине приехал к нему домой за теленком. ФИО5 ему дал денежные средства в сумме 9000 рублей, а теленка забрал к себе домой.

На следующей день он сказал заведующему фермой Свидетель №3, что пропал теленок т.к. думал, что он знал, о том, что корова отелилась. Тогда Свидетель №3 всем работникам дал 3 дня, чтобы вернули теленка.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже (л.д.№)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника службы безопасности <данные изъяты> ФИО14 стало известно о том, что из летний карды <данные изъяты> расположенный <адрес> принадлежащий <данные изъяты> похитили новорожденного теленка. В дальнейшем он узнал, что к хищению теленка причастен Смакова С.К. житель <адрес> (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, где-то в 17.00 часов к нему пришел Смакова С.К., и предложил за 9 000 рублей купить у него теленка, на что он согласился. Вечером он поехали к Смакова С.К. домой и рассчитавшись забрали теленка и уехали. Через несколько дней следователь изъял теленка.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в молочно-товарной фермы <адрес> принадлежащий <данные изъяты> похитили новорожденного теленка. После того как сотрудники полиции изъяли теленка, провели взвешивание и вес составил 45 килограммов. По виду данный теленок был 10 дневным, породы <данные изъяты>. Телята, когда рождаются за десть дней большой вес не набирают, и по этому может сказать, что при хорошем кормлении теленок за 9 дней набирает 5 килограммов. Поэтому вес похищенного теленка на ДД.ММ.ГГГГ может быть 40 килограммов. Похищенного теленка изъяли сотрудники полиции и поместили в телятник <данные изъяты> (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает заведующим фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. когда он находился на работе к нему подошел Смакова С.К. житель <адрес> и сказал, что пропал теленок из летней карды. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ одна корова отелилась. Он сразу сказал Смакова С.К., почему он его не предупредил, что корова отелилась, на что Смакова С.К. промолчал. Он работникам фермы дал три дня, чтобы теленка обратно поставили в летнюю карду. Но теленка никто не поставил, и он сообщил руководству, которые в последующем вызвали сотрудников полиции. Как приехали сотрудники полиции, он узнал, что теленка похитил Смакова С.К. и продал жителю их деревни Свидетель №2. Смакова С.К. на ферме у них не работает. Территория фермы и летний карды охраняется, на ферме имеются два охранника, которые работают по сменно. Похищенный теленок был новорожденный и по этому не успели поставить на баланс, как сотрудники полиции изъяли теленка у ФИО5, провели взвешивание и вес составил 45 кг., после чего поместили на сохранность в телятник <данные изъяты>, и поставили на баланс (л.д.№)

Суд признает достоверными показания подсудимого Смакова С.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с летней карды новорожденного теленка породы «<данные изъяты>», тем самым причинив ущерб <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена летняя огороженная карда <данные изъяты> расположенная на окраине деревни с юго-восточной стороны <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сарай расположенный во дворе <адрес>, где изъят похищенный теленок (л.д.№);

- протоколом явки с повинной Смакова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершение им кражи теленка (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен похищенный теленок (л.д.№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№), возвращен заведующему <данные изъяты> Свидетель №3 под расписку (л.д.№);

- ведомостью № взвешивания животных от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вес теленка составляет 45 кг. (л.д.№);

- справкой, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг живого веса новорожденного теленка, составляет 250 рублей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справкой расчета стоимости похищенного, согласно которой стоимость новорожденного теленка весом 40 кг составляет 10000 руб. (л.д.№)

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Действия подсудимого, верно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, так как в момент похищения подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, а также он незаконно, с целью кражи, проник в летнюю карду, которая была ограждена.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смакова С.К. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Смакова С.К., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; явку с повинной (л.д.№); активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в рамках санкции ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: теленок породы «<данные изъяты>», находящийся в телятнике <данные изъяты>, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смакова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смакова С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: теленка породы <данные изъяты>, хранящегося в телятнике <данные изъяты>, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.