Решение по делу № 12-44/2017 от 15.03.2017

Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 16 мая 2017 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурнышева О.П., представителя ОМВД России по Артемовскому району Ильиной Л.М., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурнышева О.П. на постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Артемовскому району от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Артемовскому району от 22.02.2017 Бурнышев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 21.02.2017 в 18:10 у <адрес> Бурнышев О.П. находился в состоянии алкогольного опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Бурнышев О.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что 21.02.2017 в 17.30 часов после работы на служебном автобусе в служебной униформе «<данные изъяты>» он прибыл на конечную автобусную остановку маршрута № поселка <адрес>, после кормления животных в частном доме <адрес> он пошел пешком в свою квартиру по адресу <адрес> в 18.10 часов он был задержан единолично рядовым сотрудником вневедомственной охраны ФИО1 и без участия полицейских произвел задержание. Автор жалобы стал фотографировать свое задержание на мобильный телефон. Сотрудник вневедомственной охраны ФИО1 не представился, потребовал прекратить фотографирование места задержания, попытался вырвать сотовый телефон, угрожал отвезти в отдел полиции для более жесткого разговора, вразумительного ответа о причине задержания Бурнышев О.П. не услышал. ФИО1 сообщил автору жалобы, что последний задержан за нахождение в состоянии опьянения. В здании отдела полиции № <адрес> сержант ФИО2 оформил протокол об административном правонарушении в отношении Бурнышева О.П. При этом автору жалобы не разъяснялись его права, не оформлялись акты задержания, доставления, направления на освидетельствование на опьянение, не записано ходатайство о необходимости консультации у адвоката, сержант ФИО2 многократно вырывал из рук Бурнышева О.П. протокол с угрозами на задержание до утра и не позволил произвести соответствующие записи, его ходатайство о юридической помощи удовлетворено не было. Сержант уговорил Бурнышева О.П. дописать о якобы выпитых им 50 г водки и расписаться в строках протокола с условием, что немедленно отпустит его для приема лекарств в квартире. В связи с резким увеличением сахара в крови автор жалобы был принужден быстро поставить подписи во всех пунктах протокола. Таким образом, по мнению Бурнышева О.П., протокол оформлен с применением физического насилия. 22.02.2017 Бурнышев О.П. подал жалобу на указанный протокол. Постановление по делу об административном правонарушении Бурнышев О.П. получил 11.03.2017, то есть по истечении 16 календарных дней. Никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей 20.21 КоАП РФ, автор жалобы не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Как считает Бурнышев О.П., для правильного разрешения дела сотрудникам необходимо было составить рапорт, схему совершения административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции должны доказать вину задержанного. Состояние опьянения может определить только врач-специалист, поэтому его должны были направить в медицинское учреждение, следовательно, вина автора жалобы не установлена (л.д. 1-5).

В судебном заседании Бурнышев О.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Артемовскому району Ильина Л.М. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Росгвардии ФИО1 показал, что 21.02.2017 года при патрулировании улиц на <адрес> был выявлен гражданин Бурнышев О.П., который шел по улице, шатаясь. ФИО1 подошел к Бурнышеву, представился. В ходе разговора у Бурнышева О.П. чувствовался запах алкоголя из полости рта. Также Бурнышев О.П. имел неопрятный внешний вид, в частности, брюки спереди и сзади были мокрыми, чувствовался запах мочи. Бурнышев не отрицал, что он употреблял спиртное. ФИО1 вызвал наряд сотрудников ППС для доставления его в отдел полиции и дальнейшего разбирательства с Бурнышевым О.П.

Допрошенные в судебном заседании полицейские ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 и ФИО3 показали, что 21.02.2017 года поступило сообщение, что сотрудники Росгвардии обнаружили гражданина на улице в состоянии опьянения. Прибыв на место, а именно, на <адрес>, ими был обнаружен гражданин Бурнышев О.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке. Бурнышев имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий общественную нравственность и человеческое достоинство, так как его штаны были мокрыми спереди и сзади. Бурнышев был доставлен в отдел полиции для уточнения его личности и составления административного протокола. Улицы <адрес> и <адрес> пересекаются недалеко от данного места.

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление начальника ОМВД России по Артемовскому району законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, нахождение лица в состоянии опьянения в общественном месте - на улице, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, установлено, что 21.02.2017 в 18:10 Бурнышев О.П. находился в общественном месте – на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений Бурнышева О.П., данных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил 50 г водки.

Факт употребления Бурнышевым О.П. спиртного не отрицается и самим Бурнышевым, также сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что по внешним признакам было очевидно, что Бурнышев находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта ФИО1 от 21.02.2017 следует, что 21.02.2017 он находился на суточном дежурстве, на <адрес> в 18:10 часов был выявлен гражданин Бурнышев О.П. с признаками опьянения: координация движений нарушена, речь невнятная, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Гражданин Бурнышев О.П. был передан наряду ППС.

Согласно рапорту ФИО2 от 21.02.2017, в 18.10 часов у <адрес> был выявлен гражданин Бурнышев О.П. в состоянии опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений ФИО3 следует, что 21.02.2017 в 18.10 часов у <адрес> он был очевидцем нахождения гражданина Бурнышева О.П. в состоянии опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная.

Бурнышев О.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2017.

Таким образом, помимо нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, Бурнышев О.П. имел неопрятный внешний вид, о котором пояснили сотрудники полиции, что позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния Бурнышева О.П. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Рассматривая доводы Бурнышева О.П. о том, что состояние опьянения не было установлено медицинским освидетельствованием, судом не принимается, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного проведения медицинского освидетельствования при привлечении лица по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бурнышева О.П. от 21.02.2017 ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе, кроме того, в протоколе не содержится ходатайства Бурнышева О.П. о предоставлении ему защитника.

Довод Бурнышева О.П. о том, что он под диктовку ОВ ППСП ФИО2 написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств оказанного на Бурнышева давления со стороны сотрудников полиции не имеется, Бурнышев О.П. не был лишен возможности прочитать документ, в котором он ставил свою подпись, также не был лишен возможности написать свое мнение по делу.

Также Бурнышеву О.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе №.

Довод Бурнышева О.П. о том, что для доказательства его вины необходимо было составить схему административного правонарушения и рапорты, чего сотрудниками ОМВД России по Артемовскому району сделано не было, судом не принимается, поскольку рапорты ФИО1 и ФИО2 в деле имеются, а составление схемы совершения административного правонарушения в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях при привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Вина Бурнышева О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Все доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Бурнышев О.П. был выявлен и остановлен сотрудником Росгвардии на <адрес>, а не на <адрес>. Данный адрес и является местом совершения правонарушения. В постановление должностного лица необходимо внести изменение, касающееся места совершения правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Артемовскому району № от 22.02.2017 о признании Бурнышева О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: местом совершения правонарушения считать <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бурнышева О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева