Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в должности водителя автомобиля на Архаринском участке, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля до 20 тонн (с прицепом), с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринский участок.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» от ДД.ММ.ГГГГ №-хд.

На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. Он уволен по сокращению численности работников (ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, его права нарушены работодателем.

В Обществе имелись вакансии, образовавшиеся в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата по причине увольнения работников, по которым он согласно своей квалификации, опыта работы и состоянию здоровья, мог выполнять трудовые обязанности. Между тем, работодатель не предлагал имеющиеся вакансии, образовавшиеся в период всего срока предупреждения об увольнении.

С нарушениями трудового законодательства он постоянно привлекался к работе в выходные и нерабочие дни, а также к работе, производимой работником по инициативе работодателя за пределами продолжительности рабочего времени, - к сверхурочной работе, что подтверждается путевыми листами. Ему пришлось обратиться в Управление занятости населения по <адрес> с обращением о правомерности указанных действий работодателя. Считает, что по факту его обращения и был издан приказ о его сокращении.

При равной производительности труда выделяются те работники, которые имеют более высокую квалификацию (уровень образования и соответствие квалификационным требованиям). Его водительский стаж составляет более 28 лет.

Кроме того, в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ его должность именуется водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринском участке, в то же время разряд водителя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-хд, не указан.

Кроме того, за весь период его трудовой деятельности у него не было дисциплинарных взысканий, он неоднократно поощрялся премиями. В 2013 году он был награжден благодарностью директора ООО «Амурагрокомплекс» за безупречную работу и профессионализм, в 2014 награжден благодарственным письмом главы района.

Все изложенное свидетельствует о том, что работодатель, нарушил действующее законодательство при его увольнении, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

ООО «Амурагрокомплекс» не проводило анализ преимущественного права оставления на работе. Кроме того, содержание в приказе «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» конкретных фамилий работников, когда сокращение численности только предстояло, уже противоречит законодательству, и указывает на то, что анализ преимущественного права оставления на работе не проводился.

Работодатель проводил мероприятия не по сокращению трех штатных единиц по профессии «водитель - экспедитор автомобиля до 20 т (с прицепом)», а сокращал конкретных людей.

Указанные факты свидетельствует о не соблюдении ООО «Амурагрокомплекс» процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников в части определения преимущественного права работника на оставление на работе и не выполнение надлежащим образом возложенной на него обязанности по трудоустройству увольняемого работника.

Работодатель должен был учесть его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, высокую производительность труда и квалификацию.

В связи с незаконными действиями ответчика по отношению к нему, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

При взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Средний заработок согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице составляет 47 184 рубля 37 копеек.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянном стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. На его иждивении находятся малолетний ребенок. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя также поддержала, считает увольнение ФИО1 незаконным, поскольку при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ему не были предложены имеющиеся вакансии

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Амурагрокомплекс" на должность водитель автомобиля спец, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля до 20 тонн (с прицепом), с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда в том же структурном подразделении ответчика без изменения трудовой функции.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении сокращения численности следующих работников: ФИО7, ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения <адрес> был уведомлен в письменной форме о планируемом сокращении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом работодатель Общество сделал это за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться и получить на руки под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Общества, в котором также было указано об отсутствии на дату вручения уведомления вакансий, которые могут быть предложены истцу, от подписи которого он впоследствии отказался.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вакантные должности, которые имелись в Обществе не подходили под квалификацию, опыт и образование ФИО1, являлись вышестоящими должностями, а предлагать вышестоящие должности истцу выходило за рамки трудового договора, по которому он работал. Сезонные должности, указанные в вакантных, не могли быть предложены истцу Обществом в качестве предложения о переводе, поскольку необходимость заключения срочных трудовых договоров (сезонные работники принимаются на определенный срок) становится ясна только в период начала посевного сезона и по мере необходимости в том или ином работнике.

Директором Общества совместно со специалистами Общества в октябре 2016 года до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд совещаний, на которых директору были представлены сведения о квалификации всех водителей-экспедиторов автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда Архаринского Участка (сведения об образовании, выкопировки из трудовых книжек в части стажа, о повышении квалификации), предоставлены сведения о производительности труда (сводная сличительная ведомость о выполненных тонна-км), сведения о качестве выполняемой работы и исполнении трудовых обязанностей (в том числе приказы о лишении премии).

После тщательного и всестороннего изучения всех вышеуказанных документов, отзывов непосредственных руководителей истца и было принято директором решение о сокращении, в том числе истца.

В последний рабочий день работнику была выдана трудовая книжка. Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписался в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ему были выплачены все причитающиеся ему суммы - помимо зарплаты, выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Нарушение процедуры увольнения влечет признание увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ФИО1 на работу на должность водителя автомобиля (спец) на Архаринский участок, что подтверждается приказом о принятии на работу за №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КП, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем-экспеитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом), с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринский участок (приказ №кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 44 трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № хд от ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 18 дней, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения ФИО1 явились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением численности штата работников Архаринского участка.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников

Так согласно приказу «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» №-хд от ДД.ММ.ГГГГ, сокращению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исключению из штатного расписания Архаринского участка подлежала должность, в том числе и водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом). Уведомлению о предстоящем сокращении численности и ознакомлению персонально под роспись подлежал, в том числе и ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка. От подписи истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ш от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершенствования структуры предприятия, системы оплаты труда и заработной платы работников изменено штатное расписание ООО «Амурагрокомплекс» путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений: Архаринский участок – в том числе водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) в количестве 3 штатные единицы. Сформированы сведения о предстоящем высвобождении работников ООО «Амурагрокомплекс», в том числе и ФИО1.

Согласно распоряжению директора ООО «Амурагрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью автомобили «КАМАЗ» перемещены с Архаринского участка (<адрес>) на Димский участок (<адрес>).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях оптимизации расходов деятельности Общества, путем сокращения фонда оплаты труда, сокращения штата или численности работников организации, директором Общества совместно со специалистами Общества в октябре 2016 года, до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены совещания, на которых были представлены сведения о квалификации всех водителей-экспедиторов автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда Архаринского участка (сведения об образовании, выкопировки из трудовых книжек в части стажа, о повышении квалификации), сведения о производительности труда (сводная сличительная ведомость о выполненных тонна-км), сведения о качестве выполняемой работы и исполнении трудовых обязанностей (в том числе приказы о лишении премии). После тщательного и всестороннего изучения всех вышеуказанных документов, отзывов непосредственных руководителей истца и было принято директором решение о сокращении, в том числе ФИО1. Поскольку вакантные должности, которые имелись в Обществе, не подходили под квалификацию истца, опыт и образование и являлись вышестоящими должностями, а предлагать вышестоящие должности истцу выходило за рамки трудового договора, по которому он работал. Сезонные должности, указанные в вакантных, не могли быть предложены истцу в качестве предложения о переводе, поскольку необходимость заключения срочных трудовых договоров становится ясна только в период начала посевного сезона и по мере необходимости в том или ином работнике.

Из информации ООО «Амурагрокомплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Обществе профсоюзная деятельность отсутствует.

Согласно справке ООО «Амурагрокомплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Амурагрокомплекс» коллективный договор с работниками не заключался.

Согласно справке по вакансиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись вакансии постоянной работы по должностям: главного механика - 1 вакансия; тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 группы – 3 вакансии, помощник бригадира – 1 вакансия.

Судом проверено, что имевшиеся на момент увольнения истца вакансии, являлись вышестоящими по отношению к занимаемой ранее должности (главный механик и помощник бригадира), либо требовали соответствующей подготовки и навыка (тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 3 группы). Как следует из записей трудовой книжки истца, он ранее должности, указанные выше не занимал, следовательно, навыка не имел, поэтому уровень квалификации и образования истца, а также опыт работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась, в том числе и должность водителя – экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда, а также ряд должностей Архаринского участка ООО «Амурагрокомплекс» в целом, следовательно, у истца не возникло преимущественного права на оставление в должности (журнал кадрового перемещения работников Архаринского участка ООО «Амурагрокомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае, не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При принятии решения суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, а также проинформирован об отсутствии вакантных должностей, на которые мог бы претендовать ФИО1.

Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе суд также считает не подлежащими удовлетворению поскольку выплаты ООО «Амурагрокомплекс» на основании приказа о прекращении трудового договора с работниками №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были совершены, помимо зарплаты: компенсация неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении в количестве 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 144 часов (18 дней).

Согласно указанному приказу ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ООО «Амурагрокомплекс» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплате выходного пособия уведомлен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством, на законных основаниях, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.А. Самойленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ