Приговор по делу № 1-98/2014 от 21.08.2014

Дело № 1-98/2014 г.                                                                                                                            копия     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

при секретаре Пашевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого Пшегоды Н.Н.,

защитника - адвоката Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшегоды Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшегода Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Пшегода Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, спилив навесной замок входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда, разобрав кирпичную печь, тайно похитил чугунную плиту стоимостью 800 рублей, чугунную дверцу от печи стоимостью 300 рублей, колосник стоимостью 240 рублей, задвижку стоимостью 200 рублей, дверцу поддувала печи стоимостью 240 рублей, принадлежащие ФИО6 Впоследствии похищенным имуществом Пшегода Н.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1780 рублей.

По ходатайству подсудимого Пшегоды Н.Н. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый Пшегода Н.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Пшегода Н.Н. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в заявлении) и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Пшегоды Н.Н. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям.

Изучением личности подсудимого установлено, что Пшегода Н.Н. по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 92), по месту прежней работы - положительно (л.д. 88); на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 90); несудим; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 91); работает без оформления трудового договора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пшегоде Н.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также учитывая данные о личности подсудимого, в целом положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы, поведение подсудимого после совершения преступления, который восстановил поврежденное имущество в доме потерпевшей, извинился перед потерпевшей, потерпевшая претензий к Пшегоде Н.Н. не имеет, сам подсудимый осознал вину, в содеянном раскаялся, а также учитывая, что по делу отягчающих обстоятельств не установлено, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, который работает без оформления трудового договора, принимает меры к официальному трудоустройству на постоянную работу, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, то обстоятельство, что Пшегода Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пшегоды Н.Н. в целом, который препятствий для официального трудоустройства не имеет, а также учитывает его имущественное положение, возможности дополнительного дохода.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Плясунова Е.Г., затраченные на осуществление защиты Пшегоды Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшегоду Николая Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Меру пресечения Пшегоде Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Пшегоды Н.Н., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Пшегоду Н.Н. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                             подпись                              Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                         Л.Н. Никулина