Решение по делу № 2-151/2013 (2-1458/2012;) ~ М-1410/2012 от 18.12.2012

Дело №2-151/2013

Решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Алейска

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» к Плотниковой ФИО18, Бородиной ФИО19, Вагнер ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алейторг-6» обратились в суд с иском к Плотниковой О.А., Бородиной А.В., Вагнер Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и коллективом магазина № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в лице руководителя коллектива Казаченко Г.И. С данного времени работники магазина № приступили к своим обязанностям. По распоряжению руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов была назначена комиссия, для проведения ревизии в магазине №. После подведения всех итогов на ДД.ММ.ГГГГ, общая недостача составила: <данные изъяты> ко<адрес> материально ответственные лица с суммой недостачи согласились и обязались погасить недостачу в полном объеме. Сличительную ведомость на ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственные лица отказались подписать, в последующем был составлен акт. После проведенной ревизии бригада магазина подали заявления на увольнения, в связи с этим руководителем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ревизии для передачи другой бригаде ТМЦ, в которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. В сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ продавцы отказались расписываться, в связи с чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию были уволены Казаченко Г.И., Плотникова О.А. Бородина А.В., а Вагнер Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, так как была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазина № Казаченко Г.И. была вновь принята, за время своей работы она погасила задолженность по недостачам выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остальные работники погасили, только незначительную часть. По бухгалтерской справки, можно проследить, что задолженность продавцов Плотниковой О.А. – <данные изъяты> коп., Бородиной А.В. – <данные изъяты> руб. 64 коп., Вагнер Т.С. – <данные изъяты> руб. 02 коп. До настоящего времени недостача ответчиками не погашена. Просят взыскать с ответчиков денежные средства с Плотниковой О.А. – <данные изъяты> руб. 17 коп., Вагнер Т.С. – <данные изъяты> руб. 02 коп., Бородиной А.В. – <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Уколов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Плотникова О.А. пояснила, что с результатами ревизии она была не согласна. Ни товар, ни деньги она не брала.

Ответчик Бородина А.В. пояснила, что иск не признает по тем же основаниям, что и Плотникова О.А. Утверждает, что деньги она не брала.

Ответчик Вагнер Т.С. иск не признала, поддержала пояснения ответчиков Плотниковой О.А. и Бородиной А.В.

Выслушав представителя истца ООО «Продторг-6» Уколова В.Ю., ответчиков Плотникову О.А., Бородину А.В., Вагнер Т.С, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородина А.В. была принята на работу на должность продавец в магазин № ООО «Продторг - 2», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе в ООО «Продторг - 6» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вагнер Т.С. была принята на работу на должность продавец в магазин № ООО «Продторг - 6», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотникова О.А. была принята на работу на должность продавец в магазин № ООО «Продторг - 6», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа руководителя ООО «Продторг - 6» № от ДД.ММ.ГГГГ на Казаченко Г.И. возложена обязанность заведующей магазином № ООО «Продторг - 6».

Пунктом 4.3. трудовых договоров, заключенных ООО «Продторг - 6» с ответчиками, установлено выполнение работником обязанностей в соответствии с должностной характеристикой.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг-6» (Работодатель) и коллективом (бригадой) Магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) Казаченко Г.И. и членами коллектива (бригады) Бородиной А.В., Плотниковой О.А., Вагнер Т.С. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, розничной продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В пункте 12 указанного выше Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Распоряжением ООО «Продторг-6» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов Магазина №, создана комиссия в составе: председателя – заместителя главного бухгалтера Авиловой Ю.Ю., членов комиссии – бухгалтера Кубасовой М.А., бухгалтера Манаевой А.В., бухгалтера Кулик Ю.В., программиста Фролова А.В., бухгалтера Тимошенко О.А., заведующего магазина Казаченко Г.И., продавцов магазина Плотниковой О.А., Бородиной А.В., Вагнер Т.С. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. Поведение инвентаризации было назначено внезапно на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по Магазину № ООО «Продторг-6» на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рубля (денежных средств числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> 19 рублей, товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рубля, тары числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рублей, фактические остатки денежных средств <данные изъяты> рублей, фактические остатки товаров <данные изъяты>, 71 рублей, фактические остатки тары 4 <данные изъяты> рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – заместителем главного бухгалтера Авиловой Ю.Ю., главным бухгалтером Востриковой Н.Н., бухгалтером Кулик Ю.В.

Из письменных объяснений заведующей магазина Казаченко Г.И., продавцов Вагнер Т.С., Бородиной А.В., Плотниковой О.А. в адрес их работодателя директора ООО «Продторг-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Магазине №, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. С суммой недостачи ответчики согласны, причины ее образования объяснить не могут, обязались ее погасить в полном объеме, сличительную ведомость подписать отказались

Распоряжением ООО «Продторг-6» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов Магазина №, создана комиссия в составе: председателя – Швенк Л.Н., бухгалтера Колесниченко Л.П., членов комиссии – бухгалтера Манаевой А.В., бухгалтера Тимошенко О.А., бухгалтера Кулик Ю.В., бухгалтера Заулошковой С.Б., программиста Фролова А.В., заведующего магазина Казаченко Г.И., продавцов магазина Плотниковой О.А., Бородиной А.В., Вагнер Т.С. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. Поведение инвентаризации было назначено внезапно на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по Магазину № ООО «Продторг-6» на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рубля (денежных средств числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рублей, товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рубля, тары числится по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> рублей, фактические остатки денежных средств <данные изъяты> рублей, фактические остатки товаров <данные изъяты> рублей, фактические остатки тары <данные изъяты> рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – Швенк Л.Н., главным бухгалтером Востриковой Н.Н., бухгалтером Кулик Ю.В.

Из письменных объяснений заведующей магазина Казаченко Г.И., продавцов Вагнер Т.С., Бородиной А.В., Плотниковой О.А. в адрес их работодателя директора ООО «Продторг-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Магазине №, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. С суммой недостачи ответчики согласны, причины ее образования объяснить не могут, сличительную ведомость подписать отказались.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной инвентаризацией Магазина № и выявленной недостачей, с материально ответственных лиц: Плотниковой О.А., Бородиной А.В., Вагнер Т.С. удержана недостача в размере среднемесячного заработка.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание недостачи с материально ответственных лиц, магазина №, в размере среднемесячной заработной платы: Плотникова <данные изъяты> рубля; Вагнер Т.С. – <данные изъяты> рублей; Бородина А.В. – <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что между ООО «Продторг-6», являющегося Работодателем, и ответчиками (коллектив (бригада), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установить степень вины каждого члена коллектива (бригады) при взыскании ущерба не представляется возможным, поскольку все ответчики были связаны с хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, вверенных им Работодателем, находящимися в Магазине №, доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание Плотникова О.А., Бородина А.В., Вагнер Т.С. не представили.

Поскольку ответчики погасили часть задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Продторг-6» с Плотниковой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Вагнер Т.С. <данные изъяты> рубль, Бородиной А.В. <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с Плотниковой О.А., Бородиной А.В., Вагнер Т.С. в пользу ООО «Продторг-6» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с Вагнер ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки.

Взыскать с Бородиной ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с Плотниковой ФИО24, Вагнер ФИО25, Бородиной ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.