Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 ~ М-13/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 18 марта 2016 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием истца Воробьева Е.А.,

представителя ОАО «Завод маслодельный Атяшевский» - Шепелева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный Атяшевский» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный Атяшевский» (далее ОАО «Завод маслодельный Атяшевский» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 01 августа 2012 года на неопределенный срок, работает в ОАО «Завод маслодельный Атяшевский» водителем – экспедитором автопарка.

Согласно приказа по ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» от 19 июня года № 113 в отношении него был обьявлен простой с19 июня 2015 года с мотивировкой: «в связи с сокращением количества рейсов по доставке сырого молока от поставщиков на ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» по причине экономического характера, на основании статьи 72.2 ТК РФ». Этим же приказом в период простоя ему было определено рабочее место (местонахождение) - проходная ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», а также установлено рабочее время. За период простоя по вине работодателя, в соответствии со ст.157 ТК РФ оплачивается заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы.

За время простоя считает заработная плата выплачивалась ему в небольших размерах, которая не соответствовала 2\3 заработной платы, расчетные листы не выдавались на руки, считает расчет произведен не правильно, в первые месяца выплачивалась в размере 10-15 рублей, а последующие месяца с сентября по декабрь 2015 года выплаты не производились.

В последующем из представленных расчетных листов следует, что начислено заработной платы к выдаче за 2015 год : июнь -5387,96руб, июль -967,71руб, август-10руб, с сентября 2015 года по январь 2016год начислений нет. Считает, за время простоя, в соответствии правилам ст. 139, 157 ТК РФ заработная плата должна составлять 60 305, 69рублей, задолженность работодателя составляет 59327 рублей 98 коп. На день обращения с исковым заявлением в суд, считает ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 517,81руб. Компенсацию морального оценивает в размере 50 000 рублей за нравственные страдания.

Истцом Воробьевым Е.А. 18 февраля 2016 года представлено дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41472 руб. за сверхурочную работу, доплату за мойку автомобиля в размере 39,300 руб.

за три года с 2013 года по 2015 год.

В судебном заседании Воровьев Е.А. исковые требования поддерживает, как основные так и дополнительные, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» Шепелев А.В. исковые требования истца от 20.01.2016 года и от 18.02.2016 года не признает, просит отказать в их удовлетворении и пояснил, что был издан приказ № 113 от 19.06.2015 года об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Воробьева Е.А.который отказался от получения уведомления и ознакомления с приказом № 113 от 19.06.2015 г. «Об объявлении простоя», о чем были составлены акты от 18.06.2015 и 19.06.2015 г. В с целях соблюдения техники безопасности и предотвращения несчастных случаев, временно на период простоя, определено местонахождение истца ( проходная завода), где он должен находиться с 8 ч. 00 мин утра и до 17 ч. 00 мин Причиной издания приказа № 113 от 19.06.2015 года «Об объявлении простоя» стало сокращение количества рейсов по доставке сырого молока от поставщиков. данное обстоятельство не обусловлено какими-то конкретными сроками. За период простоя Воробьеву Е.А. оплата производилась в размере 2/3 средней заработной платы.

За период простоя Воробьеву Е.А. в соответствии с приказом № 105 от 22.06.2015 года предоставлялся ежегодный отпуск сроком на 14 дней с 25 июня 2015 года по 08 июля 2015 года и отпуск без сохранения заработной платы приказ № 122 от 09.07.2015 года на 4 дня с 09 июля 2015 года по 12 июля 2015 года. С 19 июня 2015 года по 20 января 2016 года истец практически отсутствовал на работе. За вышеуказанные период заработная плата истцу начислена с учетом ст. 157 ТК РФ за фактическое отработанное время и получена им.24 июля 2015 года по жалобе Воробьева Е.А. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства при введении режима простоя не установлено ( акт проверки № № от 24.07.2015 года. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям по взысканию заработной платы с июня по сентябрь 2015 года по основаниям ст.392 ТК РФ истцу было известно о нарушении права с предыдущих судебных заседаний.

По дополнительным исковым требованиям от 18 февраля 2016 года, также просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знал в период работы, получал расчетные листы ежемесячно и на руки, претензий не было в течении трех лет, получаемой заработной платой был согласен. По всем исковым требованиям просит отказать.

Суд выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Воробьева Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец Воробьев Е.А. на основании трудового договора № 85 л/с от 01.08.2012 года принят на работу ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на должность водителя – экспедитора. 01 августа 2012 года. В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с которыми ознакомлен письменно и подписал. В соответствии с которыми истец обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором по специальности водителя – экспедитора автопарка ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» с соблюдением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с сокращением объема закупок молока приказом N 113 от 19 июня 2015 года «Об объявлении простоя» с 19 июня 2015 года для водителей – экспедиторов, в том числе для Воробьева Е.А объявлен простой, окончание простоя не определено.Воробьев Е.А. с приказом № 113 от 19.06.2015 года об объявлении простоя был ознакомлен. В соответствии с вышеуказанным приказом истцу определено его местонахождение на период простоя в помещение проходной ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», где он должен находится с 8 час 00 до 17 час, с перерывом на обед, кроме выходных суббота и воскресенье.

По объявлению простоя по иску Воробъева Е.А. Атяшевским райсудом РМ от 28 сентября 2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно апелляционного определения Верховного Суда РМ от 08 декабря 2015 года решение Атяшевского райсуда РМ оставлено без изменения. В связи с чем, суд не входит в обсуждении вопроса по объявлению простоя истцу, поскольку являлись доводом обсуждения и по ним вынесены судебные решения.

По взысканию заработной платы за период простоя по исковым требованиям истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая- либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам

экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно табеля учета рабочего времени в период простоя Воробьеву Е.А. предоставлялись по его заявлению ежегодные отпуска с 25.06.2015 года по 08 июля 2015 года, с 03.08.2015 года по 30.08.2015 года (приказ № 105 л/с от 22.06.2015, № 140 л/с от 30.07.2015), отпуска без сохранения заработной платы (приказ № 108 л/с от 22.06.2015, № 122 л/с от 09.07.2015). За период простоя в 2015 году предоставлялись : 7 дней в июне, очередной отпуск оплачиваемый, в июле – 4дня отпуска оплачено, в августе предоставлен очередной отпуск на 28 дней, сентябрь, октябрь отсутствовал на рабочем месте, в ноябре – ( один день 13 ноября отработано 15 мин, начислено заработной платы 15,92 руб.), остальные дни отсутствовал на работе, декабрь отсутствовал полный месяц, 12 января 2016 года - (1 день с 8 час до 14.40час., начислено заработной платы 16 руб.09коп.) Со дня издания приказа с 19 июня 2015 года и по 20 января 2016 года истец практически не находился на работе. В сентябре, октябре, декабре 2015 года отсутствовал на работе.В связи отсутствием на рабочем месте Воробьева Е.А. в вышеуказанные месяца были составлены акты за № 3 от 19.06.2016 года по № 166 от 31.12.2015 года ) за январь 2016 год ( акты за № 2 по 15 от 19.01.2016 года ) л.д. 29-150 и направлены истцу по почте акты и уведомления по поводу отсутствия на рабочем месте. За время простоя оплата заработной платы за вышеуказанные дни произведена за фактически отработанное время на рабочем месте, из расчета тарифной ставки ( оклада) в размере 2\3 исходя из средней заработной платы. Начисленная заработная плата истцом получена за спорные периоды и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что расчетные листы за период его работы не выдавались являются несостоятельными, поскольку истец не имел препятствий знать условия своего труда и структуру получаемой им заработной платы, расчетные листы истец получал ежемесячно, об этом в суде и подтвердила свидетель Гаврилова Т.М. бухгалтер по заработной плате ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский». Трудовым законодательством не предусмотрено получении расчетных листов под роспись работнику.

Суд разрешая заявленные исковые требования, считает, что истец пропустил срок, установленные ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за простой, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 июня 2015 года по 20 октября 2015 года

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец о нарушении своего права узнал в июне 2015 года, когда им были предъявлены исковые требования в суд по трудовому спору и вынесено решение суда.

Исковые требования истцом по взысканию заработной платы за период простоя предъявлены с 20 января 2016 года, суд считает подлежат рассмотрению требования за последние три месяца с 20 января 2016 года по 20 октября 2015 года. Период с 19 июня 2015 года по 20 октября 2015 года истец пропустил срок обращения для разрешения трудового спора и не просил о восстановлении пропущенного срока.

В период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года истец находился на работе : в ноябре 2015 года – 1 день ( 13 ноября, начислено заработной платы 15,92 руб) и в январе 2016 года -1 день ( 12 января 2016г. начислено заработной платы 16,09 руб.), остальные дни отсутствовал на рабочем месте. Об этом подтвердили в суде представитель ответчика Шепелев А.В., свидетели Мурашкинцев И.В, Митрошин Л.П., а также подтверждено табелями учета рабочего времени, актами в отсутствии на рабочем месте истца за № 63 от 19.102015 года по 19 января 2016 года № 15) с 20 октября по 20 января 2016 года ( л.д. 80-150).

Доводы истца. что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности, подлежат отклонению, как не подтвержденными доказательствами, которые могли быть признаны судом достаточными и допустимыми.

Согласно п.6.1 Положения « Об оплате труда и премирования работников ОАО « завод маслодельный « Атяшевский» с которым истец ознакомлен, заработная плата работникам выплачивается два раза ( аванс 25-30, заработная плата (с10 по 15) каждого месяца, суд на основании ст. 55-68 ГПК РФ руководствуется пояснениями истца об этих обстоятельствах.

Как установлено судом и не оспаривается истцом начисленна заработная плата за спорные периоды нахождения его на работе из фактически отработанного времени, из расчета тарифной ставки оклада в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Заработная плата Воробъева Е.А. состоит: из одной тарифной ставки по путевым листам- 57,69 руб. час, размера оплаты за вредные условия труда, оплата за работу в ночное время, сдельная оплата за молоко, премия ежемесячная, в праздничные дни ночные (если были), ремонтные работы. Денежные средства за спорный период перечислены истцу и им получены и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 106 ТК РФ определяет время отдыха как время, в течении которого работник свободен от неисполнения трудовых обязанностей и которые он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время- время, в течении которого работ ник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанным каждым работником.

Учитывая указанные определения времени отдыха и рабочего времени, а также проанализировав виды времени отдыха, указанные в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха.

Следовательно, время простоя, в том числе по вине работодателя работник использовать по своему усмотрению ( находиться дома или каком либо ином месте, но не работе) не вправе. В период простоя работники обязаны находится на рабочих местах.

В соответствии частью первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада ( должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, истец, как работник ответчика, согласно действующему законодательству в дни простоя по вине работодателя, то есть в период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года должен был ежедневно находиться на работе.

Однако как пояснил в судебном заседании истец Воробьев Е.А.в период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года на работу выходил не регулярно, поскольку отведенное ему место ( проходная завода) не соответствовала его рабочему месту. Таким образом, не представлено истцом Воробъевым Е.А. суду доказательств каких-либо в подтверждении работы ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» полный рабочий день с 20 октября по 20 января 2016 года. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 20 октября 2015 по 20 января 2016 года следует также отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработной платы за простой по вине работодателя в сумме 59.327.98рублей.

Суд разрешая дополнительным исковые требования от 18 февраля 2016 года, считает, что истец также пропустил срок, установленные ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы за оплату за сверхурочную работу, за мойку автомобиля за три года ( 2013 – 2015 гг.), поскольку в период работы в качестве водителя-экспедитора претензий к руководству общества по вопросу оплаты за сверхурочную работу, за мойку автомобиля не предъявлял, по данному вопросу в суд не обращался.

С учетом установленных ст. 136 ТК РФ сроков выплаты заработной платы о предлагаемом нарушении своих прав истцу должно быть стало известно на следующий день со дня, когда соответствующие суммы заработной платы должны были быть ему оплачены ( перечислены на банковский счет либо выданы на руки с кассы работодателя) то есть не позднее 16 числа месяца, следующим за месяцем за который начисляется заработная плата.

Как следует из материалов дела за сверхурочную работу, истцу производилась ежемесячно в размере одной часовой тарифной ставки за каждый час работы, время за мойку автомобиля включается в рабочее время водителя как подготовительно- заключительное время, связанные в выполнением водителем работ перед выездом и после возвращения в организацию и оно суммировалось с другими периодами рабочего времени истца и оплачивалось как рабочее время из часовой тарифной ставки. Истец о получаемой заработной плате за спорные периоды знал, возникали вопросы по его начислению, но разрешались работниками бухгалтерии, об этом подтвердил в суде сам истец и свидетель Гаврилова Т.М. бухгалтер по заработной плате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока, Воробъев Е.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд как по основным, так по дополнительным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд считает в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1.517.81руб. следует также отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Учитывая, что судом исковые требования Воробьева Е.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Завод маслодельный Атяшевский» » о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей- отказать.

По исковым требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 19 июня 2015 года по 20 октября 2015 года, за сверхурочную работу в размере 41472 рубля, доплату за мойку автомобиля в размере 39,300 рублей за три года с 2013 года по 2015 года – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия: Т.Н. Иванушкина