Решение по делу № 2-660/2014 ~ М-720/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                                                              27 мая 2014 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Н.М. к Егоровой Р.И., Егорову А.В., Шарафутдиновой М.А. о демонтаже металлической двери и приведение места установки металлической двери в первоначальное состояние

установил:

Истец Медведевских Н.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Р.И., Егорову А.В., Шарафутдиновой М.А. о демонтаже металлической двери и приведение места установки металлической двери в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики без согласования с истцом самовольно установили непроектную металлическую дверь на 2-ом этаже межквартирного холла квартир *Номер* в которой проживает истец, *Номер*, в которой проживают ответчики, по адресу: *Адрес*, тем самым ответчики нарушили жилищное законодательство, правила пожарной безопасности. На неоднократные просьбы истца демонтировать дверь ответчик ответил отказом.

Истец Медведевских Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что из-за самовольно установленной соседями металлической двери в межквартирном холле вынуждена претерпевать неудобства, вызванные теснотой и темнотой в тамбуре. Установленная ими дверь создает препятствия при выходе из квартиры на лестничную клетку.

Ответчики Егорова Р.И., Егоров А.В., Шарафутдинова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное мнение на иск, указав, что установленная дверь не нарушает права истца, так как на ней не установлен замок, а следовательно доступ в квартиру свободный, жалоб от других жильцов дома на установленную дверь не поступало. Установленная дверь шириной 89 см., т.е. шире входных дверей в квартиры.

В подтверждение того, что другие соседи согласны с установкой металлической двери, ответчики представили суду акт за подписью 9 человек.

Вызванный в судебное заседание специалист - инспектор отдела надзорной деятельности Асбестовского, Малышевского и Рефтинского округов МЧС Балабанов М.С. пояснил в судебном заседании, что действующие противопожарные правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 не содержат запретов на установку межквартирных дверей, как это было запрещено в ППБ-01-03. По его мнению установленная ответчиками дверь не является препятствием на пути эвакуации и в её установки каких-либо нарушений не видит.

Свидетель ФИО8, работающая техником в ООО «Центр управления ЖКХ», имеющая стаж 20 лет по данной профессии, пояснила в судебном заседании, что на основании обращения истца выходила на адрес и видела установленную межквартирную дверь, которая не имеет замка и поэтому не создает препятствий истцу в пользовании квартирой и общедомовым имуществом. По заявлению истца ответчикам из управляющей компании поступило предписание о демонтаже межквартирной металлической двери, так как её установка не предусмотрена проектом и установлена в нарушении правил пожарной безопасности.

Заслушав истца, ответчиков, специалиста Балабанова М.С., свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, предусмотрено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, при этом ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1 метра.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Медведевских Н.М. имеет в единоличной собственности квартиру по адресу: *Адрес*. Ответчики Егорова Р.И., Егоров А.В. и Шарафутдинова М.А. проживают и зарегистрированы как сособственники в квартире *Номер* в этом же доме.

Ответчики за свой счет установили в межквартирном холле (тамбуре) квартир *Номер* и *Номер* на 2-ом этаже металлическую дверь.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8, письменной претензией управляющей компании ООО «Жилсервис» от *Дата* *Номер*.

Так, согласно претензионному письму ООО «Жилсервис» управляющей компанией было выявлено, что в приквартирном холле (тамбуре) квартир *Номер* и *Номер* в подъезде *Номер* *Адрес* была установлена непроектная металлическая дверь. По результатам выдано предписание для устранения выявленного нарушения правил пожарной безопасности и устранения препятствий в пользовании /л.д. 15/.

Согласно претензионному письму ООО «Жилсервис» металлическая дверь установлена в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 53). Установка несанкционированной непроектной двери препятствует свободной эвакуации из соседних квартир.

Суд приходит к выводу, что поскольку металлическая дверь установлена ответчиком в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, создает истцу Медведевских Н.М. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, и стороны не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, поэтому необходимо удовлетворить требования истца и демонтировать металлическую дверь на 2 этаже межквартирного холла квартир *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, и обязать ответчика привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в металлической двери в настоящее время отсутствует замок, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе наличие непроектной двери даже при отсутствии замка нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья в случае экстренной эвакуации, не исключает заклинивание двери при повышении температуры.

Представленный ответчиками акт о согласовании установки двери с другими жильцами подъезда судом не принимается, так как данный акт не является доказательством, подтверждающим законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. Обязав Егорову Р.И., Егорова А.В., Шарафутдинову М.А. в месячной срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь на 2 этаже межквартирного холла *Номер* и *Номер* по адресу: *Адрес*, и привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.

Суд полагает необходимым принять во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, который означает, что решение не должно нарушать единообразие, которое формируется в постановлениях высших судебных инстанций. Содержание данного принципа можно установить из содержания п. 3 ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, суд обращает на аналогичную судебную практику, которой установлена обязательность по демонтированию самовольно установленных дверей: Определение Свердловского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-7271/2013, которым требование об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, отделяющую лестничную площадку и лифтовой холл, удовлетворено правомерно, поскольку не доказана законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме; Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-11453, которым удовлетворен иск об обязании произвести демонтаж металлической двери, так как металлическая дверь установлена ответчиком в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, ухудшает для истца условия выхода и эвакуации; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-3959, которым подтверждено, что исковые требования об обязании демонтировать межквартирную дверь в поэтажном коридоре удовлетворены правомерно, поскольку наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией, данная дверь создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что ответчики имеют возможность выполнить решение суда в месячной срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. и по договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления. Данные расходы относятся на ответчиков в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования предъявлены истцом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевских Н.М. к Егоровой Р.И., Егорову А.В., Шарафутдиновой М.А. о демонтаже металлической двери и приведение места установки металлической двери в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Обязать Егорову Р.И., Егорова А.В., Шарафутдинову М.А. в месячной срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь на 2 этаже межквартирного холла по адресу: *Адрес*, *Номер* подъезд, и привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Егоровой Р.И., Егорова А.В., Шарафутдиновой М.А. в пользу Медведевских Н.М. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать в пользу Медведевских Н.М. пропорционально с Егоровой Р.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины 66 руб. 66 коп., с Егорова А.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 66 руб. 67 коп., с Шарафутдиновой М.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 66 руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                                                               С.А. Заровнятных