Приговор по делу № 1-38/2015 от 17.03.2015

Уголовное дело № 1-38/2015 г.

(следственный № 705409)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 27 мая 2015 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Алтайского района Стулова А.А., ст. помощника прокурора Шаповаловой Т.Н.,

защитника-адвоката Королева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Семенова Д.И.,

потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, участник боевых действий в Чечне, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего трактористом асфальтовый завод, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Семенов Д.И., находясь в 7,5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО6 возникшим на почве личных неприязненных отношений к последней в следствие того, что ФИО6 не прилагала достаточных усилий для того, чтобы придать мотоциклу ускорение и тем самым завести его, чтобы он (Семенов Д.И.) поехал на мотоцикле к своему брату, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей тыльной стороной ладони правой руки два удара в область лица, от чего последняя упала на асфальтированную поверхность дороги, после чего незамедлительно нанес ей два удара правой ногой в область головы справа, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: одного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, двух кровоизлияний в затылочную область справа и слева, в правую височную мышцу, острой эпидуральной гематомы теменной области справа и правой височной области объемом 90 мл. со сдавлением головного мозга, поднадкостничных кровоизлияний в пирамиду основной кости справа и слева, трещины компактной пластинки правой теменной кости, пятнистого субарахноидального кровоизлияния на латеральной поверхности левой височной доли, размозжения мозгового вещества на нижней поверхности правой височной доли, кровоподтеков в области обеих орбит, носа, поперечного перелома правой и левой носовых костей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий Семенова Д.И. смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека-сдавления головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, в <адрес>.

Подсудимый Семенов Д.И. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Семенов Д.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, он (Семенов Д.И.) и его супруга поехали на природу. Когда домой вернулись, супруга пошла спать, а они поехали за пивом и вернулись домой. Он (Семенов Д.И.) сказал Наталье, что поедет до брата. Так как он (Семенов Д.И.) не смог завести мотоцикл, он попросил Наталью помочь завести мотоцикл. Начали заводить, Наталья усилий не прилагала и у них произошел конфликт, он (Семенов Д.И.) ударил ей ладошкой пощёчину. Наталья была в алкогольном опьянении, не удержалась на ногах, упала всем телом и ударилась затылком об асфальт. Он подошел и начал в левое плечо ногой толкать. ФИО1 <данные изъяты>, соседка ФИО1 с водой. Наталья «вырубилась» на какие-то секунды. Водичкой её «отлили», Наталья в себя пришла, приподняли её. Она пришла в чувства, девчонки ее подняли, подвели к песочнице. В этот момент пока они сидели на песочнице он (Семенов Д.И.) загнал мотоцикл в гараж и он с Натальей пошли домой. Он с Натальей ложились спать на диван, вместе, когда он утром проснулся Наталья спала на полу, рядом с диваном. Когда они собирались, Наталья спала на полу в зале и храпела. Они пока одевались, мотоциклы выкатывали, обувались, он (Семенов Д.И.) подошел к ней и увидел, что нет ни вздохов, ни дыхания. Ничего не смог сделать, чтобы она задышала, пошел вызывать Скорую. Когда приехала Скорая, осмотрела её и сказали, что Наталья умерла. Он признает, что он её ударил, она упала и ударилась об асфальт. Может это и привело к кровяным потекам в голове, травме головы.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Семенова Д.И. на предварительном следствии, … ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО6, ФИО17 и его подругой около 19 часов находились у него дома по <адрес>2, где распивали спиртное. ФИО17 вскоре пошел спать, его подруга ушла домой, он с женой остались сидеть на диване. Он сказал ФИО6, что хочет поехать к своему брату, проживающему неподалеку. Выйдя на улицу с ФИО6 он стал заводить мотоцикл, но тот не заводился. Тогда он попросил ФИО6 помочь ему толкать мотоцикл… Находясь недалеко от <адрес> он понял, что ФИО6 не прилагает никаких усилий к тому, чтобы придать мотоциклу ускорение… Тогда, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, из-за того, что ФИО6 не прилагала особых усилий к тому, чтобы придать ускорение мотоциклу, у него возникла к ней злость, так как к тому же ФИО6 сказала, что не хочет ему помогать толкать мотоцикл, вследствие чего он решил ее ударить, чтобы та замолчала. Он подошел к ФИО6, которая стояла на асфальте, и нанес ей тыльной стороной руки два удара по лицу, один из которых пришелся в область носа, отчего та упала и ударилась затылком об асфальт, а он сразу нанес ей два удара правой ногой в область головы справа. К нему ФИО1 ФИО7 и ФИО8 и он отошел от ФИО6 ФИО7 и ФИО8 привели ФИО6 в сознание при помощи воды, после чего он с ФИО6 пошел домой. Зайдя в дом, он попросил у ФИО6 прощения, и они легли спать. Утром в 07 часов он проснулся, увидел, что ФИО6 спит на полу и храпит... Он и ФИО17 вышли на улицу заводить мотоциклы. Потом он зашел в дом сказать ФИО6, что поехал на работу, однако та не отзывалась. Он подошел к ней и понял, что та умерла. После этого вызвал скорую помощь. Убивать ФИО6 не хотел, хотел ее побить за то, что та не помогала завести мотоцикл. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102).

Оценивая показания обвиняемого Семенова Д.И. на предварительном следствии суд находит их достоверными, поскольку они даны в присутствие защитника, в условиях полного соблюдения процессуальных прав обвиняемого, соответствуют допустимости, содержат сведения о разъяснении Семенову Д.И. права отказаться от дачи показаний, обвиняемый предупрежден, что, в случае дачи им показаний, они могут быть использованы, как доказательства обвинения и при последующем отказе от этих показаний. Показания Семенова Д.И. в качестве обвиняемого сочетаются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждены самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, подтвердившего в своих ответах на поставленные вопросы участников судебного разбирательства.

Показания подсудимого Семенова Д.И., указавшего в судебном заседании, что он якобы не наносил удары ногами по телу ФИО6 и только один раз ударил рукой по голове потерпевшей, суд признает недостоверными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и относит к способу осуществления им защиты.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходилась ему матерью. Между матерью и Семеновым Д.И. негативных отношений не было, нормально жили. Сильно, чтобы до драки они не ругались. Ссоры были обычные, семейные. О смерти матери стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. О смерти матери узнал от Семенова Д.И., он (Семенов Д.И.) мне позвонил на телефон и сказал, что мать умерла. Он поехал сразу в <адрес>. Ему никто не говорил из-за чего умерла. Впоследствии он (ФИО16) в полиции узнал из-за чего и как она умерла. От соседей ему стало известно, что они (Семенов Д.И. и ФИО6) выпивали на лавочке около дома, Семенов Д.И. пытался завести свой мотоцикл, попросил маму ему помочь. Мама начала толкать мотоцикл, не знаю, что у них получилось, ФИО19 начал избивать маму. Соседка ФИО4 <данные изъяты> сказала, что Семенов Д.И. сначала маму рукой ударил, она упала, он её начал ногой бить. Исковых требований к Семенову Д.И. не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, ФИО6 приходилась ему матерью…ДД.ММ.ГГГГ узнал от Семенова Д.И., что ФИО6 умерла, непонятно от чего. В тот же день приехал в <адрес> и узнал от соседей, что Семенов Д.И. и ФИО6 стояли недалеко от дома, Семенов Д.И. ударил кулаком в лицо ФИО6, та упала, а он начал ее пинать ногами по голове. Затем кто-то из женщин ФИО1, ФИО6 подняли, та пошла в сторону дома… Гражданский иск по уголовному делу заявить не желает (т.1 л.д. 70-72).

В судебном заседании ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что об обстоятельствам произошедшего ему стало известно от соседей.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что днем, может после обеда, в августе 2014 года она вышла на дорогу, и увидела ФИО2 со своей супругой ФИО6, они стояли около мотоцикла. ФИО2 стоял, держался за руль мотоцикла, ФИО6 стояла рядом с ним. Потом она увидела, что ФИО2 один раз ударил ФИО6, она (ФИО7) закричала, потом ФИО2 еще раз сильно ударил ФИО6 и ФИО6 упала на асфальт на спину. Когда она бежала к ним, она видела, как ФИО2 пинал или толкал по лицу или по голове ФИО6, в этот момент ФИО6 лежала на спине. Она (ФИО7) ФИО1, ФИО6 хрипела, была без сознания, она (ФИО9) стала ее бить по щекам, ФИО1 Мелькова Света. У ФИО6 пошла из носа кровь. Они ФИО6 на бок перевернули, кто-то из трактора воды принес. Они её отпоили водой и ФИО19 встала. Они предложили вызвать Скорую помощь, но ФИО6 сказала, что скорую помощь не надо. ФИО6 посидела на песочнице, отсиделась, Димка ФИО19 подошел, он больше не дрался. На следующий день ей позвонили жители села, и она узнала, что ФИО6 погибла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в августе или сентября 2014 года она шла из магазина по окружной дороге, и услышала крики. ФИО1 Пашкевич кричала: «Дима перестань, Дима перестань». Она вышла из поворота и увидела, когда уже Наташа ФИО19 лежала на земле, а ФИО1 ФИО21 её откачивала. Она подошла, спросила у ФИО1: «Что случилось» ФИО1 не объяснила, ФИО22 затрясло. Когда она подошла ФИО6 была без сознания. Они её стали откачивать – ударять по щекам. На улице копали яму под септик экскаватором, экскаваторщик воду принес. Они ФИО6 водой отпоили. Дима подошел, он хотел Наташу ФИО19, ударить, но они не дали ударить Наташу. Откачали её, посадили, она (ФИО6) сидела на земле, Дима еще раз хотел ударить ФИО6, они опять не дали ФИО6 ударить. Она с ФИО1 ФИО23 говорили Наташе, чтобы вызвать Скорую помощь, но Наташа ФИО19 сказала, что не надо Скорую. У ФИО19 тут же синяк на левой стороне появился, на глаз расплылся. Они ФИО6 подняли и посадили на песочницу. Они минут десять посидели, у ФИО6 видимо голова кружилась, Наташа ФИО19, говорит: «Дима пошел домой, я домой пошла». Покачиваясь, ФИО6 пошла домой, видимо плохо было с головой. На следующий день, утром, в 8 часов она увидела, что приехала Скорая помощь, она подумала, что Наташе ФИО19 плохо, что ФИО19 заберут все таки в больницу. Минут через 30-40 она узнала, что Наташа умерла.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов пошла из дома в магазин, чтобы купить продукты. Возвращаясь из магазина по <адрес> увидела ФИО7, которая кричала «Дима, не тронь!». Она увидела, что Семенов Д.И. стоит над ФИО6 и наносит ей удар правой ногой по голове в правую сторону. Семенов Д.И. после этого отошел от ФИО6, та продолжала лежать на асфальте. Она и ФИО7 подошли к ФИО6 и стали оказывать той помощь. У ФИО6 носом шла кровь, та хрипела. С помощью воды ФИО6 удалось привести в сознание. Они посидели на песочнице, говорили ФИО6 обратиться в больницу, но та отказалась. После этого Семенов Д.И. и ФИО6 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 81-84).

В судебном заседании ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе судебного заседания, пояснив, что следователю она говорила показания со слов ФИО24 ФИО1.

Из показаний следователя, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО10 усматривается, что ФИО8 при допросе пояснила в свободной форме, как и что происходило, он (ФИО10,) это записал в протокол. После чего ФИО8 прочитала, он написал, что все верно. Каких-либо у нее вопросов относительно протокола не поступало. В ходе доследственной проверки и на предварительном следствии показания свидетеля были друг с другом связаны.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд расценивает как достоверными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора ставит показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Семенов Д.И. ему приходиться родным братом. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, так как он не присутствовал и у Семенова Д.И. не спрашивал. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Брат алкоголь употребляет как все, по праздникам, в запои не уходит. Семенов Д.И. неконфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения спокойный. Супруга брата часто употребляла алкоголь.

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Семенова Д.И. и другими доказательствами.

По мнению суда показания свидетеля ФИО11 не дают какого-либо представления о событии преступления и виновности подсудимого, однако его показания суд принимает во внимание в качестве информации, относящейся к личностям подсудимого Семенова Д.И. и потерпевшей ФИО6, как характеризующий материал и принимает во внимание при назначении наказания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия, проведенного с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена <адрес> Республики Хакасия. При производстве следственного действия изъяты: халат светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, наволочка расцветки «леопард» с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, полотенце «вафельное» с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые были упакованы, опечатаны, снабжены биркой с пояснительной надписью (т.1 л.д. 39-54).

Осмотром места происшествия, проведенного с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,5 метров от <адрес> <адрес>, в северо-западном направлении. При производстве следственного действия изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 55-61).

Протокол явки с повинной Семенова Д.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Семеновым Д.И. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Семенова Д.И., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Семеновым Д.И., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около <адрес> нанес удары по лицу руками своей супруге ФИО6, после чего она упала на асфальт и ударилась головой, затылочной частью (т. 1 л.д. 35).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Семенов Д.И. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Изъятые по делу: наволочка коричнево-желто-черного цвета, халат с поясом светло-зеленого цвета, полотенце вафельное белого цвета с вышивками нитками красного, сиреневого, желтого, синего, зеленого цветов, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 121-122). Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 123), а также были отправлены для экспертного исследования (т. 1 л.д. 153-154).

Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в следах на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятом на асфальте напротив <адрес>, наволочке, халате с поясом, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО6 не исключается (т. 1 л.д. 158-164).

Научность и обоснованность вышеуказанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим познания в исследуемой им области.

Протоколом осмотра предметов установлено, что наволочка коричнево-желто-черного цветов, с краю наволочки имеется пятно круглое бурого цвета, размер наволочки 70 см х69 см; халат с поясом светло-зеленого цвета, длина халата 96 см., на передней части и на обеих рукавах халата располагаются незначительные пятна вещества бурого цвета; полотенце вафельное белого цвета с вышивками нитками красного, сиреневого, желтого, синего, зеленого цветов, размер полотенца 157 см. х 43 см., на полотенце имеется множество пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 121-122).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от отека-сдавления головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: одного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, двух в затылочную область справа и слева, в правую височную мышцу, острой эпидуральной гематомы правой теменно-височной области объемом 90 мл со сдавлением головного мозга, поднакостничных кровоизлияний в пирамиду основной кости справа и слева, трещины компактной пластинки правой теменной кости, пятнистого субарахноидального кровоизлияния на латеральной поверхности левой височной доли, размозжения мозгового вещества на нижней поверхности правой височной доли, кровоподтеков в области обеих орбит, носа, поперечного перелома правой и левой носовых костей, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) кровоподтека в области носогубного треугольника с переходом на правую щечную область, не повлекшее вреда здоровью и не состоящего в причинной связи со смертью; в) одного кровоподтека на задней поверхности правого плеча, трех кровоподтеков правого предплечья в средней трети, двух кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого плеча, одного кровоподтека левого предплечья в средней трети, пяти кровоподтеков по наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях, одного кровоподтека на передней поверхности левой голени, двух кровоподтеков по наружной поверхности правого бедра в верхней трети и одного кровоподтека в средней трети, не повлекших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью.

Получение травмы, указанной в п. а при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Получение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается нарушением сознания на десятки минут-единицы часов, после чего не исключается восстановление сознания и совершение активных целенаправленных действий «в светлый промежуток» (двигаться, разговаривать, кричать) вплоть до повторного нарушения сознания (т. 1 л.д. 142-147).

Специалист ФИО12 показал, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная размозжением вещества головного мозга в области правой височной доли, эпидуральной гематомы справа, трещины внутренней компактной пластины правой теменной кости, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в правую теменную височную область, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого от 09.01.2015. Судя по локализации трещины внутренней компактной пластинки наличие кровоизлияния в височную правую мышцу, он не мог образоваться от контакта в затылок. Данное повреждение является результатом прямого воздействия в область, где образовалась трещина. При падении и ударе затылком это исключено, тогда бы были переломы затылочной кости, переломы основания черепа. Травма ускорения предполагает, что на стороне противолежащей места контакта с поверхностью падения должно образовываться кровоизлияние ушиба мозга, в данном случае односторонняя локализация, т.е. размножение самого вещества головного мозга на стороне там где трещина, то что слева в височной области есть субарахноидальное – по размерам оно не большое.

Таким образом, заключение и показание специалиста ФИО12 полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим причинение Семеновым Д.И. ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Семенова Д.И. телесных повреждений не обнаружено. При проведении экспертизы Семенов Д.И. эксперту пояснил, что «избил жену, жена его не била» (т. 1 л.д. 128).

Приведенные доказательства в своей совокупности делают необходимым вывод о наступлении смерти потерпевшей ФИО6 именно в результате умышленно причиненных ей подсудимым Семеновым Д.И. телесных повреждений.

Факт нанесения в область жизненно-важных органов – голову, ударов руками и ногами с силой, достаточной для повреждения головного мозга, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Семенова Д.И., направленных на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. В то же время, Семенов Д.И. имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшей ФИО6 с целью добиться наступления смерти в его присутствии, однако не сделал этого.

Таким образом, Семенов Д.И., осознавая, что причиняет ФИО6 тяжкий вред здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя должен был и мог предвидеть, проявил при этом преступную небрежность по отношению к наступлению смерти ФИО6

Находя доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Семенова Д.И. к потерпевшей ФИО6 Органами следствия установлено и указано в обвинении, что Семенов Д.И. действовал в связи с тем, что у Семенова Д.И. возникли неприязненные отношения к ФИО6 поскольку решил, что ФИО6 не прилагает достаточных усилий для того, чтобы придать мотоциклу ускорение и тем самым завести его, чтобы он на нем поехал к брату. Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого. Вместе с тем, поведение ФИО6 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого.

При таких обстоятельствах действия Семенова Д.И. не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Семенова Д.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вступившего в обоюдную ссору с потерпевшей Семеновой Д.И. При этом суд учитывает, что Семенов Д.И. осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанеся удары в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Семенов Д.И. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Семенова Д.И. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Семенов Д.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-136).

Научность и обоснованность выводов экспертов-психиатров, всесторонне исследовавших личность подсудимого, характеризующие данные о нем и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что Семенов Д.И. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Семенова Д.И. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого Семенова Д.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Д.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Семенов Д.И. по месту жительства главой администрации Изыхского сельсовета характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в жизни села /т. 1 л.д.104-109/, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села не поступало (т. 1 л.д. 211), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212,213,214,215).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления органам следствия, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д. 35), а также состояние здоровья, возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; является участником боевых действий.; оказание материальной помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ об особенностях назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно по отношению к Семенову Д.И. только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривается и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому основного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Семенов Д.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ, несовершеннолетнего ребенка Семенова Д.И. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на иждивении Семенова Д.И., необходимо передать на попечение органу опеки и попечительства управления образования муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.