Решение по делу № 2-247/2020 ~ М-1725/2019 от 25.12.2019

УИД 66RS0015-01-2019-002346-73

Гражданское дело № 2-247/2020

Мотивированное решение составлено 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» к Володькину И. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (сокращенное наименование ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») обратилось в суд с иском к Володькину И.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал, что 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя учреждения Володькина И.Б., который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу – ЛАДА 212140, гос.номер. *Номер*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володькина И.Б., который находился в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» впоследствии переименованном в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест».

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу 5-70/2017 Володькин И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим, с истца ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» в пользу Ивановой Л.В. был взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. На основании исполнительного листа от 19.04.2018, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № 2-461/2018 с ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» взысканы в пользу Ивановой Л.В. материальный ущерб в размере 406 100 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 261 рубль, всего на общую сумму 444 161 рубль. Денежные средства выплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018.

Истец просит суд взыскать с Володькина И.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 444 100 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль.

В судебном заседании представитель истца ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» Ложкин А.В., действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что срок составляет год, начинает течь с момента выплаты учреждением ущерба и истец обратился в суд в установленный срок.

Ответчик Володькин И.Б. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, что он находился в трудовых отношениях с истцом, просил учесть его имущественное положение, наличие на иждивении троих детей. Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, который, по его мнению, начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Суродеев И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Иванова Л.В., Шерстнев Е.А., третье лицо Синютич Г.Л., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-461/2018, административное дело №5-70/2017, подлинники путевого листа и чека, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243).

Установлено, что с 03.08.2015 Володькин И.Б. был принят на работу в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбеста» (в настоящее время, после переименования – ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест») на должность водителя автомобиля в подразделение учреждения – хозяйственная служба (л.д.11-15). Ответчик уволен с указанной должности 25.03.2019 (л.д.16)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 10.11.2016 в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге Асбест-Рефтинский (1 км + 950 м) водитель Володькин И. Б., управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежавшем ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбеста», не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Суродеева И.Н., и транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ивановой Л.В., движущихся во встречном направлении. Данное столкновение произошло в результате виновных действий Володькина И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Л.В. был причинен ущерб. Согласно Экспертного заключения №140-17 независимой технической экспертизы автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер* от 07.07.2017 размер материального ущерба составляет 806 100 руб.

Согласно страхового полиса *Номер* гражданская ответственность автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.08.2017 страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 205100 руб. По результатам рассмотрения претензии 26.09.2017 ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу в размере 194 900 руб.

Судом определен размера ущерба, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбест» в пользу Ивановой Л.В. в размере 406 100 руб., из расчета 806 100 руб. – 400 000 руб. = 404 100 руб.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-461/2018 по иску Ивановой Л. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением, вынесенным по гражданскому делу № 2-461/2018 с ответчика ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбест» в пользу Ивановой Л.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016 по вине водителя Володькина И.Б. в размере 406 100 рублей. Так же с ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Асбест» взыскано в пользу Ивановой Л.В. возмещение судебных издержек в общей сумме 38 061 рубль, в том числе 11 000 рублей - по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1800 рублей – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 18 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических и услуг представителя, 7 261 рубль - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Асбестовским городским судом Свердловской области 29.10.2018 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Ивановой Л.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 100 рублей, а так же судебных расходов на общую сумму 38 061 рубль, всего на сумму 444 161 рубль (л.д. 7-9)

Платежным поручением *Номер* от 26.12.2018 ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» произвело выплату возмещения ущерба по исполнительному листу, выданному по делу 2-461/2018, перечислив Ивановой Л.В. сумму в размере 444 161 рубль.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Постановлением Асбестовского городского суда, вынесенным 25.05.2017 по делу № 5-70/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володькина И. Б. установлена вина водителя Володькина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 10.11.2016 в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге Асбест-Рефтинский (1 км + 950 м) водитель Володькин И. Б., управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 199 ТМ 96, под управлением Суродеева И.Н., и транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Т 110 КМ 96, под управлением Ивановой Л.В., движущихся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Володькин И.Б. и пассажиры транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер*, Синютич Г.Л., Шерстнев Е.А. получили травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин, ушибленной раны правой кисти, ушибленной раны верхней губы.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о доказанности вины Володькина И.Б. в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что при управлении транспортным средством, он не выбрал безопасной скорости движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимися транспортными средствами, что привело к причинению пассажирам, находящимся в автомобиле Лада 212140, Синютич Г.Л. и Шерстневу Е.А., легкого вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был причинен истцу ущерб. Ответчик, находясь в трудовых отношениях, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу при выполнении своих должностных обязанностей водителя, допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось административным правонарушением, повлекло столкновение транспортных средств. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате совершения административного правонарушения ответчиком, что является основанием для привлечения работника, ответчика в данном случае, к полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств подтверждающих наличие оснований для полного освобождения его от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Истцом возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выплачена Ивановой Л.В. денежная сумма 26.12.2018 (л.д.10). Истец обратился в суд с данным иском 25.12.2019, т.е. в течение годичного срока со дня возмещения ущерба, срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Как указано в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Оснований полагать, что возмещение судебных расходов Ивановой Л.В., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела *Номер*, является ущербом, связанным с действиями (бездействиями) ответчика не имеется. Доказательств и вины ответчика Володькина И.Б. в несении учреждением этих расходов, суду не предоставлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ГАУЗ СО «ГБ город Асбест» по вине ответчика Володькина И.Б. составляет сумму в размере 406 100 рублей – размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Л.В. и выплаченного ей истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке доводов ответчика о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и форму вины работника в причинении ущерба, выраженную в недобросовестном исполнении ответчиком должностных обязанностей, допущенном им совершении административного правонарушения. Одновременно, судом учитывается, что у ответчика не имелось умысла и корыстных целей для причинения ущерба.

Судом учитывается тот факт, что ответчик Володькин И.Б. в настоящее время работает в ООО «Адепласт профи», размер заработной платы составляет около 15 000 рублей, а так же он является получателем пенсии в размере 7 500 рублей.

Ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, 2007, 2013 и 2016 годов рождения (л.д.98-100), несет расходы по их содержанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик был признан пострадавшим от несчастного случая на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 процентов (л.д.95), является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.88). В связи с состоянием здоровья нуждается в постоянном лечении и реабилитации (л.д.78-87)

Таким образом, с учетом материального положения ответчика, а так же формы вины работника, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 406 100 рублей до 90 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать в пользу в пользу ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» с Володькина И.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежит присуждению с ответчика в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1 528 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» с Володькина И. Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 90 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья    Асбестовского

городского суда                              А.А. Юрова