Решение от 09.08.2016 по делу № 1-45/2016 от 09.08.2016

Дело №1-25-45/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «09» августа 2016 годаМировой судья судебного участка № 25 Волгоградской области Бакишева И.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской областиКитаева С.О., подсудимого Попова Е.А., защитника Бородина В.Ю.,представившего ордер №002205 от 09.08.2016 г. и удостоверение №1524 от 04.12.2004 года, потерпевшей <ФИО1>.,при секретаре Ротовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Е.А., родившегося <ДАТА4>обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 139 УК РФ,                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, Попов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>2проживает его знакомый <ФИО2> со своей матерью <ФИО1>., которая является собственником указанного жилища. Ввиду отсутствия возможности воспользоваться домофоном из-за не знания точного номера квартиры <ФИО1>., Попов Е.А. с целью встречи с её сыном <ФИО2> для совместного распития спиртных напитков за счёт последнего, обошёл многоквартирный дом со стороны, с которой расположены окна квартиры <ФИО1>., где обнаружил, что одна створка оконной рамы, установленной в кухонной комнате, находится в незакрытом состоянии, при этом оконный проём заслонён москитной сеткой. На просьбы Попова Е.А. откликнуться, никто из помещения квартиры <ФИО1>. не отозвался, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное про­никновение в чужое жилище с целью личного удостоверения в том, что его знакомого <ФИО2> нет в помещении данной квартиры.

18 июня 2016 года, примерно в 15 часов 15 минут, Попов Е.А., находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направ­ленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>., против воли проживающих в нём лиц, достоверно зная, что указанное жилище (квартира <НОМЕР>) ему не принад­лежит, понимая, что внутрь жилого помещения его добровольно никто не впускал, осознавая об­щественную опасность своих преступных действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1>. на неприкосновенность её жилища, и, желая их наступления, умышленно, повредил москитную сетку, установленную в оконном проёме квартиры <ФИО1>., расположенной по адресу: <АДРЕС>, чем обеспечил себе свободный доступ в жилище <ФИО1>., после чего, взобравшись на оконный проём кухонной комнаты, не­законно проник внутрь жилого помещения потерпевшей, дове­дя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

         Защитник - адвокат Бородин В.Ю. поддержал ходатайство о  рассмотрении дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель Китаев С.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Попову Е.А. обвинение в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли приживающего в нём лица, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Попова Е.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Попова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания Попову Е.А., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из протокола допроса Попова Е.А. в качестве подозреваемого (л.д. 69-72) и обвиняемого (л.д. 127-130), а также из предъявленного Попову Е.А. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1                                ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Попова Е.А., мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Поповым Е.А., признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности Попова Е.А., суд считает необходимым назначить Попову Е.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья учитывает, что Попов Е.А. 12 мая 2016 года был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. Следовательно, настоящее преступление совершено Поповым Е.А. в периодиспытательного срока по вышеуказанному приговору, в связи с чем, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения должен решаться судом в соответствии с     ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока Попов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, поведение Попова Е.А. в период испытательного срока не свидетельствует о необходимости безусловной отмены ему условного осуждения, мировой судья считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное Попову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 12 мая 2016 года.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░