Приговор по делу № 1-362/2014 от 17.11.2014

Дело №1-362/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 декабря 2014 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

подсудимого Семенова С.П.,

защитника - адвоката ФИО4, <...>

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенов С.П., <...> судимого:

1) Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 09.02.2004 года признан виновным по ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), назначено наказание с применением п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ три года лишения свободы без штрафа, срок наказания исчислять с 09.02.2004 года. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 06.04.2004 года приговор Анжеро-Судженского городского суда от 09.02.2004 года оставлен без изменения;

2) Приговором Яйского районного суда от 31.08.2004 года признан виновным по ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище), назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 09.02.2004 года по 31.08.2004 года; Постановлением Тайгинского городского суда от 20.10.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 19 дней по приговору Яйского районного суда от 31.08.2004 г.

3) Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 13.10.2006 года признан виновным по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище), назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 13.10.2006 года; постановлением Мариинского городского суда от 01.10.2007 года не отбытая часть наказания по приговору от 13.10.2006 года Анжеро-Судженского городского суда заменена более мягким ее видом – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области сроком на 07 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного;

4) Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2008 года признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ наказание назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, срок наказания исчислять с 15.04.2008 года. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 10.06.2008 г. приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2008 г. изменен, снижено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 11 месяцев до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в 3 года лишения свободы, на основании ст.ст.50, 70 ч.1 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13.10.2006 г. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения;

5) Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2008 года признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 27.06.2008 года; постановлением Яйского районного суда от 30.03.2011 года освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2008 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

6) Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 26.09.2011 года признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с 26.09.2011 года. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2011 года приговор Анжеро-Судженского городского суда от 26.09.2011 года оставлен без изменения;

7) Решением Кировского районного суда от 26.06.2012 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

8) Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2013 г. признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.,

9) Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 21.11.2014 года испытательный срок, назначенный приговором Рудничного районного суда Кемеровской области от 27.02.2013 года продлен на 1 месяц, возложена обязанность – пройти обследование у психолога УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.П. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 час 46 минут Семенов С.П., находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредством платежного терминала внес на лицевой счет системы <...> № в электронной платежной системе <...>, в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 1000 рублей

В тот же день в 21 час 49 минут по сотовому телефону ФИО6 сообщила Семенову С.П. местонахождение тайника – <адрес> Однако Семенов С.п. не смог забрать наркотическое средство, так как <дата> в 11 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он (а-РНР), которые являются производным наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,212 грамма, что относится к значительному размеру, было обнаружено и изъято, в связи с чем Семенов С.П. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Семенова С.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семеновым С.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (л.д.103).

В судебном заседании подсудимый Семенов С.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф., в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО7 также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Семенова С.П. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Семенов С.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Семенову С.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Семенову С.П., суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих детей и престарелой матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние Семенова С.П. в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Семенова С.П. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Семенова С.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление подсудимым Семеновым С.П. совершено на стадии покушения, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как Семенов С.П. не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению. Также суд считает нецелесообразным назначение Семенову С.П. наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, исходя из личности подсудимого.

При назначении наказания Семенову С.П. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Семенова С.П., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности Семенова С.П., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сохранить ему условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2014 г.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Семенова С.П. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2013 года в отношении Семенова С.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: