Решение по делу № 2-2437/2017 ~ М-1617/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2437/2017 по иску Прокурора ... в защиту прав ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился с иском в суд в защиту прав ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что в прокуратуру ... поступило коллективное обращение работников Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № о нарушении их трудовых прав в части начисления заработной платы.

В ходе проверки установлено, что заработная плата кастелянши ФИО2 по основной должности за январь-май 2016 года составила менее чем минимальный размер оплаты труда в ....

** прокуратурой ... в адрес заведующей дошкольного образовательного учреждения направлено представление об устранении нарушений требований законодательства об оплате труда, по результатам рассмотрения которого работникам детского сада № произведен перерасчет заработной платы за период с января 2016 года по май 2016 года и осуществлена доплата до минимального размера оплаты труда за указанный период. В пользу ФИО2 начислено 7 116,79 рублей.

Факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2 нашел свое подтверждение, признан работодателем.

ФИО2 испытала нравственные страдания, выраженные в переживаниях за благополучие будущего ребенка в период нахождения в состоянии беременности. Кроме того, у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Прокурор ... просит взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Прокурора города ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования и доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида № – заведующая детским учреждением ФИО5, действующая на основании прав по должности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считая, что с учетом всех выплат, размер заработной платы ФИО2 в спорный период с января по май 2016 года составлял более величины минимального размера оплаты труда. Оплата труда за некоторые месяцы составила менее минимального размера оплаты труда, однако, данное обстоятельство связано лишь с тем, что ФИО2 отработала не полный месяц, поскольку находилась на листке нетрудоспособности. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ангарского городского округа, - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения. При этом, ссылалась на отсутствие нарушений трудовых прав ФИО2 и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив позиции сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ** работает в качестве кастелянши в МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида №.

Прокуратурой ... в 2016 году на основании коллективного обращения работников МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида № проведена проверка, в результате которой установлено, что заработная плата кастелянши ФИО2 по основной должности за январь-май 2016 года составила менее чем минимальный размер оплаты труда в ....

** прокуратурой ... в адрес заведующей дошкольного образовательного учреждения направлено представление об устранении нарушений требований законодательства об оплате труда, по результатам рассмотрения которого работникам детского сада № произведен перерасчет заработной платы за период с января 2016 года по май 2016 года (далее по тексту – спорный период) и осуществлена доплата до минимального размера оплаты труда за указанный период. В пользу ФИО2 начислено 7 116,79 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц выплачено 6 484,62 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, установлены на основании письменных материалов дела.

Процессуальный истец, считая, что нарушены трудовые права ФИО2, факт нарушения признан работодателем, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, в случае нарушения трудовых (служебных) прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда с фактом нарушения трудовых прав работника.

Анализируя материалы дела, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений трудовых прав ФИО2 и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу статьи 132 указанного выше Кодекса, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время действующим трудовым законодательством, а именно статьей 133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривает возможность установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Так, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ регулируется порядок установления заработной платы работнику, согласно которому, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно в Определениях от ** №-О, от ** №-О-О, от ** №-О-О высказывал позицию в отношении применения положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, указывая, что данная норма Трудового кодекса РФ направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору.

Минимальный размер оплаты труда, установленный на федеральном уровне Федеральным законом от ** №376-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ** составлял 6 204 рубля и действовал до **.

В ..., как субъекте Российской Федерации, в спорный период с января 2016 года по май 2016 года, минимальный размер оплаты труда установлен не был.

Таким образом, работодатели при определении размера заработной платы в период с января 2016 года по май 2016 года должны были исходить из указанного выше размера минимальной заработной платы – 6 204 рубля.

Правовая позиция процессуального истца при обращении с настоящим иском в суд заключается в том, что заработная плата истицы ФИО2 в период с января 2016 года по май 2016 года не могла быть ниже 9 926,40 рублей. При этом, Прокурор ... исходит из того, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки недопустимо, так как приводит к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не предусмотрены, с заработной платой работников, состоящих в трудовых отношениях с организациями на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Действительно, позиция процессуального истца являлась обоснованной на момент вынесения в адрес ответчика представления в июле 2016 года, поскольку указанная выше позиция была отражена в Обзоре Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденном Президиумом Верховного Суда от **.

Однако, на момент разрешения настоящего спора правовая позиция высшей судебной инстанции изменена Определением Верховного Суда РФ от ** №-КГ16-4, в котором высшей судебной инстанцией высказана иная правовая позиция в отношении рассматриваемого судом вопроса. Так, Верховный Суд РФ указал, что из положений ст. 129, ч. 3, 4 ст. 133, ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ) при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, законодательством не предусмотрено.

При разрешении настоящего спора, суд считает юридически значимым определение понятия «минимального размера оплаты труда». С учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Определении от ** №-КГ16-4, в состав минимального размера оплаты труда правомерно включать, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку.

Как видно из материалов дела, оклад ФИО2 по должности кастелянши в период с января 2016 года по май 2016 года составлял 3 080 рублей в месяц за работу на полной ставке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 составляла:

- в январе 2016 года – <данные изъяты>,

- в феврале 2016 года – <данные изъяты>,

- в марте 2016 года – <данные изъяты>,

- в апреле 2016 года – 7 <данные изъяты>,

- в мае 2016 года – <данные изъяты>.

Таким образом, заработная плата ФИО2 в период с января 2016 года по май 2016 года превысила установленный федеральным законом на тот период времени размер оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

В указанный выше размер заработной платы включены: северная надбавка, районный коэффициент и ежемесячная выплата социального характера.

В судебном заседании представитель процессуального истца оспаривал правомерность включения в размер заработной платы ФИО2 выплаты социального характера. Суд данный довод считает не заслуживающим внимания в связи со следующим.

Судом установлено, что ежемесячная выплата социального характера в спорный период выплачивалась на основании Положения о ежемесячной выплате социального характера отдельным категориям работников муниципальных учреждений Ангарского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от ** №-па.

Данная ежемесячная выплата социального характера была предусмотрена для отдельных категорий работников муниципальных учреждений Ангарского городского округа, за счет средств бюджета Ангарского городского округа, выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Несмотря на то, что Положение определяло ежемесячную выплату социального характера, как выплату, не относящуюся к оплате труда, однако, по своей правовой природе, данная выплата фактически являлась доплатой к заработной плате, поскольку основание для ее выплаты закреплено муниципальным нормативным правовым актом, ее выплата носила систематический (ежемесячный) характер, выплачивалась работнику ежемесячно в зависимости от квалификации, конкретного трудового вклада работника, то есть пропорционально отработанному времени с учетом совмещений и увеличения объема работ. С учетом этого, данный вид выплаты должен входить в систему оплаты труда.

При разрешении спора судом проверено обстоятельство, связанное с начислением и выплатой истице сумм, размер которых в некоторые месяцы спорного периода, действительно, составлял менее минимального размера оплаты труда - 6 204 рублей.

Нарушений трудовых прав истицы в данной части судом не установлено, поскольку ФИО2 в феврале, марте, апреле, мае 2016 года не отработала норму рабочего времени в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени, в то время как статьей 133 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда гарантируется только тем работникам, которые полностью отработали норму рабочего времени и выполнили норму труда (трудовые обязанности).

Согласно представленному ответчиком расчету, ФИО2:

- в феврале 2016 года фактически отработано 88 часов (согласно норме – 159 часов), начислено – <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета выплаты социального характера);

- в марте 2016 года фактически отработано 144 часа (согласно норме – 168 часов), начислено – <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета выплаты социального характера);

- в апреле 2016 года фактически отработано 128 часов (согласно норме – 168 часов), начислено – <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета выплаты социального характера);

- в мае 2016 года фактически отработано 16 часов (согласно норме – 152 часа), начислено – <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета выплаты социального характера).

Имеющимися в деле расчетами подтверждается, что в случае, если бы истица ФИО2 в спорный период с января 2016 года по май 2016 года отработала бы установленную норму рабочего времени ее заработная плата с учетом, в том числе, районного коэффициента, северной надбавки, выплаты социального характера, превысила бы минимальный размер оплаты труда – <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела расчет показывает, что заработная плата истицы в спорный период при условии отработки последней нормы рабочего времени превысила бы установленный на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда и без включения в него суммы ежемесячной выплаты социального характера.

Факт признания работодателем нарушения трудовых прав ФИО2, который после получения представления Прокурора ..., добровольно выполнил его требования, доплатив истице заработную плату, на выводы суда повлиять не может, поскольку суд при разрешении настоящего спора не связан ни позицией Прокурора, изложенной в предписании, ни действиями ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что правовых оснований для выводов о нарушении трудовых прав истицы в настоящее время не имеется.

В связи с чем, иск Прокурора ..., поданный в защиту прав ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора ... в защиту прав ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина