Определение по делу № 2-364/2015 ~ М-308/2015 от 16.04.2015

№2-364/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Курсавка 27 мая 2015 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Каргиновой С.А., с участием: помощника прокурора Андроповского районаСтавропольского края Филипенко А.В., судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Г.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2015 по заявлению прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лицо признании незаконным бездействия Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц обратился в Андроповский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК, в обосновании которого указано следующее. В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в деятельности судебных приставов-исполнителей Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК выявлены нарушения федерального законодательства, при ведении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей с должника Г.В.Ф., выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, что приводит к нарушению двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно расчету задолженности по алиментам Г.В.Ф. его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, меры принудительного исполнения, указанные в ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на погашение задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 2, 3, 4 и 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросом Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Р» указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Соответственно неполучение или получение не в полном объеме алиментов нарушают имущественные права ребенка. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь главой ст. 45 ст. 254 ГПК РФ, просила суд:

Признать незаконным бездействие Андроповского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с должника Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Андроповский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с должника Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Филипенко А.В. в судебном заседании представил ходатайство об отказе от заявленных требований, просил его приобщить к материалам дела и прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Судебный пристав-исполнитель Г.А.Н.. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Взыскатель Г.Н.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Должник Г.В.Ф., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявления. Суд не принимает отказа от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Филипенко А.В. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом представителя заявителя от заявления приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края района Ставропольского края и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Филипенко А.В. от заявленных требований и производство по гражданскому делу №2-364/2015 по заявлению прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лицо признании незаконным бездействия Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом заявителя от заявления и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.Н. Танчук