Решение по делу № 2-59/2016 (2-1711/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-59/2016.

Решение изготовлено 12.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Овчинниковой М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО8 и автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управляла ответчик Овчинникова М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинниковой М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <автомобиль1>, государственный регистрационный номер *Номер*, причинены повреждения. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с заказ-нарядом от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1> составила <- ->, а с учетом износа заменяемых деталей <- ->. Потерпевшему ФИО8 истцом выплачено страховое возмещение в размере <- ->. На основании ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Часть убытков истца в размере <- -> возмещается по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, взысканию с ответчика Овчинниковой М.В. подлежит ущерб в сумме <- ->

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать с ответчика Овчинниковой М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <- ->, расходы по оплате государственной пошлины <- ->.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Овчинникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Завалина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, поскольку истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункты 1, 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом и третьим лицом ФИО8 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <автомобиль1> со сроком его действия по *Дата* (л.д. 29).

*Дата* в 19:50 часов по адресу *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением ФИО8 и автомобиля <автомобиль2>, государственный номер *Номер*, под управлением водителя Овчинниковой М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Овчинниковой М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Овчинниковой М.В. (л.д. 33, 34).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль <автомобиль2> ответчика Овчинниковой М.В. повреждений не имеет, автомобилю <автомобиль1> третьего лица ФИО8 причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, локера.

Актом осмотра транспортного средства <автомобиль1> от *Дата* (эксперт ФИО4) подтверждается наличие у данного автомобиля повреждений: разрыв пластика облицовки переднего бампера, излом облицовки левой противотуманной фары, излом кронштейна левой противотуманной фары, вмятина переднего левого крыла, излом передней левой фары. Подкрылок передний левый (локер) видимых повреждений не имеет (л.д. 35-36).

Актом осмотра транспортного средства <автомобиль1> от *Дата* (эксперт ФИО5) подтверждается наличие у данного автомобиля повреждений следующих частей: эмблема, противотуманная фара левая, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, подкрылок передний левый, звуковой сигнал, резонатор воздушного фильтра, панель передняя, жгут проводов мотоотсека, крыло переднее левое, арка колесная передняя левая, упруги крыла переднего левого (л.д. 37-38).

Заказ-нарядом № *Номер* от *Дата* Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего третьему лицу ФИО8, составила <- -> (л.д. 39-40). В стоимость указанных работ, в том числе, вошли работы по снятию/установке капота, снятию/установке замка капота, ремонтная окраска капота.

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается перечисление истцом Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <- -> за ремонт автомобиля <автомобиль1> третьего лица ФИО8 (л.д. 45).

Справкой руководителя отдела организации истца ФИО6 от *Дата* рассчитан размер требования истца к ответчику в сумме <- -> с учетом износа транспортного средства <автомобиль1>, равного 8,27 % (л.д. 44).

Суд полагает, что материалами гражданского дела доказана вина ответчика Овчинниковой М.В. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*. При даче письменных объяснений в органах ГИБДД ответчик указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине (л.д. 63-64), постановлением по делу об административном правонарушении Овчинникова М.В. признана виновной за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, не подтверждается повреждение эмблемы и капота, хотя указанные запасные части относятся к видимым запасным частям, повреждения которых возможно обнаружить сразу после столкновения. Кроме того, в актах осмотра транспортного средства <автомобиль1> от *Дата* и *Дата* не указано о повреждениях капота указанного автомобиля.

Таким образом, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия (*Дата*) и даты восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1> (*Дата*), а также сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что повреждения эмблемы и капота не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, по мнению суда, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1> подлежат исключению: стоимость эмблемы <автомобиль1>, а также стоимость работ по снятию/установке капота, по снятию/установке шумоизоляции капота, по снятию/установке замка капота, по ремонтной окраске капота (общая сумма <- ->).

Кроме того, из представленных суду представителем ответчика распечаток графического изображения бампера автомобиля <автомобиль1> в сборе, моторного отсека указанного автомобиля и панели облицовки передка в сборе следует, что повреждения звукового сигнала, передней панели и жгута проводов моторного отсека не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от *Дата*. Так, из указанных документов следует, что звуковой сигнал и жгут проводов моторного отсека расположены в моторном отсеке автомобиля <автомобиль1>, тогда как при дорожно-транспортном происшествии повреждены лишь левое крыло, бампер и левые фары без повреждения капота.

Из графического изображения бампера автомобиля <автомобиль1> в сборе и сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства <автомобиль1> от *Дата* (эксперт ФИО5) следует, что в результате ДТП повреждены детали бампера: решетка переднего бампера (деталь № 10 на графическом изображении), абсорбер переднего бампера (деталь № 11), кронштейн переднего бампера (деталь № 7). То есть из акта осмотра следует, что балка переднего бампера (деталь № 12 на графическом изображении), которая разделяет бампер от моторного отсека в результате дорожно-транспортного происшествия не повреждена, что исключает повреждение находящихся в моторном отсеке деталей и частей.

Ответчиком Овчинниковой М.В. в обоснование своих возражений по исковым требованиям представлено экспертное заключение *Номер* от *Дата* Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2. указанного заключения эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, указанных в заказ-наряде № *Номер* от *Дата*, не соответствует характеру и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (эмблема, сигнал звуковой, резонатор воздушного фильтра, панель передняя, жгут проводов моторного отсека, капот). С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1> с учетом износа заменяемых деталей составила <- ->.

Данное экспертное заключение оценщика достаточным образом мотивировано. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Копия экспертного заключения от *Дата* направлялась судом представителю истца, возражений относительно выводов указанного экспертного заключения истцом не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

С учетом анализа представленных суду доказательств, принимая во внимание исключение судом из состава причиненного истцу материального ущерба стоимости ремонтных работ капота автомобиля <автомобиль1>, а также стоимости части запасных деталей (эмблема, звуковой сигнал, передняя панель, жгут проводов моторного отсека), суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере, не превышающем <- ->, то есть не превышающем лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ответчика Овчинниковой М.В. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, вследствие чего исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Овчинниковой М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк